Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А60-10514/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10514/2023
19 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, после перерыва секретарем судебного заседания С.А. Демидюк, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УБТ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью предприятие «Трансстройкомплект» (адрес: 620024, Свердловская область, Екатеринбург город, Молотобойцев улица, дом 5, этаж цокольный, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (адрес 624070, Свердловская область, Среднеуральск город, Ленина улица, строение 4, офис 29, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

акционерное общество «Особая экономическая зона «Титановая долина» (адрес 620000, Свердловская обл, Екатеринбург г, ФИО1 ул, стр. 51, офис 2102, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2023 №12, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2022 №48, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены;

после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2023 №12, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: подключение к веб конференции не обеспечено при наличии технической возможности на стороне суда;

от третьего лица – ООО «Трансстройкомплект»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.04.2023 №1, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «УБТ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением суда от 12.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью предприятие «Трансстройкомплект» (адрес: 620024, Свердловская область, Екатеринбург город, Молотобойцев улица, дом 5, этаж цокольный, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Также от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать, ссылается на пропуск срока исковой давности.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступили письменные пояснения на возражения истца на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. Ходатайство о привлечении третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 28.04.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 21.06.2023.

Определением от 21.06.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 20 июля 2023.

От ответчика 10.07.2023 поступила итоговая позиция по делу.

От истца 18.07.2023 поступили возражения на позицию ответчика по делу.

От третьего лица поступило ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения: №А60-10514/2023, №А60-10509/2023. Представитель истца возразил против заявленного ходатайства. Представитель ответчика оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. Ходатайство третьего лица об объединении дел судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (адрес 624070, Свердловская область, Среднеуральск город, Ленина улица, строение 4, офис 29, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Особая экономическая зона «Титановая долина» (адрес 620000, Свердловская обл, Екатеринбург г, ФИО1 ул, стр. 51, офис 2102, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 22.07.2023 судебное разбирательство отложено до 05.09.2023.

От истца 07.08.2023, 24.08.2023 поступили дополнения.

От ответчика 30.08.2023 поступили возражения на дополнение.

В судебном заседании 05.09.2023 объявлен перерыв до 12.09.2023. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания С.А. Демидюк.

От третьего лица ООО «Предприятие «ТрансСтройКомплект» 04.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 06.09.2023 поступили дополнения, 07.09.2023 письменные пояснения.

От третьего лица ООО «Предприятие «ТрансСтройКомплект» 11.09.2023 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, между АО «Особая экономическая зона «Титановая долина» (заказчик) и ООО «УБТ-Сервис» (генподрядчик) заключен Договор подряда № 03/07/18/П от 11.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа на территории муниципального образования Верхнесалдинского городского округа Свердловской области и прилегающей к ней территории. I очередь. Автомобильные проезды и наружные сети электроосвещения» в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2018, № 2 от 19.10.2018, № 3 от 13.12.2018.

В период с октября по декабрь 2018 года в соответствии с подпунктом 2.1.5.2.7. пункта 2.1.5. Технического задания на выполнение работ Генподрядчик обязался выполнить работы по озеленению территории объекта строительства - осуществить посадку саженцев деревьев вдоль автомобильных проездов 1.2., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 4.1., 3.4. на территории ОЭЗ.

Проектом строительства объекта вдоль автомобильного проезда 3.4. была предусмотрена посадка саженцев вяза/дуба/каштана/клена/липы/ореха/ясеня в общем количестве 91 шт., а вдоль автомобильного проезда 4.1. - посадка таких же саженцев в общем количестве 90 шт.

В ходе исполнения договора была изменена номенклатура саженцев деревьев без изменения количества саженцев и стоимости работ.

Так, вдоль автомобильного проезда 3.4. подрядчиком были высажены саженцы березы и рябины в общем количестве 91 шт.; а вдоль автомобильного проезда 4.1. - саженцы кедра и черемухи в общем количестве 90 шт.

При этом в актах по форме №КС-2 № 81 от 31.10.2018 и№ 98 от 23.11.2018 были указаны наименования саженцев деревьев, соответствующие номенклатуре саженцев, указанных в проектной документации, на основании которой выполнялись работы по договору, а не фактически высаженных.

В декабре 2018 подрядчик завершил выполнение работ, построил объект и сдал результат работ заказчику, а заказчик его принял и оплатил. Факт выполнения работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-14).

Согласно пункту 9.3. договора подряда № 03/07/18/П от 11.07.2018г на результат выполненных работ был установлен 5-летний гарантийный срок.

ООО «Уралстроймонтаж» (субподрядчик) в соответствии с договором на строительство объекта капитального строительства № 120-УС от 08.08.2018 с ООО «УБТ-Сервис» (Генподрядчик) приняло на себя обязательство на строительство объекта капитального строительства «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа на территории муниципального образования Верхнесалдинского городского округа Свердловской области и прилегающей к ней территории. 1 очередь. Автомобильные проезды и наружные сети электроосвещения» для нужд заказчика АО «Особая экономическая зона «Титановая долина».

В ходе исполнения договора в период с октября по декабрь 2018 года субподрядчик осуществлял в частности посадку зелёных насаждений вдоль автомобильных проездов (посадка деревьев).

В результате проведенного уже в летний период 2019 года осмотра состояния посаженных деревьев заказчиком было выявлено, что основная часть саженцев не прижилась.

18 июля 2019 года заказчик направил в адрес ООО «УБТ-Сервис» письмо № ТД19-1062, в котором сообщал об обнаруженном после осмотра конкретном количестве не прижившихся саженцев вдоль автомобильных проездов и просил принять оперативные меры по устранению недостатков в выполненных работах (то есть по повторной посадке саженцев деревьев в замен не прижившихся).

Истцом указано, что ООО «Уралстроймонтаж» уведомлялось о необходимости устранения выявленных недостатков (дефектов) работ в письмах № 1318 от 24.07.2019, № 1449 от 06.08.2020.

Не дождавшись устранения недостатков от генподрядчика и субподрядчика, заказчик в апреле 2021 года привлек к выполнению работ третье лицо - ООО «Стройпромсервис».

ООО «Стройпромсервис» к октябрю 2021 года выполнило работы по устранению недостатков, связанных с озеленением проездов. Стоимость работ составила 2 270 174,43 руб.

С целью возмещения данных понесенных расходов (убытков), заказчик обратился с исковым заявлением к ООО «УБТ-Сервис» в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-15462/2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15462/2022 от 28.06.2022 исковые требования АО «Особая экономическая зона «Титановая долина» удовлетворены в полном объеме: с ООО «УБТ-Сервис» были взысканы расходы заказчика по оплате работ по устранению недостатков, выполненные ООО «Стройпромсервис», на общую сумму 2 270 174,43 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Взысканная указанным решением суда сумма убытков была оплачена истцом по платежному поручению № 4790 от 17.11.2022.

По расчету истца, учитывая количество не прижившихся саженцев (береза - 20 штук, рябина - 3 штуки), высаженных Субподрядчиком, а также расценки на выполнение работ по устранению недостатков работ, произведенных ООО «Стройпромкомплекс» по заказу Заказчика, с ООО «Уралстроймонтаж» подлежит возмещению сумма взысканных с ООО «УБТ-Сервис» убытков в размере 121 473,38 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование произвести возмещение указанных причиненных истцу убытков.

В связи с тем, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указывает истец, ответчиком в рамках договора подряда субподрядчик осуществлял в частности посадку зелёных насаждений вдоль автомобильных проездов (посадка деревьев).

Факт выполнения ответчиком работ и их оплату стороны не оспаривают.

На основании изложенного, что между сторонами фактически сложились правоотношения в сфере подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывает истец, после проведенного летом 2019 года осмотра выявлено, что часть посаженных саженцев не прижилась.

В связи с не устранением недостатков ответчиком, истец понес убытки в виде заключения договора с ООО «Стройпромсервис» на устранение указанных недостатков- замену погибших саженцев. Стоимость работ составила 2 270 174,43 руб. Данная сумма в рамках дела №А60-15462/2022 взыскана с истца основным заказчиком в качестве убытков.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит, учитывая количество не прижившихся саженцев (береза - 20 штук, рябина - 3 штуки), высаженных субподрядчиком, а также расценки на выполнение работ по устранению недостатков работ, произведенных ООО «Стройпромкомплекс» по заказу Заказчика, взыскать с ответчика с ООО «Уралстроймонтаж» убытки в размере 121 473,38 руб.

Согласно п. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первый части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что предусмотренное озеленение по договору с ответчиком является защитным дорожным сооружением в виде озеленения имеющего защитное значение.

Между тем, в соответствии со ст.3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на которую ссылается Истец, элемент озеленения может быть признан дорожным сооружением только при условии, что он имеет защитное значение, однако, доказательств этому истцом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно "ОДМ 218.011-98. Автомобильные дороги общего пользования. Методические рекомендации по озеленению автомобильных дорог" (утв. Приказом ФДС РФ от 05.11.1998 N 421) (вместе с "Рекомендациями по применению метода гидропосева трав"), кроме озеленения, как защитного дорожного сооружения, существует еще вид декоративного озеленения, который преследует цель усиления связи автомобильной дороги с окружающей природой. Оно включает в себя не только посадку новых деревьев и кустарников, но и сохранение на придорожной полосе существующей растительности, дополнение ее новыми посадками, органически соответствующими окружающему ландшафту или маскирующими непривлекательные места.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что по договору строительного подряда между Истцом и Ответчиком, последний обязался выполнить работы по озеленению, которое имеет защитное значение. Из технического задания к договору, следует, что озеленение включает в себя устройство газона и посадку деревьев.

Ссылка истца на то, что в решении суда по делу №А60-15462/2022 установлена вина ответчика в некачественном выполнении работ в связи с чем истец предъявляет требования в порядке регресса не состоятельна.

В решении суда установлено, что факт причинения акционерному обществу «Особая экономическая зона «Титановая долина» убытков в результате невыполнения ответчиком (истцом по настоящему делу) гарантийного обязательства по устранению недостатков в работах и связанной с этим необходимостью привлечения третьего лица - ООО «Стройпромсервис» к выполнению соответствующих работ, а также оплатой ему стоимости выполненных работ подтвержден материалами дела. Убытки истца (заказчика работ), нарушение ответчиком (истцом по настоящему делу) условий обязательства, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца (заказчика работ) подтверждены надлежащим образом.

В решении суда отмечено, что доказательств того, что причина неприживаемости посаженных ответчиком (истцом по настоящему делу) саженцев не связана с ненадлежащим качеством работ либо материала, последним в материалы дела не представлены.

Так судом указано, что стоимость ухода и полива саженцев была включена в стоимость работ по договору (между истцом по настоящему делу и заказчиком работ), что подтверждается сводным сметным расчетом. При этом доказательств осуществления действий по поливу и уходу за насаждениями ответчиком (истцом по настоящему делу) также не представлено.

Таким образом, на ответчике по данному делу не лежали обязанности по уходу и поливу саженцев в весенний период после их посадки, что следует из договора подряда №120-УС от 08.08.2018 и КС-2 №9 от 23.11.2018г.

Кроме того, работы по посадке деревьев осуществлял не только ответчик по настоящему делу, но и иные субподрядчики, в связи с чем, с достоверностью невозможно установить деревья, посаженые каким подрядчиком погибли, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. указанного договора, субподрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки, согласно Договору обязуется выполнить все предусмотренные Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), подготовленным и утвержденными Генподрядчиком на основании и в соответствии с проектной, рабочей документацией, строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Договором мероприятия по строительству объекта капитального строительства - «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа на территории муниципального образования Верхнесалдинского городского округа Свердловской области и прилегающей к ней территории 1 очередь. Автомобильные проезды и наружные сети электроосвещения».

Исходя из представленного договора и технического задания к нему не следует обязанность ответчика по систематическому поливу саженцев для сохранения их жизнеспособности.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Недоказанность хотя бы одного из условий указанного состава влечет отказ в удовлетворении требований об убытках.

В силу статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истцом не доказана вина ответчика в гибели саженцев, не доказана причинно-следственная связь между возникшими последствиями и действиями ответчика.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления данных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

24 июля 2019 года ООО «УБТ-Сервис» в адрес ООО «Уралстроймонтаж» уведомление о необходимости устранения выявленных недостатков (дефектов) работ в письме № 1318.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца истек 25 июля 2020 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец считает началом течения срока исковой давности дату решения Арбитражного суда по делу № А60-15462/2022, то есть 28 июня 2022 года. Данный довод отклоняется.

Истцу стало известно о выявленных недостатках работ из заявленных требований компанией АО «Особая экономическая зона «Титановая долина», в связи с чем, ООО «УБТ-Сервис» выразило свое согласие устранить недостатки в письмах № 1928 от 06.12.2018, № 759 от 21.05.2019, указанных в решении суда А60-15462/2022, а, учитывая предмет договора, истец знал о выполнении работ, по которым заявлены требования, силами МУП «Тагилдорстрой».

Отклоняя доводы истца о необходимости применения общего срока исковой давности, суд исходит из следующего. К требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сокращенный срок исковой давности в один год (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в случае, если работы были внешне связаны с указанными объектами (например, остекление, малярные или аналогичные работы). Судом выявлено, что обнаруженные недостатки относились к выполненным подрядчиком работам по посадке саженцев вдоль автомобильных дорог, то есть не связаны с капитальным ремонтом.

Кроме того, работы по высадке саженцев не являются капитальными, что следует из Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденная Приказом Минтранса России от 16.11.20212 года № 402.

Как следует из названия указанная классификация разделяет состав работ на автомобильных дорогах на капитальный ремонт, ремонт и их содержание.

Работы по высадке саженцев не относятся в капитальным, входят в состав работ на автомобильных дорогах. Данный вывод следует из подп. «ч» п. 3 раздела III данной классификации.

Более того, Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 N 504 утвержден перечень имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Саженцы растений в данном перечне не содержатся, соответственно не являются сооружениями.

Таким образом, к данным видам работ применим специальный срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ, и составляет 1 год.

На основании изложенного, учитывая, что срок исковой давности пропущен, состав убытков, а именно вина ответчика в гибели саженцев и причинно-следственная связь не доказана, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 00 руб. 19 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.02.2023 №486.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина