Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А41-16835/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

15.06.2021 Дело №А41-16835/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.02.2021 № 50037/21/38989, об обязании устранить допущенные нарушения

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Лесгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, РОСП) с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 по ненаправлению взыскателю постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.02.2021 № 50037/21/38989; обязать устранить допущенные нарушения;

- признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3 по ненаправлению взыскателю постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.02.2021 № 50037/21/38989; обязать устранить допущенные нарушения;

- признать незаконным бездействие Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области по не аправлению взыскателю постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.02.2021 № 50037/21/38989; обязать устранить допущенные нарушения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Материалы исполнительного производства и отзывы на заявление заинтересованными лицами не представлены. В связи с непредставлением заинтересованными лицами доказательств наличия уважительных причин по их непредставлению, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заявителя требования поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В Сергиево-Посадском районном отделе судебных приставов ГУФССП по Московской области находится исполнительное производство № 125672/20/50037-ИП от 28.09.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036392951 от 21.02.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-233206/19 от 24.03.2020.

Посредством портала ЕПГУ (Госуслуги) представитель по доверенности ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» ФИО5 подал 08.02.2021 заявление № 1067055949 в адрес Сергиево-Посадского РОСП о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

19.02.2021 был получен в сервисе Госуслуги ответ № 50037/21/66796, Уведомление о ходе исполнительного производства от 19.02.2021.

Исполнителем уведомления указан судебный пристав-исполнитель ФИО2, подписано электронной цифровой подписью начальника отдела Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3

В данном уведомлении указано, что 01.02.2021 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника от 01.02.2021 № 50037/21/38989.

До настоящего времени копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.02.2021 в адрес заявителя не поступала.

Посчитав, что указанное бездействие незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами (ст. 3 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о наложении ареста на имущество должника, направляется сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона должно доказывать заинтересованное лицо.

Как указывает заявитель, копия постановления о наложении ареста в его адрес на момент рассмотрения дела не поступала.

Документы, доказывающие обратное, заинтересованными лицами в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.02.2021 № 50037/21/38989 в рамках исполнительного производства №125672/20/50037-ИП.

Обязать Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг» в установленные законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова