Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А55-36566/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11170/2024

Дело № А55-36566/2023
г. Казань
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Селезнева И.В.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области: ГМУ ФССП России по Самарской области ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.12.2024, СОСП ГМУ ФССП России по Самарской области – ФИО2, доверенность от 26.12.2024, ФИО3 паспорт, лично,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России по Самарской области ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024

по делу № А55-36566/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО4, к ГУФССП по Самарской области, к ОСП Промышленного района г. Самара, к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара ФИО5, к СОСП ГМУ ФССП России, к судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ ФССП России по Самарской области ФИО1, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), начальника СОСП ГМУ ФССП России по Самарской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – ФИО3, должник, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которого просил:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самара ФИО4, выразившееся в не направлении ИП ФИО3. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N59645/23/63045-ИП от 02.10.2023 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самара ФИО4, выразившееся в не передаче исполнительного производства N 59645/23/63045-ИП от 02.10.2023 на исполнение в ОСП Промышленного района г. Самара.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самара ФИО4, произвести передачу исполнительного производства N 59645/23/63045-ИП от 02.10.2023 на исполнение в ОСП Промышленного района г. Самара (согласно принятым уточнениям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП РФ), начальник СОСП по Самарской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области ФИО7 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО7), судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самара ФИО5, судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП России по Самарской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, заявленные требования были удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2024  и постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 отменить.

В отзыве ФИО3, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО1, СОСП ГМУ ФССП России по Самарской области) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей судебного пристава-исполнителя ФИО1, СОСП ГМУ ФССП России по Самарской области и заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя ФИО3, в ОСП Промышленного района г. Самара находится на исполнении сводное исполнительное производство N 16778/21/63044-СД, которое ведет судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самара ФИО5, и по которому на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО8 от 07.11.2022 об удержании из пенсии с заявителя как должника.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО7 02.10.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N59645/23/63045-ИП на основании исполнительного документа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области по делу N 2593, вступившему в законную силу 29.09.2023, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 52.422,48 р. в отношении должника- индивидуального предпринимателя ФИО3.

Как указывает заявитель, копия постановления N 59645/23/63045-ИП в адрес ИП ФИО3 не направлялась.

В дальнейшем исполнительное производство N59645/23/63045-ИП было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО7 судебному приставу-исполнителю ФИО4

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручении) от 22.12.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО4 передала судебному приставу-исполнителю ФИО1 исполнительное производство N 59645/23/63045-ИП от 02.10.2023

На основании постановления Главного судебного пристава-исполнителя УФССП по Самарской области ФИО9 "Об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении заявителя", 29.03.2021 Начальником МОСП ФИО10 письмом N 63053/21/268656 определено, что все имеющиеся исполнительные производства в отношении должника ФИО3 должны быть переданы из МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самара в ОСП Промышленного района г. Самара.

Однако, как указывает заявитель, при последующем поступлении исполнительного документа в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самара судебным приставом-исполнителем ФИО4 проявляется незаконное бездействие по не передаче вышеуказанного исполнительного производства на исполнение в ОСП Промышленного района г. Самары.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок до пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Как указано в части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, отметил суд первой инстанции, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно требованиям абзацу 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым (т.е. заказным письмом) почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства направления судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N59645/23/63045-ИП от 02.10.2023, в связи с чем счёл обоснованными требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не направлению в адрес ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства N59645/23/63045-ИП от 02.10.2023 в установленный законом срок.

Согласно части 3 статьи 34 Закона N 229-ФЗ если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7.2. статьи 33 Закона N 229-ФЗ постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Вместе с тем, указал суд первой инстанции, как следует из материалов дела, указанные нормы Закона N 229-ФЗ судебным приставом исполнителем ФИО4 соблюдены не были: исполнительное производство N59645/23/63045-ИП на исполнение в ОСП Промышленного района г. Самары не было передано.

Отметив, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не приведено законных оснований в не передаче исполнительного производства N59645/23/63045-ИП от 02.10.2023 на исполнение в ОСП Промышленного района г. Самары, суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не передаче исполнительного производства N 59645/23/63045-ИП от 02.10.2023 на исполнение в ОСП Промышленного района г. Самары.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 прекратил статус индивидуального предпринимателя и обжалует другие действия пристава-исполнителя в суде общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению.

Указанные доводы, отметил суд апелляционной инстанции, не могут быть применимы в рассматриваемом случае, поскольку запись о прекращении статуса предпринимателя ФИО3 внесена в реестр 08.11.2023, т.е. в день обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. Какое из событий произошло раньше по времени, определить не представляется возможным. При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, от пристава-исполнителя не поступало ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, соответственно, такие доводы не могут служить основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая также, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.06.2024 по делу №2а-3139/2024 уже частично удовлетворены требования ФИО3 – признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по этому же исполнительному производству, выразившиеся в не направлении в адрес ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства и в не передаче исполнительного производства N59645/23/63045-ИП от 02.10.2023 на исполнение в ОСП Промышленного района г. Самары, а потому производство по настоящему делу в арбитражном суде подлежало прекращению.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.06.2024 по делу № 2а-3139/2024 по заявлению ФИО3 признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО1 (л.д. 82); в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4 судом общей юрисдикции по делу № 2а-3139/2024 каких-либо выводом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта не делалось. А исполнительное производство N 59645/23/63045-ИП, как было установлено арбитражным судом первой инстанции, последовательно находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО4 и ФИО1, однако, доказательств исполнения кем-либо из трёх вышеуказанных судебных приставов положений части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ (направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику) и частей 3, 4 статьи 34 Закона N229-ФЗ (передача исполнительных документов, содержащих требования к одному должнику, судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, с извещением об этом должника) судам не представлено.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировано в рамках настоящего дела бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А55-36566/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

Судьи А.Н. Ольховиков

И.В. Селезнев