Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А63-14943/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14943/2016
г. Краснодар
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) – Касимова П.А. (доверенность от 20.12.2018 № 82-18), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) – Ширяевой О.М. (доверенность от 24.12.2018), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Санкт-Петербургу (ИНН 7838000019, ОГРН 1047835000245), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632108563, ОГРН 1172651014359,), Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (ИНН 2634025383, ОГРН 1022601972678), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2018 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А63-14943/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возврате 2 022 610 рублей излишне взысканного в федеральный бюджет ЕСН, 63 408 рублей 82 копеек излишне взысканной пени по ЕСН, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 7 по г. Санкт-Петербургу) возвратить 2 022 610 рублей излишне взысканного в федеральный бюджет ЕСН, 63 408 рублей 82 копейки пени по ЕСН с начисленными на нее процентами в размере 537 500 рублей 82 копеек, об обязании МИФНС № 7 по г. Санкт-Петербургу возвратить сумму процентов, исчисленных с суммы излишне взысканной пени по НДФЛ и суммы процентов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2019, заявленные обществом требования удовлетворены в части. Бездействие инспекции, выразившееся в отказе в возврате 1 011 305 рублей излишне взысканного в федеральный бюджет ЕСН, 25 864 рублей 13 копеек излишне взысканной пени по ЕСН, признано незаконным. Суд обязал МИФНС № 7 по г. Санкт-Петербургу возвратить 1 011 305 рублей излишне взысканного в федеральный бюджет ЕСН, 25 864 рублей 13 копеек излишне взысканной пени по ЕСН с начисленными процентами в размере 268 750 рублей 41 копейки. В части требований общества об обязании МИФНС № 7 по г. Санкт-Петербургу возвратить сумму процентов, начисленных на сумму излишне взысканной пени по НДФЛ, судом принят отказ от требований, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.09.2013 № 22 и принято решение от 09.12.2013 № 09-21/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество произвело оплату страховых взносов на ОПС на страховую и накопительную часть пенсий в сумме 1 011 305 рублей платежными поручениями от 20.01.2014 № 1035 и № 1036.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 21.03.2014 № 07-20/004325 жалоба общества удовлетворена в части.

Инспекцией в адрес общества выставлено требование № 4 об уплате налога по состоянию на 09.04.2014 (далее – требование № 4).

Общество, не согласившись с указанным решением и требованием налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением. Делу присвоен номер № А63-8375/2014.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2015, вынесенными в рамках дела № А63-8375/2014, заявленные обществом требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 09.12.2013 № 09-21/52 признано недействительным, в том числе, в части начисления обществу к уплате 1 011 305 рублей ЕСН; требование инспекции № 4 по состоянию на 09.04.2014 признано недействительным в части предъявления к взысканию 2 022 610 рублей ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.09.2015, вынесенным в рамках дела № А63-8375/2014, указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции от 09.12.2013 № 09-21/52 в части начисления обществу к уплате 1 011 305 рублей ЕСН. В указанной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 25.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 по делу № А63-8375/2014 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 308-КГ15-16450 в передаче дела № А63-8375/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 2 022 610 рублей излишне уплаченной суммы ЕСН в части перечисленной в федеральный бюджет, 74 533 рублей 18 копеек пени по ЕСН, 19 063 рублей пени по НДФЛ.

Спорные суммы налоговым органом обществу не возвращены.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в спорный период, объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными пунктом 3 данной статьи.

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), действовавшей в спорный период, налогоплательщиками единого социального налога (далее – ЕСН) признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации.

Пунктом 1 статьи 236 Кодекса, действовавшей в спорный период, установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных, в том числе, в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса, действовавшей в спорный период, налоговая база налогоплательщиков, указанных, в том числе, в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу пункта 2 статьи 243 Кодекса, действовавшей в спорный период, сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Пунктом 3 статьи 243 Кодекса, действовавшей в спорный период, установлено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

На основании анализа указанных норм права суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма ЕСН, взыскиваемая налоговыми органами, должна определяться с учетом уже уплаченных страховых взносов.

При вынесении судебных актов суды установили, что обществом не начислялись и не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (тариф 14%) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации с сумм материальной помощи работникам к отпуску за 2009 год.

Решением инспекции от 09.12.2013 № 09-21/52 в бюджет Пенсионного фонда начислены страховые взносы (14%) за 2009 год в размере 1 011 305 рублей. Кроме того, за указанный период начислен 1 945 878 рублей ЕСН (ставка 26%).

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.09.2015, вынесенным в рамках дела № А63-8375/2014, подтверждена законность и обоснованность решения инспекции от 09.12.2013 № 09-21/52 в части доначисления ЕСН (26%) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (14%) по спорному эпизоду.

Из содержания требований № 4 об уплате налога следует, что инспекция обязала общество уплатить 2 543 364 рубля ЕСН в федеральный бюджет, 198 868 рублей ЕСН – в фонд социального страхования и 214 950 рублей ЕСН – в ФОМС.

При этом начисления произведены налоговым органом без учета оплаты ЕСН, произведенной налогоплательщиком в государственный внебюджетный фонд.

Суды установили, что в состав взыскиваемой по требованию № 4 суммы ЕСН в федеральный бюджет в размере 2 543 364 рублей инспекция ошибочно включила сумму (1 011 305 рублей), подлежащую дальнейшему перераспределению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на компенсацию страховых взносов на ОПС.

В этой связи надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности уплаты обществом излишней суммы ЕСН в размере 1 011 305 рублей в составе 2 543 364 рублей. В свою очередь правовые основания для уплаты обществом спорной суммы в данном случае отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представители общества и инспекции подтвердили верность расчетов спорных сумм и их соответствие арифметическим результатам выездной налоговой проверки по спорному эпизоду ЕСН.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неосуществлении возврата спорных сумм.

Изложенный в отзыве на кассационную жалобу налогового органа довод общества о необходимости осуществления возврата инспекцией полной суммы ЕСН, начисленной налоговым органом, обусловленный тем, что ранее заявителем был уплачен 1 011 305 рублей страховых взносов, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку подтверждено как наличие переплаты, так и обязанности общества по уплате части спорной суммы, что и исполнено обществом.

Следовательно, основания для возврата обществу полной суммы начисленного к уплате ЕСН отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А63-14943/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Т.Н. Драбо

Л.А. Черных