Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А43-48493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-48493/2017

03 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 03.07.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб 71»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018,

принятое судьей Рокуновой Е.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-48493/2017


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71»

(ИНН: 6230085345, ОГРН: 11462300003127)

о включении в реестр требований кредиторов

Лутова Виктора Викторовича

требования в размере 388 870 644 рублей 64 копеек


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лутова Виктора Викторовича (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее – Общество, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 388 870 644 рублей 64 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, прекратил производство по заявлению Общества на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел, что требование Общества являлось предметом рассмотрения в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода в рамках дела № 2-3793/2018, где Общество отказалось от иска и отказ принят судом, в связи с чем не подлежит повторному рассмотрению.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2018 и постановление от 24.01.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению, так как фактически Общество не отказывалось от исковых требований в рамках дела № 2-3793/2018, а ходатайствовало о приостановлении производства по делу. Кассатор настаивает на том, что в соответствии с пунктами 28 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), право кредитора на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве возникает только после приостановления либо прекращения искового производства по его ходатайству. В данном случае возможность приостановления производства по делу отсутствовала, так как Лутов В.В. был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на несоблюдение Нижегородским районным судом порядка принятия отказа от иска, поскольку заявление о прекращении производства по делу было подано неуполномоченным лицом.

Общество представило в суд округа дополнение к кассационной жалобе, в котором указало, что Нижегородский областной суд 25.06.2019 отменил определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, которое легло в основу обжалуемого определения и постановления.

Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.04.2018 признал Лутова В.В. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Неисполнение должником обязательств по погашению имеющейся перед Обществом задолженности, а также неуплата процентов за пользование кредитом и пеней право требование которых уступлено акционерным обществом «ББР Банк» (далее – Банк), послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, правомочны самостоятельно выбирать способ защиты своих нарушенных прав, в том числе, таковым может являться предъявление исковых требований, их изменение либо отказ от них. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предметом требований в исковом производстве по делу № 2-3793/2018 Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода являлось взыскание, в том числе с Лутова В.В., в солидарном порядке в пользу Общества задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество и установление его начальной продажной стоимости, вытекающей из договора уступки прав (цессии) от 30.11.2017 № Ц-17/163, по условиям которого Банк уступил кредитору право требования с должника 388 870 644 рублей 64 копеек, составляющих основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку (пени) по кредитным договорам.

Заявление Общества о включении требования в размере 388 870 644 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов должника также основано на неисполнении Лутовым В.В. обязательств по данным кредитным договорам, право требования задолженности по которым кредитор приобрел у Банка на основании договора уступки прав (цессии) от 30.11.2017 № Ц-17/163.

Общество до подачи в рамках дела о банкротстве Лутова В.В. заявления о включении требований в размере 388 870 644 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов должника обратилось в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением об отказе от иска по делу № 2-3793/2018.

Нижегородский районный суд определением от 28.06.2018 принял отказ кредитора от иска и прекратил производство по делу № 2-3793/2018.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества оснований для повторного обращения за защитой своего права в форме заявления о включении требования в размере 388 870 644 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитор, отказавшись от взыскания с Лутова В.В. соответствующей задолженности в рамках искового производства по делу № 2-3793/2018, распорядился своим правом.

Определение суда общей юрисдикции от 28.06.2018 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу № 2-3793/2018 вступило в законную силу, и, как следствие, имеет обязательный характер как для участников спора (кредитора, должника, финансового управляющего), так и для арбитражного суда, рассматривающего настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца, и недопустимость повторного обращения в арбитражный суд с требованием к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям.

При наличии на момент рассмотрения настоящего обособленного спора вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, принятого между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению кредитора на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что соответствующее определение суда общей юрисдикции впоследствии отменено, не свидетельствует о незаконности обжалованных судебных актов, а может являться основанием для их пересмотра в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.






Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А43-48493/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб 71» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих




Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова