Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А71-7558/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-7558/2020
г. Ижевск
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения принята 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» (ул. Спортивная, д. 38, офис 3, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ВАН» (ул. Гольянская, д. 2А, с. Завьялово, Удмуртская Республика, 427000, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 000 рублей долга по договору купли-продажи от 05.06.2019 № 06/19-1 на основании договора цессии от 16.03.2020 № 03/02-2020, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ВАН» к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» с требованием о признании договора цессии от 16.03.2020 № 03/02-2020 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ул. Демидовская, д. 5, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трасса 18» (ул. Воткинское шоссе, д. 99, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транстехком» (проезд им. Дерябина, д. 19, литер А, офис 315, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» – ФИО1 (по доверенности от 01.09.2020 № 21);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ВАН» – ФИО2 (по доверенности от 15.04.2019).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» (далее – общество «Автокомпонент») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ВАН» (далее – общество «Дорожно-строительная компания ВАН») о взыскании 500 000 рублей долга по договору купли-продажи от 05.06.2019 № 06/19-1 на основании договора цессии от 16.03.2020 № 03/02-2020, 100 000 рублей судебных расходов (с учетом увеличения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество «Эверест»), общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-Регион».

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что деятельность общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-Регион» была прекращена 20.02.2021 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 20.01.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества «Дорожно-строительная компания ВАН» к обществу «Автокомпонент», обществу «Эверест» с требованием о признании договора цессии от 16.03.2020 № 03/02-2020 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трасса 18» (далее – общество «Трасса 18»), общество с ограниченной ответственностью «Транстехком» (далее – общество «Транстехком»).

Представитель общества «Автокомпонент» поддержал исковые требования по первоначальному иску, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель общества «Дорожно-строительная компания ВАН» в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск поддержал в полном объеме.

Третьи лица и общество «Эверест», извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц и ответчика по встречному иску, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-Регион» (далее – общество «Уралспецстрой-Регион», дата прекращения деятельности 20.02.2021) и обществом «Дорожно-строительная компания ВАН» 05.06.2019 был заключен договор купли-продажи № 06/19-1 (том 1, л.д. 11-13), по условиям которого (пункт 1.1) продавец (общество «Уралспецстрой-Регион») обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, товар, цена, ассортимент и количество которого указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленной спецификации от 05.06.2019 № 1 (том 1, л.д. 14) продавец обязался передать покупателю песок строительный в количестве 30 500 тн. на общую сумму 3 507 500 рублей.

Во исполнение условий договора общество «Уралспецстрой-Регион» поставило в адрес общества «Дорожно-строительная компания ВАН» товар, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 18.06.2019 № 618-01 на сумму 679 765 рублей и от 28.06.2019 № 628-04 на сумму 1 076 975 рублей, подписанные сторонами двусторонне и скрепленные печатями организаций (том 1, л.д. 15-16).

Согласно доводам искового заявления общество «Дорожно-строительная компания ВАН» товар оплатило частично в сумме 350 750 рублей, в связи с чем за ним образовалось задолженность в размере 1 405 990 рублей.

В последующем 10.10.2019 между обществом «Уралспецстрой-Регион» (цедент) и обществом «Эверест» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/10-2019 (том 1, л.д. 17-18), по условиям которого (пункт 1) цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по договору купли-продажи от 05.06.2019 № 06/19-01, заключенному между цедентом и обществом «Дорожно-строительная компания ВАН», а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обстоятельством требования, в том числе:

- право на неуплаченные проценты;

- неуплаченные срочные и повышенные проценты;

- штрафные санкции.

Общая сумма требования на дату заключения договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 1 405 990 рублей.

По акту приема-передачи документов (том 1, л.д. 19) цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие уступленные права требования.

По платежному поручению от 29.10.2019 № 293 (том 1, л.д. 20) общество «Дорожно-строительная компания ВАН» оплатило обществу «Эверест» 500 000 рублей согласно договору уступки права требования от 10.10.2019 № 01/10-2019.

Между тем, 16.03.2020 общество «Эверест» (цедент) заключает договор цессии (уступки права требования) № 03/02-2020 (том 1, л.д. 21-22) с обществом «Автокомпонент» (цессионарий), по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает цессионарию свое право требования долга и штрафных санкций, цессионарий становится кредитором по обязательству, возникшему между цедентом, выступающим кредитором, и обществом «Дорожно-строительная компания ВАН», выступающим должником (основание возникновения обязательства – договор уступки права требования (цессии) от 10.10.2019 № 01/10-2019, заключенный между обществом «Уралспецстрой-Регион» и обществом «Эверет»), а именно задолженность по договору купли-продажи от 05.06.2019 № 06/19-01, заключенному между обществом «Уралспецстрой-Регион» и обществом «Дорожно-строительная компания ВАН» в части – в размере 500 000 рублей из общей задолженности по указанному договору 1 405 990 рублей.

Пунктом 1.2 договора цессии (уступки права требования) от 16.03.2020 № 03/02-2020 определено, что цессионарий получает право вместо цедента требовать от должника оплаты части долга по обязательству, названному в пункте 1.1, в сумме 500 000 рублей.

По акту приема-передачи от 16.03.2020 (том 1, л.д. 23) общество «Эверест» передало обществу «Автокомпонент» документы, удостоверяющие уступленные права требования.

Общество «Автокомпонент» 14.04.2020 направило в адрес общества «Дорожно-строительная компания ВАН» претензию (том 1, л.д. 24) с требованием об оплате задолженности в размере 500 000 рублей.

Кроме того, общество «Автокомпонент» 30.06.2020 направило в адрес общества «Дорожно-строительная компания ВАН» повторную претензию с требованием об оплате задолженности.

Названные претензии оставлены обществом «Дорожно-строительная компания ВАН» без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у общества «Дорожно-строительная компания ВАН» задолженности в размере 500 000 рублей, общество «Автокомпонент» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 73-74) общество «Дорожно-строительная компания ВАН» пояснило, что в рамках заключенного между обществом «Уралспецстрой-Регион» и обществом «Дорожно-строительная компания ВАН» договора купли-продажи от 05.06.2019 № 06/19-1 образовалась задолженность в сумме 1 405 990 рублей.

На основании договора уступки права требования от 10.10.2019 № 01/10-2019 указанная задолженность в сумме 1 405 990 рублей была уступлена обществом «Уралспецстрой-Регион» обществу «Эверест».

Платежным поручением от 29.10.2019 № 293 на сумму 500 000 рублей общество «Дорожно-строительная компания ВАН» частично оплатило задолженность перед обществом «Эверест».

Возражая против заявленных требований, общество «Дорожно-строительная компания ВАН» указало на то, что между обществом «Эверест» (цедент) и обществом «Трасса 18» (цессионарий) 13.03.2020 заключен договор цессии (уступки права требования) № 13-03-2020, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает цессионарию свое право требования долга, и цессионарий становится кредитором по обязательству, возникшему между цедентом, выступающим кредитором, и обществом «Дорожно-строительная компания ВАН», выступающим должником, (основание возникновения обязательства - договор уступки права требования (цессии) от 10.10.2019 № 01/10-2019, заключенный между обществом «Уралспецстрой-Регион» (цедент) и обществом «Эверест» (цессионарий)), а именно задолженность по договору купли-продажи от 05.06.2019 № 06/19-01, заключенному между обществом «Уралспецстрой-Регион» и обществом «Дорожно-строительная компания ВАН» в части - в размере 500 000 рублей из общей задолженности по указанному договору 1 405 990 рублей.

Кроме того, как отмечает ответчик, 20.03.2020 между обществом «Эверест» (цедент) и обществом «Транстехком» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) № 20-03-2020 (том 1, л.д. 76-77), по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает цессионарию свое право требования долга и цессионарий становится кредитором по обязательству, возникшему между цедентом, выступающим кредитором, и обществом «Дорожно-строительная компания ВАН», выступающим должником (основание возникновения обязательства - договор уступки права требования (цессии) от 10.10.2019 № 01/10-2019, заключенный между обществом «Уралспецстрой-Регион» (цедент) и обществом «Эверест» (цессионарий)), а именно задолженность по договору купли-продажи от 05.06.2019 № 06/19-01, заключенному между обществом «Уралспецстрой-Регион» и обществом «Дорожно-строительная компания ВАН» в части - в размере 405 000 рублей из общей задолженности по указанному договору 1 405 990 рублей.

Таким образом, общество «Дорожно-строительная компания ВАН» отмечает, что частичная задолженность общества «Дорожно-строительная компания ВАН» перед обществом «Эверест» в сумме 500 000 рублей была уступлена с общества «Эверест» на общество «Трасса 18», а частичная задолженность общества «Дорожно-строительная компания ВАН» перед обществом «Эверест» в сумме 405 000 рублей была уступлена с общества «Эверест» на общество «Транстехком».

Согласно доводам отзыва с новыми кредиторами обществом «Дорожно-строительная компания ВАН», а именно с обществом «Трасса 18» и обществом «Транстехком», созданы договоренности об отсрочке платежа, впоследствии подписаны акты взаимозачетов от 15.01.2021 № 1, от 30.12.2020 № 11 (том 2, л.д. 65, 66).

В связи с этим, как отмечает общество «Дорожно-строительная компания ВАН», общество «Эверест» не могло уступить обществу «Автокомпонент» задолженность общества «Дорожно-строительная компания ВАН» перед обществом «Эверест» в размере 500 000 рублей, поскольку такое право у общества «Эверест» отсутствовало.

Кроме этого, общество «Дорожно-строительная компания ВАН» поясняет, что общество «Автокомпонент» надлежащим образом не уведомляло общество «Дорожно-строительная компания ВАН» о полученном праве требования задолженности на сумму 500 000 рублей, соответствующих претензий не предъявляло.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае на момент заключения договора уступки истцу уступлено право требования с ответчика несуществующей задолженности, то есть передано несуществующее право, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска, так как такой договор уступки не порождает перехода прав (требований) от цедента к цессионарию.

Доводы истца в этой части судом рассмотрены и отклонены.

Так, общество «Автокомпонент» указало на то, что договор цессии от 13.03.2020 № 13-03-2010 с обществом «Трасса 18» является незаключенным, и, как следствие, не влечет юридических последствий.

Общество «Автокомпонент» обращает внимание суда на то, что в предмете договора в пункте 1.4. указано «За уступленное право требования Цессионарий выплачивает Цеденту сумму 500 000 рублей путем зачета имеющегося на указанную сумму долга Цедента за оказанные транспортные услуги», а в пункте 3.2. договора указано: «Цессионарий обязуется своевременно исполнить свои обязательства по настоящему Договору- произвести взаимозачет имеющегося на указанную сумму долга Цедента за оказанные транспортные услуги в размере 500 000 рублей в срок 10 дней с момента заключения настоящего Договора».

По мнению общества «Автокомпонент», стороны не согласовали, по какому именно Договору возникла задолженность в 500 000 рублей, какого числа были оказаны транспортные услуги и на основании какого счета должна быть произведена оплата, следовательно, сторонами договора не согласовано одно из важных условий договора - это оплата по договору.

Также общество «Автокомпонент» поясняет, что о незаключенности договора свидетельствует и то, что стороны не указали реквизиты первоначальной сделки, в зачет которой переуступается право по данному договору.

Помимо прочего, общество «Автокомпонент» обращает внимание суда на то, что директор общества «Эверест» в судебном заседании 17.03.2021 пояснил, что никакой договор уступки права требования с обществом «Трасса-18» лично он не заключал, подпись в договоре не ставил, подпись в договоре не его, что также свидетельствует о незаключенности договора.

Договор от 20.03.2020 № 20-03-2020 с обществом «Транстехком», по мнению общества «Автокомпонент», не может служить основанием для отказа в иске общества «Автокомпонент» и основанием для удовлетворения встречного иска по причине того, что он заключен позже договора с обществом «Автокомпонент» и на сумму, не исключающую исполнение обязательств перед обществом «Автокомпонент».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки мнению истца, предмет договора цессии - единственное существенное условие такого договора, а именно это условие об уступаемом требовании (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Фактическое исполнение договоров между ответчиком и третьими лицами подтверждено материалами дела, представлены акты взаимозачетов от 15.01.2021 № 1, от 30.12.2020 № 11 (том 2, л.д. 65, 66), а также универсальный передаточный документ от 18.12.2020 № ДВО-1812-01 (том 2, л.д. 27), подписанный обществами «Дорожно-строительная компания ВАН» и «Трасса-18», универсальный передаточный документ от 15.01.2021 № ДВО-1501-01 (том 2, л.д. 64), подписанный обществами «Дорожно-строительная компания ВАН» и «Транстехком».

Таким образом, доводы истца о незаключенности договоров признаются судом несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против доводов ответчика, в том числе указывая на то, что директор общества «Эверест» в судебном заседании 17.03.2021 пояснил, что никакой договор уступки права требования с обществом «Трасса-18» лично он не заключал, подпись в договоре не ставил, подпись в договоре не его, истец не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не заявлено о фальсификации представленных доказательств и обществом «Эверест».

Объяснений по наличию оттиска печати общества «Эверест» на спорных документах истец не привел, об утере печати или ее фальсификации лица, участвующие в деле, не заявляли, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества «Эверест» либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представлено, равно как отсутствует заявление об указанных фактах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

При этом отсутствие в договоре указания на реквизиты первоначальной сделки, вопреки мнению истца, в зачет которой переуступается право по данному договору, не свидетельствует о безвозмездности договора.

В предмете договора от 13.03.2020 в пункте 1.4. указано «За уступленное право требования Цессионарий выплачивает Цеденту сумму 500 000 рублей путем зачета имеющегося на указанную сумму долга Цедента за оказанные транспортные услуги», а в пункте 3.2. договора указано: «Цессионарий обязуется своевременно исполнить свои обязательства по настоящему Договору- произвести взаимозачет имеющегося на указанную сумму долга Цедента за оказанные транспортные услуги в размере 500 000 рублей в срок 10 дней с момента заключения настоящего Договора».

В предмете договора от 20.03.2020 в пункте 1.4. указано «За уступленное право требования Цессионарий выплачивает Цеденту сумму 405 000 рублей путем зачета имеющегося на указанную сумму долга Цедента за оказанные транспортные услуги», а в пункте 3.2. договора указано: «Цессионарий обязуется своевременно исполнить свои обязательства по настоящему Договору- произвести взаимозачет имеющегося на указанную сумму долга Цедента за оказанные транспортные услуги в размере 405 000 рублей в срок 10 дней с момента заключения настоящего Договора».

При этом по обоим договорам право требования переходит с момента заключения договора.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Данные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Таким образом, условия договоров цессии предусматривают встречное обязательство цессионария - оплатить уступаемое право.

Истец не представил суду доказательств, что в рассматриваемом случае имелось намерение цедента одарить цессионария, обстоятельств, свидетельствующих о безвозмездности договоров, судом не установлено.

Судом также принято во внимание, что поскольку между сторонами договоров спора по предмету сделки не имеется, условия договоров согласованы.

Таким образом, оснований для вывода о том, что между цедентом и цессионарием отсутствует определенность в отношении предмета договоров уступки, не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», даже при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Между тем, такие обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах ссылка истца на наличие сомнений в объеме передаваемого права, не может быть оценена судом как основание для вывода о неясности для сторон предмета спорной сделки.

Таким образом, доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, соответственно, иск является недоказанным и удовлетворению не подлежит, поскольку установлено, что истцу передано несуществующее право.

Обращаясь с встречным иском, общество «Дорожно-строительная компания ВАН» указало на то, что общество «Эверест» уступило обществу «Автокомпонент» несуществующее право требования, поскольку на момент его передачи данное право требования у общества «Эверест» отсутствовало.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства общество «Дорожно-строительная компания ВАН» обратилось в суд с требованием о признании договора цессии от 16.03.2020 № 03/02-2020 недействительным (ничтожным).

Общество «Автокомпонент» указывает на то, что обществом «Дорожно-строительная компания ВАН» не приведено обоснований ничтожности и не представлено доказательств ничтожности, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вопреки мнению истца по встречному иску в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

С учетом изложенного, суд рассмотрел встречное исковое заявление исключительно в пределах изложенных в нем оснований и доводов.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке права требования цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что возможность уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое право требования бесспорным.

Передача несуществующего права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей и, как следствие, подобное неисполнение не является ни основанием для признания договора уступки права требования незаключенным, ни для признания его недействительным, а может повлечь за собой лишь ответственность цедента-нарушителя.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания такого договора недействительным, что соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

При этом истец по встречному иску не является стороной сделки, а представленные в материалы дела доказательства о наличии определенных обстоятельств в совокупности не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по указанным истцом правовым основаниям – по пункту 2 статьи 168 ГК РФ (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, встречный иск также не подлежит удовлетворению.

Довод об отсутствии уведомления должника о состоявшейся уступке права также не является основанием для недействительности сделки. В соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на стороны договора цессии обязанность по уведомлению должника об уступке права требования. Негативным последствием неисполнения такой обязанности может быть лишь исполнение обязательства должником ненадлежащему кредитору. Отсутствие уведомления не может послужить основанием для недействительности сделки.

Остальные доводы сторон отклонены судом за их несостоятельностью.

Обществом «Автокомпонент» заявлено требование о взыскании с общества «Дорожно-строительная компания ВАН» 100 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2020 (том 1, л.д. 30-31), заключенный между ФИО1 (исполнитель) и обществом «Автокомпонент» (заказчик), по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи по взысканию задолженности общества «Дорожно-строительная компания ВАН» перед обществом «Автокомпонент» по договору купли-продажи от 05.06.2019 № 06/19-1 на основании договора уступки права требования от 16.03.2020 № 03/02-2020, в течение срока и в порядке, установленным настоящим договором.

В обязанности исполнителя входит (пункт 2.1):

- консультировать заказчика по взысканию задолженности;

- подготовить претензию и уведомление общества «Дорожно-строительная компания ВАН»;

- подготовить все необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики;

- составить и подать исковое заявление о взыскании задолженности в Арбитражный суд Удмуртской Республики;

- представлять интересы заказчика лично в Арбитражном суде Удмуртской Республики;

- представлять доказательства;

- осуществлять другие действия, связанные с защитой интересов заказчика по взысканию задолженности.

Исполнитель также принимает на себя другие права и обязанности, необходимые для оказания услуг по представительству заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики (пункт 2.2. договора).

Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора и составляет 50 000 рублей.

По расходному кассовому ордеру от 10.04.2020 № 18 (том 1, л.д. 32) заказчик оплатил исполнителю 50 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Кроме того, в связи с подачей обществом «Дорожно-строительная компания ВАН» встречного искового заявления, общество «Автокомпонент» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 27.01.2021 № 2 (том 2, л.д. 47), по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республике по делу №А71-7558/2020 по встречному исковому заявлению общества «Дорожно-строительная компания ВАН» к обществу «Автокомпонент» о признании договора цессии от 16.03.2020 недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется:

- консультировать заказчика по встречному иску;

- представлять интересы заказчика лично в Арбитражном суде Удмуртской Республики;

- представлять доказательства;

- осуществлять другие действия, связанные с защитой интересов заказчика по взысканию задолженности.

Исполнитель также принимает на себя другие права и обязанности, необходимые для оказания услуг по представительству заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики (пункт 2.2. договора).

Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора и составляет 50 000 рублей.

По итогам оказания юридических услуг, 27.01.2021 между заказчиком и исполнителем подписан акт приема работ к договору от 27.01.2021 № 2 (том 2, л.д. 49).

Юридические услуги оплачены обществом «Автокомпонент» по расходному кассовому ордеру от 27.01.2021 № 1 в размере 50 000 рублей (том 2, л.д. 50).

Фактическое оказание вышеуказанных услуг и их оплата обществом «Автокомпонент» подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8), а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя обществом «Автокомпонент» фактически понесены.

Обществом «Дорожно-строительная компания ВАН» доказательств чрезмерности и неразумности судебных издержек в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, их немотивированное снижение судом повлечет нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

В силу части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска общества «Автокомпонент» отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в этой части относятся на общество «Автокомпонент»; расходы на оплату услуг представителя по встречному иску подлежат взысканию в заявленном размере – 50 000 рублей с общества «Дорожно-строительная компания ВАН».

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ВАН» (ул. Гольянская, д. 2А, с. Завьялово, Удмуртская Республика, 427000, ОГРН <***>, ИНН <***>) общества с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» (ул. Спортивная, д. 38, офис 3, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 рублей судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина