Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-228552/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-228552/22-96-1544
28 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023

Полный текст решения изготовлен 28.02.2023


Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ-М" 117556, <...>, ЭТ 5 ПОМ 8 КОМ 1 (ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 772601001 к ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" 127994, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001 о взыскании 34 288 176,87 руб.; третьи лица ГУП "Московский метрополитен", АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 23.08.21г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.01.22г.;

от ГУП "Московский метрополитен" : ФИО4 по дов. от 09.02.23г.

от АО "МОСИНЖПРОЕКТ": не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ-М" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности за работу основных грузоподъемных машин и механизмов в размере 41 443 735 (сорок один миллион четыреста сорок три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 83 копейки.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО "МОСИНЖПРОЕКТ", надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований, истец указывает на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехнологии-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Моспромстрой-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен Договор субподряда № 370МПСМ от 27.11.2019 года (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций с доведением поверхностей под сдачу в соответствии с требованиями к монолитным железобетонным конструкциям на корпусе: «Административно-бытовой корпус» на объекте: «Электродепо «Сокол (реконструкция), расположенном по адресу: <...>».

Согласно п. 1.1. Договору по настоящему Договору Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных механизмов, средств малой механизации (циркулярных пил, перфораторов, шлифовальных машин (УШМ) и расходных материалов к ним), опалубки и других необходимых средств для производства работ, комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций с доведением поверхностей под сдачу в соответствии с требованиями к монолитным железобетонным конструкциям (далее по тексту - Работы) на корпусе: «Административно-бытовой корпус» на объекте: «Электродепо «Сокол» (реконструкция)», расположенном по адресу: <...> и сдать их результат Подрядчику в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора дата начала Работ - не позднее 2 (двух) календарных дней с даты подписания Договора. Дата окончания Работ - не позднее 22 (двадцать второго) апреля 2020 г.

В пункте 2.2. Договора установлено, что цена Договора включает в себя компенсацию любых издержек Субподрядчика, связанных с выполнением Работ по Договору, и причитающееся ему вознаграждение, в том числе:

- затраты, связанные с обеспечением строительной техникой, инструментом, расходными материалами, средствами малой механизации (циркулярными пилами, перфораторами, шлифовальными машинами и расходными материалами к ним).

В пункте 6.1.1, 6.1.2. Договора установлено, что Субподрядчик до 20 (двадцатого) числа отчетного календарного месяца представляет Подрядчику с сопроводительным письмом следующие документы:

- Акт маркшейдерского замера (ведомость контрольного замера выполненных объемов работ) с визами Инспектора ГУП «ДСМ», инспекторов АО «Мосинжпроект» (являющегося Заказчиком- Генподрядчиком на Объекте), строительного контроля Подрядчика, - в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе;

- Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 (ранее и далее - Акт по форме №КС-2), завизированный инспекторами АО «Мосинжпроект» (являющегося Заказчиком- Генподрядчиком на Объекте), строительного контроля Подрядчика, - в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате Excel, Смета.ру (sob.sax);

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 (ранее и далее - Справка по форме №КС-3), - в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате Excel, Смета.ру (sob.sax);

- Журнал учета выполненных работ по унифицированной форме № КС-ба с визами представителя Заказчика-Генподрядчика и Подрядчика, на бумажном носителе и в электронном виде в формате Excel, Смета.ру (sob.sax); - исполнительную документацию и иные документы, подтверждающие фактически выполненный объем работ; состав и порядок ведения исполнительной документации должен соответствовать требованиям приказа Ростехнадзора от 26.12.2006г. №1128 (РД-11-02-2006), а также требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и требованиям Регламента по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (Приложение № 14 к Договору);

- Акт приема-передачи исполнительной документации, подписанный со Стороны Субподрядчика - в 2 (Двух) экземплярах на бумажном носителе; - счет на оплату выполненных работ;

- счет-фактуру на имя Подрядчика, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (в случае представления Подрядчику счета-фактуры, не соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Субподрядчик обязан привести счет-фактуру в соответствие с требованиями действующего законодательства в течение 3-х дней с даты получения от Подрядчика уведомления об этом, в противном случае Субподрядчик обязан выплатить по требованию Подрядчика штрафную неустойку в размере указанной в счете-фактуре суммы НДС).

При надлежащем исполнении Субподрядчиком обязанностей, предусмотренных п.6.1.1 Договора Подрядчик в течение 20 (двадцати) календарных дней рассматривает, подписывает и возвращает один экземпляр представленных Субподрядчиком в соответствии с пунктом 6.1.1 Договора документов, или при наличии замечаний по выполненным работам (в т.ч. по комплектности, по форме, содержанию исполнительной документации; в случае отсутствия виз, предусмотренных п.6.1.1. Договора; в случае несоответствия предъявленных к приемке работ требованиям Договора и/или фактически выполненным объемам работ) в тот же срок направляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания представленных документов и приемки выполненных работ (далее - Мотивированный отказ).

В период с декабря 2019 года по июнь 2020 года работы со стороны Субподрядчика были выполнены в установленные сроки и в полном объеме с использованием машин и механизмов, а именно: кранов, согласно утвержденному «Графику работы кранов при устройстве основных конструкций», что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, а именно:

- Акт № 1 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 795 016,35 руб.;

- Акт № 2 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 1 308 248,93 руб.;

- Акт № 3 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 832 084,54 руб.;

- Акт № 4 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 1 004 643,58 руб.;

- Акт № 5 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 1 806 855, 32 руб.;

- Акт № 6 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 1 265 682, 58 руб.;

- Акт № 7 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 3 175 611, 31 руб.;

- Акт № 7 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 2 254 842, 25 руб.;

- Акт № 9 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 2 546 647, 27 руб.;

- Акт № 10 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 3 091 829, 16 руб.;

- Акт № 11 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 2 199 107, 94 руб.;

- Акт № 12 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 2 478 116, 92 руб.;

- Акт № 13 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 3 194 890, 15 руб.;

- Акт № 14 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 2 272 411, 53 руб.;

- Акт № 15 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 2 560 720, 82 руб.;

- Акт № 16 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 2 436 949, 76 руб.;

- Акт № 17 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 725 297, 16 руб.;

- Акт № 18 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 339 221, 30 руб.

В соответствии с Договором стоимость выполняемых субподрядчиком (Истцом) работ по Договору (далее - Цена Договора) является приблизительной, определяется на основании приблизительных объемов работ и единичных расценок за единицу объема работ, окончательная Цена Договора определяется после утверждения Заказчиком-Генподрядчиком (АО «Мосинжпроект») итоговых локальных смет на выполняемые по Договору работы. Согласно п. 2.1. абз. 2 Договора расчеты за временные здания и сооружения производится в размере 5,61% от стоимости СМР.

Как указано в п. 2.3.1. Договора под стоимостью выполненных работ понимается стоимость выполненных работ в базовом уровне цен, определенная на основании рабочих локальных смет, выданных Заказчиком-Генподрядчиком (по стадии РД), пересчитанная в текущие цены посредством применения индексов (коэффициентов пересчета, разработанных Москомэкспертизой) н дату производства работ и с применением понижающего коэффициента 0,925, применяемого к стоимости всех работ, оборудования и материалов, кроме того НДС 20%.

Сумма задолженности, в соответствии с Актами с 1 по 18 от 31.12.21 завизированными и подтвержденными представителем Заказчика (АО «Мосинжпроект») и представителем Инвестора (Дирекции строящегося метрополитена (ДСМ), в размере 34 288 176,87 рублей указана без применения индексов (коэффициентов), согласованных в договоре, а также в указанную сумму не включен НДС в размере 20%.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

По общему правилу, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика, (п. 36 Обзора судебной практики верховного суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда 7 апреля 2021 г.)

Выполненные по Договору работы по шифрам №801-Д02400.2.2.1/18-2-КЖ1, №801-Д02400.2.2.1/18-2-КЖ2, №801-Д02400.2/18-2-АР были приняты и оплачены Подрядчиком в полном объеме. Оплаченные работы включали все затраты Субподрядчика, необходимые для выполнения работ.

Следовательно, основания для оплаты иных затрат Субподрядчика не имеется.

Для каждого шифра рабочей документации были разработаны локальные сметы, которые были переданы Истцу для оформления и сдачи выполненных работ.

Заключая Договор Истец был согласен с принципом формирования цены по Договору и согласился с ним, подписав Договор.

Истец претендует на оплату затрат по эксплуатации механизмов по шифру 13-4009-ПОС-П-2.1Э-К-ПОС. Данный шифр не предусмотрен п. 1.2 Договора. Истец в своем отзыве указывает, что Проект организации строительства выпускается для всех объектов строительства, однако, не указывает, какое отношение ПОС имеет непосредственно к работам, которые были поручены Истцу по Договору и выполнены им.

Согласно 1.2 Договора работы по настоящему Договору выполняются Субподрядчиком в соответствии с переданными Подрядчиком проектами (шифры): №801-Д02400.2.2.1/18-2-КЖ1, №801-Д02400.2.2.1/18-2-КЖ2, №801-Д02400.2/18-2-АР. Подрядчик (Ответчик) передает Субподрядчику (Истцу) одобренную со штампом Подрядчика «В производство работ» Рабочую документацию до даты начала производства работ по соответствующему этапу работ, если иной срок передачи Рабочей документации не установлен графиком передачи рабочей документации, дополнительно согласованным Сторонами. Приступая к производству работ по настоящему Договору, Субподрядчик подтверждает передачу Рабочей документации, необходимой для производства работ по соответствующему этапу работ.

Следовательно, Проект организации строительства Истцу «в производство работ» не выдавался, равно как и не выдавались локальные сметные расчеты, сформированные на его основании.

Ранее Истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда № 370МПСМ от 27.11.2019 г.

Предметом спора между истцом и ответчиком по делу № А40-39628/21-27-269 была в том числе, подтвержденная актом сверки задолженность по договору субподряда № 370МПСМ от 27.11.2019 г. за работы, выполненные за период по июль 2020 года. В настоящий момент задолженность погашена в полном объеме.

Между Истцом и Ответчиком имеется утвержденное определением суда от 26.07.2021 г. по делу № А40-39628/21-27-269 мировое соглашение.

В рассматриваемом в настоящем деле исковом заявлении Истец указывает, что спорные работы на сумму 34 288 176,87 руб. выполнялись в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года. Указанное подтверждается представленными Истцом вместе с претензией исх. 1392 от 15.07.2022 г. журналами учета работы машин и механизмов и путевыми листами автомобильного крана. Указанные документы предоставляются только в адрес суда, поскольку оригиналы должны находится у Истца.

Однако в п. 6 утвержденного судом мирового соглашения указано, что «с подписанием настоящего Мирового соглашения вся задолженность ООО "Моспромстрой - М" по Договору, на дату утверждения настоящего Мирового соглашения, считается установленной и изменению не подлежит.»

Следовательно, весь объем задолженности по Договору за работы, выполненные в период по июнь 2020 года, были предметом рассмотрения Арбитражного суда, подтверждены и оплачены Ответчиком.

Истец утверждает, что поскольку на дату утверждения судом мирового соглашения он не обладал локальным сметным расчетом на основные грузоподъемные машины и механизмы, он не мог сформировать задолженность в полном объеме.

Однако, работы по договору были завершены летом 2020 года, никаких дополнительных работ Истцу не поручалось, никакая иная рабочая документация «в производство работ» не выдавалась, никакие дополнительные локальные сметные расчеты Ответчик Истцу не передавал, дополнительные соглашения не заключал.

Заявленные Истцом спорные суммы дополнительными работами не являются, поскольку не были поручены Истцу на основании дополнительного соглашения к Договору.

Истец указывает, что «31.12.2021 г. выполненные работы были приняты в объеме и указанной стоимости Заказчиком-Генподрядчиком и Инвестором «Дирекции строящегося метрополитена»».

Однако в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком Договора «действия третьих лиц Заказчика-Генподрядчика и Инвестора «Дирекции строящегося метрополитена» не могут рассматриваться как обязывающие Ответчика совершить какие-либо действия или как устанавливающие какие-либо факты. Следовательно, в рамках договорных отношений Истца и Ответчика действия Заказчика-Генподрядчика и Инвестора «Дирекции строящегося метрополитена» никакого правового значения не имеют.

Согласно п. 2.2 Договора цена Договора включает в себя компенсацию любых издержек Субподрядчика, связанных с выполнением Работ по Договору, и причитающееся ему вознаграждение, в том числе затраты, связанные с обеспечением строительной техникой, инструментом, расходными материалами, средствами малой механизации (циркулярными пилами, перфораторами, шлифовальными машинами и расходными материалами к ним).

Выполненные по Договору работы по шифрам №801-Д02400.2.2.1/18-2-КЖ1, №801-Д02400.2.2.1/18-2-КЖ2 были приняты и оплачены Подрядчиком в полном объеме. Оплаченные работы включали все затраты Субподрядчика, необходимые для выполнения работ.

Следовательно, основания для оплаты иных затрат Субподрядчика не имеется.

Пункт 5 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу положений п. 1.2 договора «случае выхода изменений к Рабочей документации состав и объем Работ подлежат соответствующей корректировке, что оформляется Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору». Дополнительное соглашение, предусматривающее поручение дополнительных работ, предусмотренных Проектом организации строительства, сторонами не заключалось.

Таким образом, установленная приблизительная цена означает исключительно способ формирования цены при возникновении дополнительных работ.

Ответчиком был заключен Договор на условиях, изложенных в Договоре, Договор был исполнен сторонами в полном объеме. Поскольку права и обязанности Истца и Ответчика могут возникнуть исключительно из Договора, «дополнительные работы» и/или «дополнительные затраты» сторонами письменно не согласованы. Следовательно, обязанность по их оплате не возникла.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ-М" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 219 руб., уплаченную по платежному поручению №3206 от 27.09.2022 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник