Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А15-3993/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3993/2019
г. Краснодар
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А15-3993/2019 (Ф08-731/2025), установил следующее.

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.07.2020 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.02.2015 № 05АП 001541, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3, договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2021, заключенного между ФИО5 А-В. А-М. и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ФИО4 обязанности по возврату полученного в рамках недействительных сделок имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2024, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (комитент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (комиссионер) заключен договор комиссии транспортного средства от 21.05.2015 № 05АП001541, по условиям которого комиссионером от своего имени за счет комитента подлежало реализации автотранспортное средство Мерседес Бенц G320, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В рамках комиссионного поручения указанное транспортное средство реализовано индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) в пользу ФИО5-М. (покупатель) по договору купли продажи от 21.05.2015 Стоимость транспортного средства определена в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем указанное транспортное средство по договору купли продажи от 22.11.2021 реализовано ФИО5-В. А.-М. (продавец) в пользу ФИО4 (покупатель). Стоимость транспортного средства составила 120 000 рублей.

Финансовый управляющий, не согласившись с продажей имущества должника, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судебные инстанции установили, что оспариваемый арбитражным управляющим договор заключен в 2015 году, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено в 2019 году.

В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанная сделка находится за пределами сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы арбитражного управляющего об оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку суды установили отсутствие обстоятельств, выходящих за пределы специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды обоснованно отклонили доводы арбитражного управляющего о взаимосвязанности сделок по реализации автотранспортного средства, поскольку необходимые доказательства в подтверждение указанных доводов арбитражным управляющим не представлены.

Доводы арбитражного управляющего о том, что о спорной сделке ему стало известно только в 2022 году, подлежат отклонению, поскольку сделка находится за пределами периода подозрительности.

Учитывая изложенное, у судебных инстанций имелись достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А15-3993/2019 (Ф08-731/2025) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.В. Посаженников

СудьиС.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев