Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А56-44560/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44560/2017
05 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: Абрамов А.В. (доверенность от 01.12.2016);

от ответчиков: 1. Кузинова О.В. (доверенность от 27.12.2019), Кузьмин В.А. (доверенность от 27.02.2019);

2. Чернышева О.С. (доверенность от 22.11.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33632/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ареал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу А56- 44560/2017 (судья Суворов М.Б.) , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареал"

к 1. государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

2. закрытому акционерному обществу "Водоканалстрой"

о взыскании

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Ареал» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 3 557 136 руб. 78 коп. убытков, причиненных затоплением подвальных и офисных помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 163, литера А, кадастровый номер 78:36:5575А:2:10, из которых 1.501.768 руб. 58 коп. стоимость восстановительного ремонта помещений, 90 000 руб. стоимость строительно-технической экспертизы, 1 965 368 руб. 20 коп. стоимость поврежденного товара.

Определением от 24.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Водоканалстрой».

Решением от 07.11.2017 в иске к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» отказано. Исковые требования к закрытому акционерному обществу «Водоканалстрой» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что Суд в течение двух минут судебного заседания посчитал, что сторонами предоставлено достаточно доказательств, вынес свое решение по данному делу. Тем самым нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не дал оценку каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Ссылка суда на гарантийное письмо ЗАО «Водоканалстрой» № 3788 от 15.07.2015 года с просьбой об организации временной перекачки стоков, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о том, что ЗАО «Водоканалстрой» является единственным ответственным за причинение материального ущерба Истцу. В данном письме указано, что ЗАО «Водоканалстрой» приступает к устранению засора, которое произошло 14.07.2017 года, тогда как затопление подвального помещения и офисов Истца произошло 13.07.2017 года. Однако данное обстоятельство судом учтено не было. Участок системы водоотведения (канализационный коллектор), повреждение которого привело к аварии и повлекло причинение ущерба ООО «Ареал», находится в пределах границ эксплуатационной ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Ответчик ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не предоставил в судебном заседании доказательств, что вред причинен не по его вине. Следовательно, именно на ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» как лицо, не обеспечившее надлежащее состояние системы водоотведения, возлагается ответственность за причинение ущерба, вызванного затоплением подвального помещения здания, принадлежащего Истцу. Таким образом, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

Ответчики ЗАО "Водоканалстрой" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в которых просят в ее удовлетворении отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу А56-44560/2017 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до представления в суд экспертного заключения.

Проведение судебной экспертизы поручено старшему эксперту Департамента экспертизы и сертификации Союз «Санкт-Петербургская Торгово-Промышленная Палата» (191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского. 46-48) Желнову Дмитрию Владимировичу.

Суд, протокольным определением от 30.01.2019, возобновил производство по делу №А56- 45996/2017.

В судебном заседании 27.03.2019 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик 1 и ответчик 2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 27.03.2019 был допрошен эксперт Желнов Д.В.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела ООО «Ареал» является собственником здания, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 163, лит. А. кадастровый номер 78:36:5575А:2:10. Право собственности на здание зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.06.2009, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2009 года на бланке 78-АД 058586, номер регистрационной записи 78-78-01/0163/2009-143.

В обоснование иска, истец указывает, что 13.07.2015 на участке между 3-м Верхним и 4-м Верхним проездом в районе «Промзон Парнас» г. Санкт-Петербург произошло засорение канализационного коллектора, принадлежащего ГУП «Водоканала Санкт-Петербурга», в результате чего канализационными водами было затоплены подвальные и офисные помещения, расположенные в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 163, лит. А., кадастровый номер 78:36:5575А:2:10.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» был проинформирован 13.07.2015 года в 17:30 ч., о чем имеется соответствующая запись в ситуационном центре ГУП «Водоканал СПб».

В результате затопления помещений истцу был причинен материальный ущерб. Размер материального ущерба составляет 3 557 136 руб. 78 коп. в том числе:

- 1 501 768 руб. 58 коп. стоимость восстановительного ремонта помещений (согласно экспертному заключению №32 от 15.08.2015г. НЭА «Строительный Эксперт»),

- 90 000 руб. стоимость строительно-технической экспертизы (договор на проведение строительно-технической экспертизы № 16-07/2015 от 16.07.2015г.),

- 1 965 368 руб. 20 коп. стоимость товара, поврежденного затоплением канализационными водами, Акт списания материалов №1 от 04.09.2015.

В рамках досудебного урегулирования спора, 15.12.2015 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела ООО «Ареал» является собственником здания, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 163, лит. А. кадастровый номер 78:36:5575А:2:10. Право собственности на здание зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.06.2009, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2009 года на бланке 78-АД 058586, номер регистрационной записи 78-78-01/0163/2009-143.

13.07.2015 на участке между 3-м Верхним и 4-м Верхним проездом в районе «Промзон Парнас» г. Санкт-Петербург произошло засорение канализационного коллектора, принадлежащего ГУП «Водоканала Санкт-Петербурга», в результате чего канализационными водами было затоплены подвальные и офисные помещения, расположенные в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 163, лит. А., кадастровый номер 78:36:5575А:2:10, итсцу причинен ущерб в размере 3 557 136, 78 руб., определенный истцом на основании заключения 3 32 от 15.08.2015, выполненного НЭА «Строительный эксперт».

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, засорение канализационного коллектора, принадлежащего ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» произошло в результате действий третьих лиц, а именно ЗАО «Водоканалстрой» при производстве земляных работ ЗАО «Водокасналстрой» были засыпаны колодцы водоотведения, принадлежащие ответчику «ГУП Водоканал Санкт-Петербург».

О чем ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» был проинформирован 13.07.2015 года в 17:30 ч., о чем имеется соответствующая запись в ситуационном центре ГУП «Водоканал СПб».

В связи с чем, 14.07.2015 ответчиком было выдано предписание ЗАО «Водоканалстрой» об очистке засыпанного колодца хозяйственно-бытовой канализации и восстановлении водоотведения, засорение которого было обнаружено при обследовании канализационных сетей по пр. Энгельса от 3-го до 5-го Верхнего проезда по нечетной стороне.

15.07.2017 ответчиком было получено гарантийное письмо от ЗАО «Водоканалстрой» с просьбой об организации временной перекачки стоков по данному адресу и сообщением, что оно приступило к устранению засора. в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что именно виновными действиями ответчика 1 истцу причинены убытки. Суд пришел к выводу, что убытки истцу причинены действиями ответчика 2, который находится в банкротстве и правомерно оставил данные требования без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу ст. 5 указанного Закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно п. 10 указанного Постановления, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Требование истца о возмещении материального ущерба является имущественным требованием, не относится к текущим платежам по смыслу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательство по возмещению указанного ущерба возникло, с учетом даты причинения вреда исходя из времени затопления помещения (13.07.2015), до даты принятия заявления о признании названного должника банкротом (22.01.2016).

Указанные требования заявлены к данному ответчику после введения в отношении него процедуры наблюдения, на дату вынесения решения суда в отношении должника открыто конкурсное производство и он объявлен банкротом, а в силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ данные требования могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства и в настоящее время у истцом возможность предъявления требования не утрачена.

Как указано выше, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, при которых возможно взыскание убытков в соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ с Водоканала, несмотря на то, что колодец находится в зоне ответственности Водоканала.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, нормами закона на владельца сетей возложена обязанность содержания их в надлежащем состоянии.

Доказательств того, что коллектор находился в ненадлежащем состоянии в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 34 (подпункт в, г) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, установлена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Судом установлено, что участок системы водоотведения (канализационный коллектор), засыпание, которого привело к аварии и повлекло причинение ущерба ООО «Ареал», находится в пределах границ эксплуатационной ответственности ГУП «Водоканал СанктПетербурга». Однако, засыпание коллектора произошло по вине ответчика 2, который выполнял работы по монтажу теплотрассы без уведомления ответчика 1 и именно ответчик 2 является ответственным за выполняемые работы. Именно выполнение работ, в результате которых был засыпан коллектор, чего не мог предвидеть и предотвратить ответчик 1, является самостоятельной и независимой причиной затопления водой из канализации помещения истца.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли устройство внутренней канализации, дренажной системы и ливневой канализации объекта строительным нормам и правилам, иным нормативно-техническим документам, указаниям проекта и разделу 8 «Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга», утвержденных Распоряжением №11 от 01.06.2000 г. Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга?

Если нет, то какие отступления допущены и могли ли они явиться причиной поступления сточных вод в помещения объекта 13 июля 2015 г.?

Могло ли явиться непосредственной причиной поступления сточных вод в помещения объекта повреждение коллектора хозяйственно-бытовой сети диаметром 1000 мм путем его засора (засыпания грунтом в ходе земляных работ)?

Мог ли истец предотвратить поступление сточных вод в помещение объекта путем использования отключающей задвижки на принадлежащем ему выпуске

Оборудован ли объект задвижкой и/или иными защитными средствами в соответствии с проектом сооружения (здания). Является ли установленная задвижка допустимым средством предотвращения затопления (поступления воды из коллектора)?

По результатам экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам, что система канализации соответствует строительным нормам и правилам, что свидетельствует о том, что на момент засыпания коллектора она была в исправном состоянии, и затопление помещение произошло в результате неправомерных действий ответчика 2, засыпавшего коллектор.

Эксперт также пришел к выводу, что затопление с использованием задвижки могло быть полностью исключено при своевременном информировании ООО «Ареал» о необходимости ее закрытия.

В связи с чем, следует отметить, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по объективным причинам не могло проинформировать истца как абонента по договору водоотведения, о возникшей нештатной ситуации, на принадлежащей ему сети водоотведения, поскольку причинитель вреда – ЗАО «Водоканалстрой», засыпавший 13.07.2015 сеть водоотведения не сообщил ему об этом, об аварии ГУП «Водоканал» уже узнал от истца и принял меры к устранению аварии и вынес предписание об очистке засыпанного колодца.

По состоянию на 13.07.2015 года в Санкт-Петербурге действовало Распоряжение Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4 (в ред. от 30.04.2015) «Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 13.6. данных Правил, при производстве работ не допускается засыпка грунтом крышек люков колодцев и камер, решеток и патрубков дождеприемных колодцев, лотков дорожных покрытий, зеленых насаждений, геодезических знаков, а также складирование материалов и конструкций в зоне зеленых насаждений, в охранных зонах инженерных коммуникаций.

Данный пункт Правил был нарушен ЗАО «Водоканалстрой», что привело к засору на сети водоотведения и подтоплению помещения Истца.

Кроме того, у истца на момент затопления на вводе хозяйственно-бытовой канализации отсутствовала автоматическая задвижка, при наличии которой была возможность исключить затопление помещений истца, что также способствовало увеличению размера ущерба.

Таким образом, в действиях ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» отсутствует противоправность поведения и причинно - следственная связь между его действиями и наступившими у истца убытками, что исключает возложение вины на ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Сам по себе факт аварии на сетях ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» не находится в прямой причинно-следственной связи с затоплением помещения истца, т.к. произошел в результате виновных действий ответчика 2.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-44560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Т.В. Жукова

Е.В. Савина