Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-132254/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132254/24-64-1068
г. Москва
25 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Чекмаревой Н.А, единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВОБЛСНАБ" (111673, Г.МОСКВА, УЛ. САЛТЫКОВСКАЯ, Д. 8, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" (111116, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ АВИАМОТОРНАЯ, Д. 6, СТР. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: <***>),

- о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВОБЛСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" о взыскании пени в размере 817 639 00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки №СКЛ-ДЦ-70/22 от 25.11.2022 г. в части оплаты поставленного товара.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик требования истца не признал, ссылаясь на оплату долга, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца от ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГЛАВОБЛСНАБ» (Поставщик, истец) и ООО «СК «Лидер» (Покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки №СКЛ-ДЦ-70/22 от 25.11.2022 г., в соответствии с условиями которого Поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель принимать и оплачивать Товар согласно условиям Договора, Заявкам Покупателя, Счетам и/или Спецификациям.

На основании п. 4.4 Договора Покупатель оплачивает стоимость Товара и его доставки в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД).

Обязательства по Договору Поставщик выполнил в полном объеме. Товар поставлен и принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные УПД, представленные в материалы дела.

Однако ответчик произвел оплату поставленного товара частично, в результате чего, на момент предъявления иска, за ним образовалась задолженность в размере 8176 390 рублей 76 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 25 апреля 2024 года.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, задолженность за поставленный товар на момент рассмотрения спора в заявленном размере отсутствует, поскольку погашена ответчиком после предъявления иска в суд, в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований.

Таким образом, ввиду отсутствия задолженности, исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 8 176 390 руб. 76 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного Поставщиком Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии Товара за каждый день нарушения Договорного обязательства, но не более 10% стоимости неоплаченной в срок партии Товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 24.05.2024 г. по 01.10.2024в размере 817 639 руб. 00 коп. согласно представленному уточненному расчету.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает обоснованным и правомерным.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 817 639 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, платежные поручения №№ 3850, 3852.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания. Учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, отсутствие представителя истца в судебном заедании, добровольного удовлетворения требовании ответчиком в части долга, суд, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования заявлены обоснованно. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 486 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 317, 330, 454, 486 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 49, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" (111116, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ АВИАМОТОРНАЯ, Д. 6, СТР. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВОБЛСНАБ" (111673, Г.МОСКВА, УЛ. САЛТЫКОВСКАЯ, Д. 8, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2019, ИНН: <***>) неустойку в размере 817 639 (восемьсот семнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) 00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 64 740 (шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВОБЛСНАБ" (111673, Г.МОСКВА, УЛ. САЛТЫКОВСКАЯ, Д. 8, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2019, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 1728 от 05.06.2024 госпошлину в размере 8 486 (восемь четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Чекмарева Н.А.