Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А21-133/2018

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-133/2018 “ 01 ” июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным (в части) решения от 18.08.2017 № 641

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.01.2018, ФИО3 по доверенности от 24.01.2018, ФИО4 по доверенности от 23.01.2018,

от инспекции: ФИО5 по доверенности от 25.01.2018, ФИО6 по доверенности от 13.03.2018, ФИО7 по доверенности от 13.03.2018, ФИО8 по доверенности от 12.03.2018, ФИО9 по доверенности от 13.03.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Инспекция) от 18.08.2017 № 641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Представители Инспекции просят отказать в удовлетворении требований, считают решение налогового органа законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 20.02.2017 № 359 (том 1 л.д. 61-162) и вынесено решение от 18.08.2017 № 641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 633 170,10 руб. (том 2 л.д. 42-179). Названным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль организаций в сумме 40 757 281 руб. и пени по этому налогу в сумме 14 175 580,31 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 18 549 806 руб. и пени по этому налогу в сумме 6 710 245,60 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 232 200,54 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление) от 23.10.2017 № 06-11/22430 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 3 л.д. 37- 74).

Общество частично не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражном суде.

1 эпизод. Заявитель оспаривает решение Инспекции по начислению налога на прибыль организаций и НДС за 2012-2014 годы в связи с выводом налогового органа о том, что Общество, используя недобросовестных налогоплательщиков, создало формальный документооборот при реализации товаров взаимозависимой организации ООО «БалтКо» с целью занижения выручки от реализации (пункты 2.1.1 и 2.2.1 решения Инспекции).

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что взаимозависимость участников сделок, а также использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не являются признаками получения необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не представлено достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет», совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия контрагентов. Указал на то, что примененный Инспекцией метод доначисления дохода по цене последующей реализации не соответствует положениям раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); в нарушение положений статьи 154 НК РФ налоговый орган не определил рыночные цены в целях исчисления налоговой базы по НДС. Кроме того, указал на отсутствие у территориальных налоговых органов полномочий на проверку уровня цен по контролируемым сделкам между взаимозависимыми лицами, а

также на то, что контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Представитель Инспекции возражает, ссылаясь на то, что в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных операций по приобретению и поставке продукции между Обществом и компаниями ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет», а также согласованность действий заявителя с взаимозависимой организацией ООО «БалтКо» с целью создания формального документооборота по реализации продукции по заниженной цене и, следовательно, получения налоговой выгоды в виде занижения доходов от реализации продукции с товарным знаком «Вичи» («VICI), производителем которой является Общество. Указал на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлен конечный покупатель и цена приобретения товара, поэтому Инспекцией не определялась рыночная цена товара; размер полученной заявителем налоговой выгоды определен, исходя из дохода, который Общество должно было получить при реализации товара напрямую взаимозависимому лицу ООО «БалтКо» без использования фирм- посредников. В этой связи считает, что Инспекция в рамках мероприятий налогового контроля не проводила проверку по контролируемой сделке.

Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части начисления налога на прибыль организаций и НДС за 2012-2013 годы на основании следующего.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика,

связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Обществом осуществлялась деятельность по переработке, консервированию рыбо- и морепродуктов, в том числе, производство продуктов из сурими: крабовые палочки, крабовое мясо, креветки сурими, крабовые клешни, крабовый рулет и прочие продукты, произведенные на территории Калининградской области. Готовая продукция поставлялась в адрес оптовых организаций, в том числе, на российский рынок.

Для реализации своей продукции Обществом с ООО «БалтКо» был заключен договор купли-продажи от 10.06.2004 № 10062004 (том 5 л.д. 36-40).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «БалтКо» является единственным официальным и эксклюзивным дистрибьютором Общества на территории Российской Федерации, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 27 января 2006 года (том 5 л.д. 115), а также информацией, размещенной на официальном сайте www.viciunaigroup.eu в разделе «Другие деятельности/ Распространение/Продажа».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что Обществом создана схема ухода от налогообложения путем организации формального документооборота по отражению операций по реализации изготовленной им продукции через цепочку организаций - посредников, первое звено: ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет» и далее по годам (стр. 5-7 решения Инспекции):

в 2012 году: ООО «Продкарго» - ООО «Авест» (второе звено) - ООО «Маспрод» (третье звено) - ООО «БалтКо» (реальный покупатель);

в 2013 году:

- ООО «Артифуд» - ООО «Вектор» (второе звено) - ООО «Маспрод» (третье звено) - ООО «БалтКо» (реальный покупатель);

- ООО «Продмаркет» - ООО «Ариус» (второе звено) - ООО «Маспрод» (третье звено) - ООО «БалтКо» (реальный покупатель);

в 2014 году:

- ООО «Продмаркет» - ООО «Вектор» (второе звено) - ООО «Маспрод» (третье звено) - ООО «БалтКо» (реальный покупатель);

- ООО «Продмаркет» - ООО «Вектор» (второе звено) - ООО «Проммикс» (третье звено) - ООО «Маспрод» (четвертое звено) - ООО «БалтКо» (реальный покупатель).

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что фактически произведенная продукция поставлялась Обществом, минуя указанные цепочки организаций, напрямую взаимозависимому лицу - ООО «БалтКо», единственному официальному и эксклюзивному дистрибьютору заявителя на территории РФ.

Факт взаимозависимости между Обществом и ООО «БалтКо» подтверждается тем, что 100% учредителем обеих организаций являлась иностранная компания ЗАО «Плунгес Кооператине Прякиба» (Литва), с 30.01.2014 участником обеих организаций со 100% долей в уставном капитале является ЗАО «Вичюну Групе» (Литва). Данный факт отражен на официальном сайте www.viciunaigroup.eu и заявителем не оспаривается.

Согласно представленным к проверке документам, в 2012-2014 годах Общество производило отгрузку готовой продукции в адрес следующих контрагентов:

- ООО «Продкарго» по договору поставки от 17.01.2011 № 1 (том 5 л.д. 116- 118);

- ООО «Артифуд» по договору поставки от 20.12.2012 № RUS-01397VR2012 (том 5 л.д. 119-122);

- ООО «Продмаркет» по договору поставки от 08.11.2013 № RUS- 02036/VR/2013 (том 5 л.д. 123-126).

В подтверждение поставки продукции заявителем представлены товарные накладные и частично международные товарно-транспортные накладные (CMR). В совокупности проанализированных товарных накладных Инспекцией выявлены несоответствия данных документов требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что свидетельствует о формальности их составления, а именно: подпись, расшифровка подписи и печать организации покупателя и грузополучателя отсутствуют, не заполнены номер и дата транспортной накладной. На отдельных товарных накладных в графе «груз получил» проставлена печать ООО «БалтКо» и поставлены подписи: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые фактически являются работниками ООО «БалтКо».

В представленных CMR в графе «место разгрузки груза» указано: МО, <...>, или МО, <...>, или <...>.

В ходе мероприятий налогового контроля перевозчики - транспортные организации: ООО «Фрост Логистик», ИП ФИО16, ООО «Аника-Транс», ИП ФИО17, ООО «Рефтранс», ООО «Рефтранс-Калининград», ИП ФИО23, ИП Арутюнян, ООО «Автозападтранс», ИП ФИО18, ООО «Авто Вега» указали следующие адреса доставки: <...>, и Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 43/45.

Инспекцией установлено, что по адресу: Московская область, Раменский р- н, <...>, размещаются склады, которые согласно договорам аренды от 20.05.2011 № 011-АР/11, от 20.04.2012 № 001-ССА/12 ООО «БалтКо» арендует у ООО «ФИО19 Менеджмент Спрингз», которое согласно данным федеральных информационных ресурсов является собственником указанных помещений (том 9 л.д. 9-10).

Инспекцией также установлено, что собственником помещения по адресу <...> является ООО «Импульс», которое информационным письмом от 27.12.2016 подтвердило длительный период аренды помещений ООО «БалтКо» (том 5 л.д. 127-128).

Как установлено налоговым органом, по адресу доставки: <...>, расположено холодильное оборудование ООО «БалтКо» и данный адрес отсутствует в товарных накладных.

Таким образом, склады по вышеназванным адресам на праве собственности, аренды, ответственного хранения в проверяемом периоде не принадлежали ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о недостоверности факта доставки продукции в адрес спорных контрагентов, а

также о том, что доставка продукции производилась напрямую в адрес ООО «БалтКо».

С целью получения подтверждения о фактическом адресе доставки продукции, отгруженной заявителем, и фактическом получателе (покупателе) продукции, в соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы водителей, указанных в товарных накладных.

По результатам допросов водителей ФИО20, ФИО21, Летучих О.Л., ФИО22.„ ФИО23, ФИО24 установлены адреса, по которым происходила доставка продукции, а именно, по адресу, который фактически принадлежит ООО «БалтКо»: <...> (том 5 л.д. 129-133, 145-154, том 6 л.д. 5-14, 20-24).

В ходе допросов водители показали, что возили продукцию для ООО «БалтКо», при въезде на территорию им выдавался пропуск на ООО «БалтКо», груз принимали и оформляли документы кладовщики ООО «БалКо», про организации ООО «Продмаркет», ООО «Продкарго» и ООО «Артифуд» водители никогда не слышали.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ свидетель ФИО15 показал, что с 2009 по февраль 2015 года работал в ООО «БалКо» в должности кладовщика, указал, что от ООО «Вичюнай-Русь» поступала продукция на склад ООО «БалтКо», подтвердил факт приема товара непосредственно на складе ООО «БалтКо», пояснил, что иным организациям, кроме ООО «БалтКо», погрузочно- разгрузочные услуги не оказывались, о таких юридических лицах, как ООО «Продмаркет», ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», никогда не слышал, доверенностей от них не имел. Пояснил, что все товарно-сопроводительные документы на поступивший товар после его приемки он передавал в офис ООО «БалтКо» (том 6 л.д. 15-20).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО25 пояснила, что в проверяемый период она работала заместителем главного бухгалтера ООО «БалтКо», о наличии договорных отношений с организациями ООО «Продмаркет», ООО «Продкарго», ООО «Артифуд» не помнит, руководители указанных организаций ей не знакомы (том 6 л.д. 1-4).

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля подтверждено, что готовая продукция отгружалась заявителем непосредственно на склады взаимозависимой организации ООО «БалтКо». Данный факт свидетельствует о нереальности получения спорной продукции фиктивными покупателями ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет».

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией также было установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и сведениям, имеющимся в федеральных информационных ресурсах, дата регистрации ООО «Продкарго» - 10.08.2010, ООО «Артифуд»25.05.2011, ООО «Продмаркет» - 20.11.2012.

В этой связи налоговый орган посчитал, что указанные компании созданы незадолго до заключения договоров с Обществом. При этом до момента заключения договоров согласно банковским выпискам по расчетным счетам деятельность указанными организациями не осуществлялась.

В 2013 году ООО «Продкарго» прекратило деятельность при присоединении (с 07.03.2013) к ООО «Кабельные системы обогрева», которое, в свою очередь, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа с 29.12.2015.

ООО «Артифуд» прекратило деятельность при присоединении (с 25.12.2013) к ООО «Отта».

С целью получения документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и ООО «Артифуд», в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес правопреемника ООО «Отта» налоговым органом направлено требование о предоставлении документов (информации). Указанное требование организацией не исполнено.

Согласно письму ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 09.01.2017 ООО «Отта» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, отчетность предоставляло с нулевыми показателями, численность, основные и транспортные средства отсутствуют. Управляющей компанией ООО «Отта» с 28.05.2013 зарегистрирована ООО «Управляющая компания «Босфор», руководителями которой являлись лица, дисквалифицированные как руководители - ФИО26 (с 09.10.2015 сроком на 1 год) и ФИО27 (с 07.07.2016 на 1 год) (том 6 л.д. 34-38).

ООО «Продмаркет» исключено из ЕГРЮЛ с 05.06.2017 на основании пункта 2 статьи 21 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо.

Требования налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с заявителем, ООО «Продмаркет» не исполнило и документы не представило (том 6 л.д. 39-42).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что компании-участники схемы в настоящее время ликвидированы, либо прекратили деятельность в связи с присоединением к другим организациям, которые не представили документов по требованиям Инспекции.

Налоговым органом установлено, что организации ООО «Продкарго», ООО «Артифуд» и ООО «Продмаркет» зарегистрированы по одному адресу: <...>, которому присвоен критерий «адрес массовый регистрации». По данным информационного ресурса «СПАРК» по состоянию на 12.12.2016 данный адрес указан в качестве места нахождения еще у 135 юридических лиц.

Также Инспекцией установлено, что собственники помещений, расположенных по указанному адресу - ООО «Вертикаль» и ООО «Бета-Инвест», с данными юридическими лица не знакомы, в аренду им помещений не сдавали, договоры с ними не заключали (том 11 л.д. 81-83).

Учредителями организаций являлись:

- в ООО «Продкарго» с 10.08.2010 по 07.03.2013 - ФИО28, который зарегистрирован учредителем еще в 17 организациях;

- в ООО «Артифуд» с 25.05.2011 по 06.06.2012 - ФИО29, с 07.06.2012 по 25.12.2013 - ФИО30 (массовый учредитель и руководитель, является учредителем еще в 4 организациях, руководителем в 7 организациях);

- в ООО «Продмаркет» с 20.11.2012 по 21.04.2014, 26.05.2014 по настоящее время - ФИО31, с 22.04.2014 по 25.05.2014 - ФИО32

Инспекцией установлено, что руководителями организаций являлись:

- в ООО «Продкарго» с 10.08.2010 по 09.11.2011 - Котлов П.А., с 10.11.11 по 06.03.2013 - Седлов А.Г. (массовый руководитель, зарегистрирован руководителем еще в 7 организациях);

- в ООО «Артифуд» с 25.05.2011 по 05.06.2012 - ФИО29, с 06.06.2012 по 21.03.2013 - ФИО30, с 22.03.2013 по 25.12.2013 - ФИО31;

- в ООО «Продмаркет» с 20.11.2012 по 11.09.2013, с 26.04.2014 по 10.02.2017 - ФИО31, с 12.09.2013 по 21.04.2014 - ФИО33 (массовый учредитель и руководитель еще в 7 организациях), с 22.04.2014 по 25.05.2014 - ФИО32

Таким образом, в разные периоды времени руководителем всех указанных организаций являлся ФИО31

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля ФИО31 пояснил, что в организациях, в которых по данным ЕГРЮЛ он числился учредителем или руководителем в 2012-2014 годах, реально финансово-хозяйственную деятельность по руководству организациями не осуществлял; складских помещений в распоряжении не имел; ООО «Вичюнай- Русь» ему известно, однако в какой период времени осуществлялись финансово- хозяйственные операции с данным контрагентом точно указать не смог. От подписи, в представленной на обозрение копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «Вичюнай-Русь» и ООО «Продмаркет» с задолженностью в сумме 17 600 034,14 руб. свидетель отказался. Указал, что на копии представленного на обозрение акта сверки взаимных расчетов проставлено факсимиле его подписи, расшифровка подписи выполнена не им. ФИО31 в категоричной форме заявил, что данный акт сверки взаимных расчетов не подписывал. Пояснил, что при попытке рейдерского захвата печать и факсимиле было проставлено лицом, организовавшим захват в период с 01.03.2014 по середину июня 2014 года. ФИО34 мог быть причастен к захвату. Он привел ФИО35, которого хотел поставить собственником ООО «Продмаркет». Позже ФИО35 написал у нотариуса отказ. В отношении реальности поставок товаров от ООО «Вичюнай-Русь» в адрес ООО «Продмаркет» свидетель указал, что печать, факсимиле, документы системы Клиент-Банк с кодом доступа хранились у ФИО34, который и осуществлял перевод денежных средств по счету указанной организации и организовывал фиктивный документооборот по мнимым поставкам товаров от ООО «Вичюнай-Русь» в адрес ООО «Продмаркет». Фактически поставки между указанными юридическими лицами не осуществлялись. Задолженность перед ООО «Вичюнай-Русь» полностью отрицает. Также свидетель пояснил об отсутствии отношений с ООО «БалтКо» (том 5 л.д.134-138).

Таким образом, показания ФИО31, в совокупности с иными установленными фактами, подтверждают, что финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорными контрагентами не осуществлялись.

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля ФИО33, который в период с 12.09.2013 по 21.04.2014 являлся генеральным директором ООО «Продмаркет» и от имени которого подписан договор на поставку продукции от 08.11.2013 № RUS-02036/VR/2013, пояснил, что товар в адрес ООО «Продмаркет» от ООО «Вичюнай-Русь» не поставлялся, а мы поставляли товар в ООО «Вичюнай-Русь». На вопросы, касающиеся

задолженности перед ООО «Вичюнай-Русь», хранения, транспортировки товара,

а также дальнейшей реализации товаров, свидетель не ответил (том 5 л.д. 139- 143).

При проведении повторного допроса (протокол от 08.09.2016 № 348) на вопросы, касающиеся задолженности перед заявителем и приобретении у него товара ФИО33 ответить отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО35 на допрос в Инспекцию не явился. Согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ о

выплаченных доходах своим работникам, установлено что:

- ООО «Продкарго» за 2012 год представлены сведения на 8 сотрудников, в том числе на ФИО31, за 2013-2014 годы сведения не представлены;

- ООО «Артифуд» за 2012-2014 годы сведения не представлены;

- ООО «Продмаркет» за 2012 и 2014 годы сведения не представлены, за 2013 год представлены сведения на 6 сотрудников.

Кроме того, при анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Продкарго», ООО «Артифуд» и ООО «Продмаркет» в части выплаты заработной платы, установлено, что денежные средства снимались по чекам физическими лицами, не указанными в справках по форме 2-НДФЛ:

- за 2012 год по расчетному счету ООО «Продкарго» снято по чекам на заработную плату физическими лицами, не состоящими в штате организации, ФИО29 и ФИО36, всего 1 041 тыс. рублей;

- за 2013 год по расчетному счету ООО «Продмаркет» снято по чекам на заработную плату физическим лицом ФИО29 всего 270 тыс. рублей; по расчетным счетам ООО «Продкарго» и ООО «Артифуд» снято по чекам на заработную плату физическими лицами ФИО29 и ФИО36 всего 1 036 тыс. рублей,

- за 2014 год по расчетным счетам ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет» снято по чекам на заработную плату физическими лицами ФИО36 и ФИО31 всего 520 тыс. рублей.

Таким образом, проверкой установлен факт обналичивания денежных средств физическими лицами, не являвшимися работниками указанных организаций.

По данным федеральных информационных ресурсов, а также по данным бухгалтерских балансов за проверяемый период налоговым органом установлено, что у организаций ООО «Продкарго», ООО «Артифуд» и ООО «Продмаркет» основные средства, как собственные, так и арендованные, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает, что у контрагентов отсутствовала реальная возможность по хранению и перемещению готовой продукции, изготовленной Обществом.

При анализе налоговой отчетности указанных контрагентов установлено, что суммы налогов организациями уплачивались в минимальных размерах.

ООО «Продкарго» и ООО «Артифуд» за 2013 год отчетность не представлена, ООО «Продмаркет» отчетность не представляется со 2 квартала 2014 года (том 6 л.д. 45-47).

По данным федеральных информационных ресурсов и сведениям из ЕГРЮЛ по организациям второго и третьего звена в искусственно созданной цепочке

покупателей продукции, произведенной Обществом, Инспекцией установлено следующее.

ООО «Авест» с 11.09.2012 находился в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, 26.06.2017 организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо (том 9 л.д. 19-33).

ООО «Вектор» 09.12.2014 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Липа», которое с 29.04.2016 находится в стадии банкротства (том 9 л.д. 34- 49, 87-182).

ООО «Маспрод» 14.03.2014 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Альтера-НН», которое присоединилось к ООО «Босфор» (том 9 л.д. 73-86, том 10 л.д. 1-43).

ООО «Проммикс» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Салават», по сведениям ИФНС России № 31 по г. Москве данная организация не отчитывается с момента постановки на учет с 08.05.2015 (том 6 л.д. 146, 151, том 9 л.д. 65-72, том 10 л.д. 44-112).

ООО «Ариус» на момент проверки являлся действующим юридическим лицом, однако требование Инспекции о представлении документов (информации) им не исполнено, документы не представлены.

По сведениям ИФНС России № 19 по г. Москве последняя налоговая отчетность представлена организацией за 4 квартал 2013 года (том 6 л.д. 156, том 10 л.д. 116).

22.05.2017 ООО «Ариус» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо (том 9 л.д. 50- 64).

Согласно проведенным контрольным мероприятиям Инспекцией установлено, что вышеназванные организации второго и третьего звена отчитываются с минимальными налогами, либо не отчитываются, не имеют основных и транспортных средств, работников, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Все указанные контрагенты согласно данным федеральных информационных ресурсов относятся к организациям, которым присвоены критерии «риски» в связи с массовым руководителем или учредителем, отсутствием основных средств, отсутствием работников, непредставление налоговой отчетности (том 10 л.д. 125-134).

В ходе проверки ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк» представил IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к расчетному счету ООО «Вектор» (контрагент второго звена). Основные IP-адреса приведены в таблице на странице 37 решения Инспекции.

Инспекцией установлено, что с таких же номеров IP-адресов в соответствии со сведениями, представленными АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), осуществлялся доступ к расчетным счетам ООО «Маспрод» (контрагент третьего звена), что подтверждает согласованность действий и возможности одной организации влиять на результаты деятельности другой.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов показал следующее: ООО «БалтКо» перечисляет денежные средства с назначением платежа «за морепродукты по заявке..», «за продукты питания по заявке..» в адрес ООО «Маспрод», далее ООО «Маспрод»

перечисляет денежные средства, но уже в меньших суммах, в адрес ООО «Авест», ООО «Вектор» (по периодам), далее, в меньших суммах денежные средства поступают на счета ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет» (по периодам), далее, в меньших суммах денежные средства зачисляются на счет заявителя (том 6 л.д. 30-33).

Таким образом, Инспекцией установлено, что оплата за поставленную заявителем продукцию фактически осуществлялась за счет денежных средств,

полученных по цепочке через компании - «транзитеры», от реального покупателя - ООО «БалтКо».

С учетом вышеуказанных обстоятельств Инспекцией установлен реальный покупатель продукции, произведенной Обществом - взаимозависимое лицо ООО «БалтКо».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля у ООО «БалтКо» были запрошены документы, подтверждающие приобретение продукции с торговой маркой VICI. На данное поручение ООО «БалтКо» ответило, что не ведет аналитический учет по видам товарной марки.

Проанализировав банковские выписки ООО «БалтКо», Инспекцией установлено, что расчеты за морепродукты данная организация производит не только с заявителем, но и с компанией ООО «Маспрод».

На запрос налогового органа ООО «БалтКо» представлены книги покупок по поставщику ООО «Маспрод», с торговой маркой VICI, производителем которой является заявитель, а также товарные накладные.

Из анализа товарных накладных ООО «Маспрод» в адрес ООО «БалтКо» и товарных накладных от Общества в адрес ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет», Инспекцией установлено, что отклонение в цене приобретения реальным покупателем ООО «БалтКо» посредством транзитных компаний, согласно формально составленным документам, от цены реализации заявителем продукции в адрес контрагентов первого звена составило более 20%, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации продукции собственного производства. Указанные отклонения приведены Инспекцией в таблице на странице 39 оспариваемого решения.

Инспекцией произведено детализированное сопоставление по периодам (ежемесячно, ежеквартально) количества отгруженной продукции по наименованию, сорту, артикулу согласно представленных заявителем товарных накладных в адрес контрагентов «первого звена» ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет» с идентичной продукцией по наименованию, сорту, артикулу, отраженной в товарных накладных, представленных ООО «БалтКо», являющимся, как установлено мероприятиями налогового контроля, реальным покупателем продукции Общества.

Расчеты полученной заявителем налоговой выгоды сведены Инспекцией по периодам в разрезе номенклатуры продукции в таблицах №№ 8, 9, 10 решения.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом реализовывалась продукция собственного производства на территории Калининградской области, в том числе, в адрес ООО «Нерия-Торг». По запросу налогового органа ООО «Нерия-Торг» представлены: договор № 11/01-08 от 11.01.2008, акты сверки расчетов, товарные накладные и счета-фактуры (том 6 л.д. 49-145).

Проанализировав представленные документы, Инспекция установила, что ряд номенклатуры продукции совпадает с номенклатурой, указанной в товарных накладных в адрес участников схемы первого звена.

Сравнив цены реализации, налоговый орган установил, что заявитель реализует напрямую в адрес ООО «Нерия-Торг» аналогичную по наименованию продукцию (по периодам), по цене более высокой, которая существенно отличается (более 20% отклонения) от цены реализации в адрес ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет» (таблица № 7 решения Инспекции).

Вышеприведенные обстоятельства, установленные в результате проведенных мероприятий налогового контроля, в их совокупности и взаимосвязи, послужили основанием для вывода Инспекции о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и заявленными контрагентами ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет» носили формальный характер. Фактическая поставка товара осуществлялась непосредственно на склады ООО «БалтКо» без перемещения и без фактической передачи продукции контрагентам первого и последующих звеньев цепочки.

Целью использования данных организаций-посредников являлось занижение для Общества доходов от реализации произведенной продукции. При этом для взаимозависимой компании ООО «БалтКо» - искусственное наращивание стоимости и завышение расходов.

В ходе проверки Инспекцией установлен реальный покупатель - ООО «БалтКо» и цена реализации ему товара, а также установлен размер налоговой выгоды, полученной заявителем.

За реальную стоимость реализации товара взаимозависимому лицу налоговым органом принята цена товара, указанная в накладных от ООО «Маспрод» в адрес ООО «БалтКо».

Размер налоговой выгоды Общества рассчитан Инспекцией как разница в ценах по накладным от Общества в адрес контрагентов первого звена и накладным от ООО «Маспрод» в адрес ООО «БалтКо» (таблицы №№ 8, 9, 10 решения Инспекции).

С учетом изложенного налоговым органом установлено, что в результате занижения цены от реализации продукции собственного производства, Общество получило необоснованную налоговую выгоду путем занижения налогооблагаемого дохода от реализации продукции на общую сумму 185 498 081 руб., в том числе:

за 2012 год – 72 127 901 руб., за 2013 год – 95 972 858 руб., за 2014 год – 17 397 322 руб.

На указанные суммы заниженного дохода налоговым органом был начислен налог на прибыль и НДС.

Между тем по периодам 2012-2013 годов Инспекцией необоснованно не учтено следующее.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», начиная с 01.01.2012 часть первая Налогового кодекса РФ дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении.

Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

Из положений пунктов 1-2 и 4 статьи 105.3 НК РФ следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 НК РФ.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами. К сделкам между взаимозависимыми лицами приравнивается совокупность сделок по реализации (перепродаже) товаров (выполнению работ, оказанию услуг), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми. Указанная совокупность сделок приравнивается к сделке между взаимозависимыми лицами, не принимая во внимание наличие третьих лиц, с участием (при посредничестве) которых совершается такая совокупность сделок, при условии, что такие третьи лица, не признаваемые взаимозависимыми и принимающие участие в указанной совокупности сделок:

 не выполняют в этой совокупности сделок никаких дополнительных функций, за исключением организации реализации (перепродажи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом;

 не принимают на себя никаких рисков и не используют никаких активов для организации реализации (перепродажи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения») сделка между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которой является Российская Федерация, признается контролируемой, если сумма доходов по сделкам между взаимозависимыми лицами составляет:

 за 2012 год – 3 млрд. рублей;  за 2013 год – 2 млрд. рублей;  за 2014 год – 1 млрд. рублей.

Пунктом 1 статьи 105.16 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 Кодекса.

С учетом приведенных правовых норм сделки между Обществом и ООО «БалтКо» (в том числе, в части использования организаций-посредников ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет»), являются контролируемыми сделками между взаимозависимыми лицами, учитывая суммовой показатель доходов:

 за 2012 год – 3 523 945 053 руб.;  за 2013 год – 2 034 771 050 руб.

При этом Общество за указанные периоды (2012-2013 годы) подавало уведомления о контролируемых сделках. Копии данных уведомлений представлены в материалы дела (том 3 л.д. 76-139, том 4 л.д. 1-141).

В силу пункта 2 статьи 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса РФ.

При этом пунктом 1 статьи 105.17 НК РФ прямо установлено, что только федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, проводится проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Такая проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ также установлено, что контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 НК РФ), положения раздела V.1 Налогового кодекса РФ сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, и ограничили сферу проведения такого контроля специальным перечнем сделок, отвечающих определенным в законе критериям (контролируемые сделки).

Налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Налогового кодекса РФ, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.04.2016 № 308-КГ15- 16651 и от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862.

С учетом изложенного суд признал, что Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя корректировку цен в проверяемых налоговых периодах по контролируемым сделкам Общества с взаимозависимым лицом.

При таких обстоятельствах следует признать незаконным, не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления заявителю:

- налога на прибыль за 2012 год в сумме 14 425 580 руб. и за 2013 год – в сумме 19 194 572 руб., пени в соответствующих суммах, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за 2013 год в сумме 1 919 457,10 руб.

- НДС за 2012 год в сумме 7 212 789 руб. и за 2013 год в сумме 9 597 285 руб., а также пени в соответствующих суммах.

По налоговому периоду 2014 года судом установлено и заявителем не оспаривается, что сделки с взаимозависимым лицом ООО «БалКо» по суммарному значению не отвечают признакам контролируемых сделок. Следовательно, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по таким сделкам может быть доказано территориальным налоговым органом в рамках проводимой им выездной налоговой проверки.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

В пункте 1 Постановления № 53 детализировано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 7 названного Постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Суд признал обоснованным вывод Инспекции о том, что финансово- хозяйственные взаимоотношения между Обществом и ООО «Продмаркет» носили формальный характер.

Как указано выше, фактическая поставка товара осуществлялась непосредственно на склады ООО «БалтКо» без перемещения и без фактической передачи продукции названному контрагенту первого звена, а также последующих звеньев цепочки.

Совокупность доказательств, полученных Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, свидетельствует об отсутствии реальных поставок товара заявителем в адрес ООО «Продмаркет» и последующих звеньев цепочки организаций-посредников, а именно:

- полная подконтрольность Общества и ООО «БалтКо» одним и тем же иностранным юридическим лицам (до 30.01.2014 литовская компания ЗАО «Плугенс Кооператине Прякиба», а с 30.01.2014 литовская компания ЗАО «Вичюну Групе»), которые в разные временные периоды являлись единственными учредителями как заявителя, так и ООО «БалтКо», что позволило посредством согласованности действий создать схему движения товара;

- наличие у Общества прямых договоров с ООО «БалтКо», в связи с чем отсутствовала необходимость использования таких посредников, как ООО «Продмаркет», поскольку все товары доставлены именно официальному дилеру ООО «БалтКо»;

- показания водителей, доставлявших грузы по адресу складских помещений, используемых именно ООО «БалтКо», приемка товаров работниками ООО «БалтКо»;

- ООО «Продмаркет», как и контрагенты первого звена ООО «Продкарго» и ООО «Артифуд» зарегистрированы по одному адресу места нахождения в г. Москва, который является адресом массовой регистрации и по которому указанные организации фактически не находились, что свидетельствует об изначальной регистрации этих организаций без цели ведения хозяйственной деятельности;

- представление ООО «Продмаркет» налоговой отчетности с минимальной налоговой нагрузкой и непредставление налоговой отчетности, начиная с 2 квартала 2014 года;

- отсутствие основных средств и иного имущества, а также работников, необходимых для осуществления ООО «Продмаркет» заявляемой деятельности;

- непредставление ООО «Продмаркет» документов по требованию налогового органа;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО «Продмаркет» и его контрагентов имеет «транзитный характер», направленный на

обналичивание денежных средств и свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности; установление фактов кругового движения денежных средств, направленного на вывод их из легального хозяйственного оборота;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Продмаркет» свидетельствует о том, что платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы работникам, платежи за коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств, за техническое и правовое обеспечение работы организации) не производились, что свидетельствует об отсутствии у данной организации административно-хозяйственных расходов, обычных при ведении финансово-хозяйственной деятельности;

- контрагенты второго и третьего звена созданной цепочки ООО «Вектор», ООО «Проммикс», ООО «Маспрод» по юридическим адресам, указанным в учредительных документах организаций, не находятся; контрагенты не уплачивают либо уплачивают в бюджет налоги в минимальных размерах; не имеют основных и транспортных средств, работников, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности; в настоящее время указанные

контрагенты ликвидированы, либо прекратили деятельность в связи с присоединением к другим организациям;

- наличие в созданной цепи единых для организаций-однодневок IP- адресов, а также использование динамических IP-адресов, которые могут использовать до 10 000 абонентов одновременно.

Так, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что третье звено цепочки - ООО «Проммикс» в период с 04.04.2014 по 15.12.2014 операции «он-лайн» осуществляло с IP-адреса 94.159.59.54, пользователем которого является ФИО37 (учредитель и руководитель организации) (том 11 л.д. 30-40).

Установлено, что с данного IP-адреса также осуществлялся доступ к расчетным счетам ООО «Маспрод» (четвертое звено цепочки) и ООО «Вектор» (второе звено цепочки).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что пользователем IP-адреса 94.159.59.54. являлась ФИО38, которая зарегистрирована в г. Москве и является главным организатором и исполнителем проводок, отправок денежных средств по фирмам ООО «Проммикс», ООО «Промреаль», ООО «Маспрод», ООО «Ротонда», ООО «Эвиталюкс», ООО «Снабтранс», ООО «Форвард», ООО «Вектор», ООО «Спецстройинвест». Работу по системе «Банк-клиент, он-лайн» осуществляла на сервере удаленного доступа в офисе одного из московских ФИО39. Таким образом, доступ к расчетным счетам «он-лайн» всей цепочки организаций-посредников произведен с одного компьютера, с одного IP-адреса 94.159.59.54. одним пользователем, что также подтверждает выводы, сделанные налоговым органом (том 11 л.д. 70-75).

На требование Инспекции в отношении IP-адресов ООО «Маспрод» и ООО «Вектор» письмом от 28.04.2017 ПАО «Мобильные ТелеСистемы» сообщило, что указанные в требовании IP-адреса относятся к динамическим, назначенным пользователями на срок интернет-сессии при оказании услуг связи. При этом один и тот же динамический IP-адрес могут одновременно использовать до 10 000 абонентов (том 11 л.д. 87-88). Данный факт также свидетельствует о том, что у ООО «Маспрод» и ООО «Вектор» отсутствовали стационарные места выхода в интернет, т.е. офисные помещения, что в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует об отсутствии финансово- хозяйственной деятельности данных организаций.

Выявленные Инспекцией обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реальных поставок Обществом в адрес ООО «Продмаркет» продукции собственного производства. Указанные операции с учетом времени, места нахождения товара (склады, арендованные ООО «БалтКо»), фактов о доставке перевозчиками товара непосредственно фактическому покупателю - ООО «БалтКо», а также фактов приемки продукции непосредственно сотрудниками ООО «БалтКо» (минуя контрагента ООО «Продмаркет» и контрагентов последующих звеньев цепочки, отсутствуют доверенности, иные документы о представлении интересов указанных контрагентов), свидетельствуют о недобросовестности заявителя и согласованности действий с взаимозависимой компанией ООО «БалтКо».

С учетом изложенных фактов Общество не могло не знать о том, кому конкретно отгружается товар, и кто непосредственно является его получателем и покупателем.

Наличие у заявителя прямых договоров с ООО «БалтКо» свидетельствует об отсутствии необходимости использования таких организаций, как ООО «Продмаркет».

При этом ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не привел доводов относительно того, почему произведенная им продукция изначально не могла быть отгружена напрямую ООО «БалтКо» без привлечения цепочки фирм-посредников.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие формального документооборота с оспариваемыми контрагентами и отсутствие реальных хозяйственных операций с ними в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку по результатам выездной налоговой проверки Общества установлен конечный покупатель продукции и цена приобретения им товара, Инспекция правомерно установила размер налоговой выгоды, полученной заявителем, путем определения разницы в ценах по накладным от Общества в адрес ООО «Продмаркет» и накладным от ООО «Маспрод» в адрес ООО «БалтКо» (таблица № 10 решения Инспекции).

Таким образом, Инспекцией осуществлен расчет дохода, которое Общество должно было получить при реализации товара напрямую взаимозависимому лицу ООО «БалтКо» без использования фирм-посредников.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы заявителя о неправомерности доначисления Инспекцией дохода с применением метода последующей реализации, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом не применялись положения главы 14.3 НК РФ и, соответственно, при доначислении налоговых обязательств не применялся метод последующей реализации, также как и не проводился анализ сопоставимости условий сделок.

Как установлено судом, Инспекцией сопоставлены сведения, содержащиеся в товарных накладных, представленных Обществом в отношении контрагента первого звена ООО «Продмаркет» со сведениями, содержащимися в товарных накладных, представленных ООО «БалтКо» по контрагенту ООО «Маспрод».

По результатам сопоставления цен Инспекцией установлен факт искусственного занижения Обществом реальной стоимости реализованной продукции со знаком «VICI» по цепочке перепродавцов с использованием формального документооборота, поставляемых напрямую в адрес реального покупателя ООО «БалтКо».

При этом установлена идентичность продукции, указанной в товарных накладных Общества в адрес контрагента первого звена ООО «Продмаркет» и накладных от контрагента третьего звена ООО «Маспрод» в адрес ООО «БалтКо», а именно, абсолютно идентичны: наименования продукции, характеристика, сорт, артикул товара, при этом отличается только цена товара.

Судом установлено, что при определении налоговых обязательств Общества к расчету были приняты только подтвержденные товарными накладными данные о фактическом количестве поступившего товара на склад ООО «БалтКо».

Заявитель ссылается на неправильное определение налоговых обязательств Общества. При этом указывает на то, что при сравнении данных, приведенных в оспариваемом решении (таблица № 10) и расчетной таблицы на бумажном носителе, переданной налогоплательщику и суду (том 9 л.д. 8) усматривается, что при определении суммы заниженного дохода налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 248 НК РФ рассчитывал сумму с учетом НДС.

В ходе судебного разбирательства представители Инспекции пояснили, что расчет отклонения (суммы заниженного дохода) в расчетной таблице на бумажном носителе, представленной заявителю и суду, осуществлен без учета НДС, однако при этом итог ошибочно отражен в графе «Отклонения сумма с НДС».

Данный довод судом проверен в ходе судебного разбирательства и установлено, что при расчете налоговых обязательств за 1 квартал 2014 года Инспекцией использовались первичные документы (товарные накладные), представленные Обществом, а также полученные от конечного фактического покупателя продукции ООО «Балтко». При этом цена реализованной продукции, отраженная в товарных накладных и принятая Инспекцией при расчете налоговой выгоды, применялась без учета НДС.

Так, Инспекцией 18.05.2018 представлены расчетные таблицы, в соответствии с которыми производился расчет количества продукции в кг и цены товара без учета НДС, реализованной налогоплательщиком в адрес реального покупателя ООО «БалтКо».

Представленные таблицы выборочно проверены судом, установлено их соответствие данным, содержащимся в товарных накладных, и установлено, что налоговая база исчислена Инспекцией без учета НДС.

Данные таблицы также были представлены налогоплательщику, который не представил суду каких-либо возражений относительно их несоответствия товарным накладным.

В этой связи доводы заявителя о неправильном расчете налоговых обязательств за 2014 год судом отклоняются.

Также судом отклоняется довод заявителя о необходимости учета суммы доначисленного НДС при определении действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ произведенные налогоплательщиком расходы в целях исчисления налога на прибыль подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Общество настаивает на том, что при доначислении налога на прибыль Инспекции следовало учесть доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы НДС в составе расходов.

Между тем заявитель не учитывает следующее.

Из установленного главой 21 Кодекса порядка исчисления НДС следует косвенный характер данного налога, который определяется тем, что сумма налога подлежит включению в стоимость реализуемых товаров, работ и услуг.

Порядок отнесения сумм НДС на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) определен статьей 170 НК РФ.

В указанной статье перечислены случаи, когда суммы НДС учитываются для целей налогообложения прибыли в составе стоимости материальных ценностей, включаемых в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг).

При этом статьей 170 НК РФ не предусмотрено включение в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, доначисленных по установленным в ходе налоговых проверок нарушениям.

Кроме того, согласно пункту 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг).

Таким образом, проверкой установлено, что суммы НДС были предъявлены заявителем покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг), следовательно, не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Тот факт, что суммы НДС предъявлялись формальному покупателю ООО «Продмаркет» в заниженных размерах с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не отменяет положения пункта 19 статьи 270 НК РФ.

В этой связи судом отклоняется ссылка заявителя на позицию, изложенную в письме Министерства финансов РФ от 20.01.2017 № 03-03-06/1/3257.

При этом суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в соответствии с которой необходимость уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в целях правильного определения размера налоговых обязательств возникает у налогового органа только при доначислении по результатам выездной налоговой проверки прямых налогов, к которым налог на добавленную стоимость не относится.

В силу вышеизложенного, налоговым органом правомерно по рассматриваемому эпизоду за 2014 год доначислен Обществу налог на прибыль в сумме 3 479 464 руб., пени в соответствующей сумме и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 1 739 732 руб. и пени в соответствующей сумме.

В этой части требования заявителя подлежат отклонению.

2 эпизод. Заявитель оспаривает исключение Инспекцией из состава внереализационных расходов за 2014 год сумму резерва по сомнительным долгам в размере 17 600 034 руб., начисленную Обществом в отношении

дебиторской задолженности ООО «Продмаркет», отнесенной к сомнительной (пункт 2.1.2 решения Инспекции).

В обоснование ссылается на правомерность формирования резерва по сомнительным долгам с учетом отсутствия факта оплаты контрагентом за отгруженную продукцию и наличия дебиторской задолженности, которая подтверждается первичными документами, данными бухгалтерского учета,

актом сверки взаимных расчетов.

Представитель Инспекции требования не признал, ссылаясь на то, что по результатам проведения мероприятий налогового контроля доказано, что фактически поставок в адрес ООО «Продмаркет» не производилось, отгрузка произведенной продукции осуществлялась налогоплательщиком напрямую в адрес ООО «БалтКо», следовательно дебиторская задолженность по указанному контрагенту отсутствует.

Суд признал требования заявителя по данному эпизоду подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 4 названной статьи сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

Как установлено в ходе проверки, Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год в составе внереализационных расходов учтена сумма в размере 17 600 034 руб., обозначенная как «резерв по сомнительным долгам». По данным налогоплательщика указанная сумма сформирована в результате неоплаченной задолженности контрагента ООО «Продмаркет».

В подтверждение задолженности Общество представило товарные накладные к договору на поставку продукции от 08.11.2013 № RUS-

02036/VR/2013 за период с 26.11.2013 по 06.03.2014, а также акт сверки (том 7 л.д. 37-38, том 8).

В представленных актах инвентаризации № 1 от 31.12.2013 по состоянию на 31.12.2013 и № 1 от 31.12.2014 по состоянию на 31.12.2014 дебиторская задолженность в соответствующих суммах отсутствует.

В ходе судебного разбирательства заявителем был представлен акт инвентаризации дебиторской задолженности (налоговый учет) по состоянию на 31.12.2014, в котором отражена спорная сумма задолженности ООО «Продмаркет» (том 7 л.д. 36).

Таким образом, представленные к проверке документы бухгалтерского учета отличаются от данных налогового учета.

Кроме того, как указано в вышерассмотренном эпизоде, по результатам проверки Инспекцией установлен факт отсутствия реальных поставок в адрес спорного контрагента, а также создание налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО «Продмаркет» со стороны покупателя подписан ФИО31

Между тем в ходе проведенного допроса ФИО31 отказался от подписи на акте сверки, указав, что проставлено факсимиле его подписи, расшифровка подписи выполнена не им, а также поставил под сомнение не только наличие задолженности в указанной сумме, но и сам факт того, что заявитель являлся контрагентом ООО «Продмаркет».

В ходе допроса ФИО33, который в период с 12.09.2013 по 21.04.2014 являлся генеральным директором ООО «Продмаркет» и от имени которого подписан договор на поставку продукции от 08.11.2013 № RUS- 02036/VR/2013 пояснил, что товар в адрес ООО «Продмаркет» от ООО «Вичюнай-Русь» не поставлялся.

Таким образом, руководители ООО «Продмаркет» отрицают факт приобретения продукции у заявителя и наличие перед ним какой-либо задолженности.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что условия договора на поставку продукции от 08.11.2013 № RUS-02036/VR/2013 не соблюдались.

Так, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за отказ или несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику, на основании его требования, пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,05% суммы, от уплаты которой он отказался или которую несвоевременно оплатил. Между тем, на запрос налогового органа Общество сообщило, что пени за неисполнение условий договора в проверяемом периоде не начислялись.

Таким образом, при наличии задолженности контрагента в достаточно значительной сумме, заявитель не вел какой-либо претензионной работы по взысканию задолженности с этой организации, не применял штрафных санкций, не предъявлял пени за несвоевременную уплату, не обращался с соответствующим иском в суд, а напротив, в отсутствие разумных экономических причин продолжал поставлять продукцию в адрес ООО «Продмаркет», что противоречит условиям договора и экономической цели.

В силу изложенного суд признал обоснованным вывод Инспекции об искусственном создании дебиторской задолженности и, как следствие,

необоснованном отнесении этой задолженности в резерв по сомнительным долгам.

С учетом того факта, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки доказано, что фактически поставок в адрес ООО «Продмаркет» не производилось, а отгрузка произведенной продукции осуществлялась налогоплательщиком напрямую в адрес ООО «БалтКо», суд признал, что дебиторская задолженность по спорному контрагенту отсутствует.

В этой связи Инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль за 2014 год в сумме 3 520 007 руб., требования заявителя в этой части подлежат отклонению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся Инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН <***>) от 18 августа 2017 года № 641 в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью «Вичюнай- Русь» (ОГРН <***>) налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы в сумме 33 620 152 руб., пени по этому налогу в соответствующей части и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 919 457,10 руб.; налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в сумме 16 810 074 руб. и пени по этому налогу в соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева