Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А75-17001/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17001/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лемтюгина Виктора Андреевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-17001/2016 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лемтюгина Виктора Андреевича (ОГРНИП 304861132800012,ИНН 861100093829) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 1068611000633, ИНН 8611007082) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 66 334 399 руб.

В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Лемтюгина Виктора Андреевича - Насыров Р.З. и его представитель Разяпова К.М. по доверенности от 21.01.2020.


С у д у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2016 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - банк, ПАО «Сбербанк России») о признании банкротом индивидуального предпринимателя Лемтюгина Виктора Андреевича (далее-должник, ИП Лемтюгин В.А.), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ИП Лемтюгина В.А. введена процедура реструктуризации долгов, в реестр третьей очереди кредиторов включены требования банка в общей сумме 9 118 322 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2018 ИП Лемтюгин В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

21.12.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - ООО «Модуль») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 66 334 399 руб. (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в данным требованием в суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований к должнику с указанием на то, что о существующей задолженности Лемтюгина В.А конкурсный управляющий ООО «Модуль» узнал лишь 03.12.2018 (с даты введения процедуры банкротства-конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим названного общества Больших А.С.)

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «Модуль» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 данное определение отменено, принят новый судебный акт, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Модуль» в сумме 64 949 399 руб. долга. Производство по требованию в остальной части прекращено (поскольку суд признал остальную сумму текущими платежами).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Лемтюгин В.А. (далее также-кассатор) обжаловал его в кассационном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и недостоверность расчёта, принятого апелляционным судом при определении суммы кредиторских требований ООО «Модуль».

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Дополнительно пояснил, что часть документов, представленных должником в материалы дела вместе с отзывом в подтверждение расходов, в деле отсутствует, включение ООО «Модуль» в реестр кредиторских требований как мажоритарного кредитора ущемляет интересы независимых кредиторов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в части требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лемтюгина Виктора Андреевича требования общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в сумме 64 949 399 руб. долга, рассмотренного судами первой и апелляционной инстанций без установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, с различным процессуальным результатом.

В части прекращения производства по требованию о включении в реестр суммы 1 385 000 руб., признанной текущими платежами, постановление апелляционного суда является законным и не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Модуль» о включении в реестр требований кредиторов Лемтюгина Виктора Андреевича мотивированы неосновательным перечислением на его расчётный счёт денежных средств в общей сумме 66 334 399 руб. (с учётом уточнения), в том числе: заёмных средств в сумме 6 031 000 руб., денежных средств в сумме 7 900 000 руб., выплаченных на командировочные расходы, относительно которых не представлены отчёты об их использовании, а также перечисления денежных средств общества на корпоративную карту, держателем которой являлся Лемтюгин В.А., и выдачей наличных денежных средств через терминалы в общей сумме 52 403 399 руб. за период с января 2014 года по февраль 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Модуль», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения Лемтюгиным В.А. денежных средств.

Удовлетворяя требование ООО «Модуль» в части и включая в третью очередь реестра требований кредиторов 64 949 399 руб. долга, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что денежные средства в указанной сумме получены должником без законных оснований, поскольку им не представлено доказательств встречного удовлетворения требований ООО «Модуль», в котором Лемтюгин В.А. являлся единственным учредителем и участником, а также доказательств правомерности перечисления денежных средств и их расходования на командировочные расходы и нужды общества, возврата займа либо доказательств передачи соответствующих документов конкурсному управляющему ООО «Модуль», в то время как такая обязанность должна быть исполнена Лемтюгиным В.А. как лицом, осуществлявшим руководство ООО «Модуль» до признания его несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства.

Представленные в дело должником документы (чеки, товарные чеки) не были приняты апелляционным судом с указанием на отсутствие в части из них информации о плательщике, а также на отсутствие авансовых отчётов, подтверждающих, что оплаты по части представленных документов осуществлены именно за счёт спорных выплат и что Лемтюгину В.А. не возмещены эти расходы. Апелляционный суд указал на то, что в отсутствие бухгалтерской документации конкурсный управляющий ООО «Модуль» как лицо, возможности которого по получению данных документов объективно ограничены, не имеет возможности установить, из каких средств были произведены указанные выплаты, в связи с чем неблагоприятные последствия неисполнения обязанности по представлению документов в суд либо их передаче конкурсному управляющему ООО «Модуль» должен претерпевать Лемтюгин В.А. Сделав вывод об отсутствии оснований для спорных выплат, уменьшении имущественной сферы ООО «Модуль» и увеличении имущественной сферы должника, апелляционный суд применил к спорным отношениям нормы материального права о неосновательном обогащении, об убытках.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ООО «Модуль» о восстановлении срока на включение в реестр, апелляционный суд указал на то, что двухмесячный срок на включение в реестр требований кредиторов в данном случае подлежит исчислению с момента открытия в отношении ООО «Модуль» процедуры конкурсного производства, поскольку до указанной даты деятельностью данного общества руководил сам Лемтюгин В.А. (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сумму 1 385 000 руб. апелляционный суд признал текущими платежами, в связи с чем производство в части включения в реестр требований кредиторов указанной суммы прекратил.

Суд округа приходит к выводу о том, что судами факта не в полном объёме установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, с учётом аффилированности должника и кредитора, а также возражений независимого кредитора - ПАО «Сбербанк России», касающихся установления обстоятельств расходования денежных средств, и возражений самого должника относительно выгодоприобретателя (получателя) сумм, перечисленных со счёта ООО «Модуль» на корпоративную карту, арифметической правильности расчёта.

При этом кассационный суд исходит из следующего:

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что должник является единственным учредителем и участником ООО «Модуль», до введения конкурсного производства указанного общества являлся его руководителем, в связи с чем общество-кредитор являлось заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику по смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве).

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве применительно к установлению кредиторских требований аффилированных лиц приведены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться, в том числе, доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, приведены в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017, пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197), в которых неоднократно отмечалось, что в условиях конкуренции интересов независимых и заинтересованных кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность может быть не направлена на установление истины, а на достижение иных интересов.

В таких спорах повышенный стандарт доказывания распределяется между заинтересованными лицами, конкурирующий кредитор (в данном случае – ПАО «Сбербанк») и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в отношениях, положенных в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объём доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

В рассматриваемой ситуации Лемтюгин В.А. является как должником, так и собственником бизнеса кредитора (единственным участником, учредителем ООО «Модуль»).

В результате включения апелляционным судом спорной суммы в третью очередь реестра кредиторских требований должника ООО «Модуль» приобрело статус мажоритарного кредитора, интересы которого оказались противопоставлены интересам независимых кредиторов, в числе которых заявитель по делу о банкротстве - ПАО «Сбербанк».

В ходе рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Сбербанк» были заявлены возражения с указанием на отсутствие доказательств необоснованности перечисления денежных средств, сведений о дальнейшем их использовании, а также пропуск срока включения в реестр без уважительных причин (т. 3 л. д. 63,64).

С учётом приведённых выше правовых подходов, установленной судами аффилированности должника и ООО «Модуль», приобретения названным обществом статуса мажоритарного кредитора в банкротстве должника в результате включения его требований в реестр в заявленной сумме, возражений ПАО «Сбербанк» против включения требований ООО «Модуль» в реестр, суду при рассмотрении кредиторских требований указанного общества, с одной стороны, необходимо принять все возможные меры для защиты интересов независимых кредиторов должника - ИП Лемтюгина В.А. на участие в процедуре конкурсного производства и наиболее полное удовлетворение их требований за счёт его конкурсной массы.

С другой стороны, рассмотрение требований заинтересованного (аффилированного с должником) кредитора - ООО «Модуль», также находящегося в процедуре банкротства, не должно привести к необоснованному ущемлению интересов его кредиторов, их прав на пополнение конкурсной массы данного общества.

В этой связи суду необходимо установить источники поступления на счета ООО «Модуль» денежных средств, перечисленных должнику, выяснить дальнейшее их использование (с учётом возражений ПАО «Сбербанк»), исследовать вопросы о принадлежности денежных средств, перечисленных на корпоративную карту, дальнейшем их движении (с учётом возражений должника и его финансового управляющего в данной части), о составе кредиторов ООО «Модуль» (с учётом принадлежности данного общества должнику, в целях исключения установления контроля за его банкротством для сохранения имущества за заинтересованными лицами в ущерб интересам независимых кредиторов).

Признавая обоснованным вывод апелляционного суда о том, что обязанность по представлению документов, подтверждающих использование денежных средств на нужды общества либо на иные цели, в данном случае несёт должник, который являлся руководителем ООО «Модуль», суд округа вместе с тем считает заслуживающим внимания довод финансового управляющего о несоответствии объёма документов, указанного в приложении к отзыву должника от 11.02.2019, поступившему в суд 12.02.2019 (т. 3 л. д. 80-82), фактическому объёму документов, имеющихся в материалах дела, исследованному судами. Данный довод подлежит проверке при установлении фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции кассационного суда.

Выяснение перечисленных выше обстоятельств входит в круг доказательств по настоящему обособленному спору, необходимо для оценки оснований включения требований ООО «Модуль» в реестр требований кредиторов должника (с учётом заявленных возражений независимого кредитора и финансового управляющего должником).

Для установления действительного размера обоснованных требований суду необходимо также проверить возражения должника относительно правильности расчёта перечисленных ему сумм посредством представления контррасчёта либо назначения сверки задолженности для выявления причин расхождений (пунктов противоречий) в расчётах и установления истинной арифметически верной суммы, полученной должником без встречного предоставления.

Указанные обстоятельства являются существенными, могут повлиять на выводы по существу спора. Они не были установлены при рассмотрении спора судами, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы 64 949 399 руб. с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву неполного исследования обстоятельств дела.

При новом рассмотрении обособленного спора в данной части судам следует установить перечисленные выше обстоятельства, проверить расчёт спорной суммы реестровых требований, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Производство в части включения в реестр требований кредиторов суммы 1 385 000 руб., перечисленной обществом должнику в 2017 году, после принятия заявления банка о признании его банкротом, обоснованно прекращено апелляционным судом, поскольку такие требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. По смыслу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении текущего характера платежей производство по рассмотрению таких требований подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», на который обоснованно сослался апелляционный суд, такие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, постановление апелляционного суда в части прекращения производства в отношении суммы текущих платежей является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А75-17001/2016 отменить в части требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лемтюгина Виктора Андреевича требования общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в сумме 64 949 399 руб. долга. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.А. Малышева


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов