Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А56-45915/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45915/2022
25 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :товарищество собственников недвижимости "МФК САЛЮТ" (адрес: Россия 196158, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, Санкт-Петербург, ШОССЕ. ПУЛКОВСКОЕ, ДОМ/14, ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 10Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "БРАЗЕРС ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.В, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Товарищество собственников недвижимости "МФК САЛЮТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «БРАЗЕРС ИНЖИНИРИНГ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере денежные средства в размере 54 000 рублей, пени в размере 29 376 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.05.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.07.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал требования.

Ответчик, извещенный в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в настоящее заседание не явился, отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 28.10.2020 г. был заключен договор на ремонтные работы оборудования за № 43243 (договор), по условиям которого Ответчик обязался произвести ремонтные работы согласно условиям спецификации.

Срок выполнения работ – 7 рабочих дней (п. 4.1 договора).

Истцом произведена оплата стоимости работ в размере 54 000 рублей платежным поручением № 378 от 21.10.2020 г.

Спустя 10 месяцев после начала работ Истец письменно за № 25 от 13.09.2021 г. обратился к Ответчику с требованием предоставить пояснения о причинах невыполнения условий договора.

ООО «Бразерс Инжиниринг» в своем ответе №125-09/21 от 28.09.21 сообщило, о своем обещании выполнить взятые на себя обязательства, но до обращения ТСН от Исполнителя ни разу не было предоставлено письменного сообщения о возникших в процессе работы сложностях или обнаруженных неполадках, не выявленных до начала работ. После обещания о выполнении обязательств специалисты ООО «Бразерс Инжиниринг» к работе не приступали.

После письменных и устных обещаний Исполнителем ТСН направило письмо №42 от 30.11.2021г. о расторжении договора и возмещении затрат по договору в полном объеме в сумме 54 000 рублей, а также уплате пени в соответствии с п.6.1 договора №43243 от 28.10.2021г. в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что составило на 30.11.2021г. сумму в размере 21 330,00 рублей.

На обращение ТСН ООО «Бразерс Инжиниринг» никак не отреагировало. Обязательства остались не выполненными, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления денежных средств представлены платежные поручения № 378 от 21.10.2020 г.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ.

В части заявленного требования о взыскании пени суд полагает следующее.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2020 г. по 14.02.2022 г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения сроком выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойки основана на договоре подряда, который был расторгнут Истцом посредством отказ от исполнения в одностороннем порядке согласно уведомлению № 42 от 30.11.2021 г., суд с учетом вышеуказанных положений гражданского законодательства Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки согласно п. 6.1 договора с момента расторжения договора – с 01.12.2021 г.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки обосновано только за период с 01.11.2020 г. по 01.12.2021 г., что составляет 21 384 рубля.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бразерс Инжиниринг» в пользу товарищества собственником недвижимости «Многофункциональный комплекс Салют»:

- задолженность в размере 54 000 рублей,

- пени в размере 21 384 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 015 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.