Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А73-14127/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14127/2025
г. Хабаровск
29 октября 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 25.08.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ФИО1 в установленный срок представил отзыв на заявление о несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражным судом Хабаровского края на основании статьи 229 АПК РФ принято решение путем подписания резолютивной части решения от 20.10.2025, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2025.

Указанным решением арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

21.10.2025 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлениями об изготовлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения подано в установленный срок.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2024 (резолютивная часть от 26.04.2024) по делу № А73-21868/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (далее – должник, ООО «Рустранс ДВ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, из числа членов ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2024 (резолютивная часть от 16.10.2024) по делу № А73-21868/2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего возложены на ФИО1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2024 (резолютивная часть от 28.11.2024) конкурсным управляющим ООО «Рустранс ДВ» утвержден ФИО1

29.04.2025 (вх. № ОГ-0462/25) в Управление Росреестра по Хабаровскому краю поступило обращение представителя ООО «ТК Вагонсервис», ООО «Рейлпроф-ДВ» ФИО2 о нарушении арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Рустранс ДВ».

В целях установления в деятельности арбитражного управляющего наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом проведено административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.05.2025 № 31), в ходе которого установлено, что ФИО1 нарушены требования пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Уведомлением от 07.07.2025 № 10-ИСХ/25/03885, полученным арбитражным управляющим по почте 21.07.2025 (почтовый идентификатор 80080111683626), ФИО1 извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 21.08.2025 в 15 час. 00 мин.

21.08.2025 ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, организации, мониторинга и контроля, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (без участия последнего и его представителя) составлен протокол № 00472725 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с правилами абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Судом установлено, что административным органом в вину ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в незаключении договора страхования ответственности.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимость конкурсной массы.

Из бухгалтерской отчетности ООО «Рустранс ДВ», размещенной на интернет-сайте ФНС России (bo.nalog.gov.ru), следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2023 составила 112 003 тыс. руб.

Из финального отчета от 21.10.2024, размещенного арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ по результатам процедуры наблюдения, балансовая стоимость имущества должника также составила 112 003 тыс. руб.

Поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Хабаровского края об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Рустранс ДВ» оглашена 16.10.2024, то в соответствии с абзацев вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему следовало заключить договор страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (далее - договор страхования) в срок по 26.10.2024.

Между тем, в рамках административного расследования установлено, что договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО1 не заключался.

Таким образом, арбитражным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Рустранс ДВ» допущены нарушения требований абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом № 00472725 об административном правонарушении от 21.08.2025; судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-21868/2022, бухгалтерской отчетностью ООО «Рустранс ДВ» от 19.05.2025, финальным отчетом о результатах процедуры наблюдения от 21.10.2024, пояснениями арбитражного управляющего от 21.05.2025, иными материалами дела.

С учетом положений статей 2.1, 2.4 КоАП РФ суд считает доказанной вину арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у последнего имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод арбитражного управляющего о том, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника, размер активов на 31.12.2023 составлял 112 003 тыс. руб., на 31.12.2024 - 49 003 тыс. руб., при этом уменьшение активов в 2024 году произошло из-за того, что дебиторская задолженность, отраженная в балансе 2023 года не была закрыта из-за формального отсутствия проводок (т.е. контрагенты, отраженные на балансе, фактически не имели обязательств перед должником), поэтому на дату его утверждения конкурсным управляющим стоимость имущества ООО «Рустранс ДВ» объективно не превышала 100 млн. руб., в связи с чем у него не было обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности, судом отклоняется, как основанный на неверном понимании обязанности арбитражного управляющего, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, так как обязанность по заключению договора страхования ответственности возникает на основании сведений последней сданной бухгалтерской отчетности, которая по данному должнику сдана в 2024 года за отчетный 2023 год с отражением балансовой стоимости активов должника в размере 112 003 тыс. руб., что явно больше 100 млн. руб.

При этом, законом не предусмотрено право конкурсного управляющего проверять в течение установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве десятидневного срока балансовую стоимость активов должника, отраженную в бухгалтерском (финансовом) отчете.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (3 года) не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, нарушения выявлены уполномоченным лицом в порядке, соответствующем действующему законодательству, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом также не установлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает в силу следующего.

Так, в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Административная ответственность, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно статье 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к виновному лицу меру наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, частью 3 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Курск, зарегистрированный по адресу: 305039, <...>) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                К.А. Архипова