Решение от 25 января 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31829/2024
г. Челябинск
26 января 2026 г.
Резолютивная часть решения вынесена 14 января 2026 г. Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2026 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Какуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Швейка», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Златоуст,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Златоуст,

о взыскании 155 550 руб. 20 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.06.2024, сроком по 08.02.2027, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Швейка» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 550 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.11.2024 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 17.04.2025 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размер исковых требований до 148 447 руб. 15 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, извещался по адресу: 456200, <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи, представителя не направил, представил отзыв (л.д. 134-136, т. 2), согласно которому исковые требования не признал, обратил внимание суда на то, что истцом не установлен размер платы за содержание и ремонт для

собственников помещений, не являющихся членами ТСН. Между истцом и ответчиком-нечленом ТСН отсутствуют договорные отношения. В предъявляемом истцом к взысканию с ответчика перечне услуг имеются те, которые отсутствуют в минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества и протоколами общих собраний собственников здания они не обозначались. Указанный истцом в иске перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания включает в себя работы по капитальному ремонту общего имущества Здания, принятие решений о проведении которого выходит за рамки компетенции данного ТСН (п. 3 ст.181.5 ГК РФ). Истец некачественно осуществляет текущее содержание общего имущества Здания, что подтверждается предъявлением многочисленных претензий и обращений в его адрес.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников недвижимости «Швейка» создано с целью удовлетворения потребностей собственников нежилых помещений в здании расположенном по адресу: <...>, в управлении и содержании общего имущества в здании, а так же с целью решения вопросов затрагивающих права и законные интересы собственников.

Ответчик в указанный период являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 74:25:0305006:1082, общей площадью 1 294,5 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 No 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах

собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации' от 23.06.2015 No 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В период с сентября 2021г. по май 2024г. истец выполнил и оплатил работы по текущему содержанию и ремонту здания по адресу: <...>, что подтверждается представленными первичными документами - договорами подряда, сметами, товарными накладными, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате истцом выполненных работ, договорами поставки.

С учетом корректировки задолженности по данным бухгалтерского учета, в соответствии с размером доли занимаемой площади в

вышеуказанном здании задолженность за понесенные расходы по содержанию и текущему ремонту ответчика перед истцом составила 148 447,15 рублей.

Посчитав, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии ст. ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное 3 помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме 3 соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержания и ремонт жилого помещения.

Согласно п.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 No 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, законный владелец нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества здания, в котором расположены эти нежилые помещения, оплачивать услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Ввиду того, что ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества офисного здания, они обязаны оплачивать указанные услуги, а также нести затраты по содержанию общего имущества.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник жилых (нежилых) помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (здания) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63). Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 Кодекса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 148 447, 15 рублей подлежит удовлетворению на основании ст.ст.210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 оплату за не жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, не производила.

Поскольку доказательства оплаты оказанных коммунальных услуг ответчиками не представлены, доводы истца документально не опровергнуты, требование истца задолженности является правомерным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из названной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ИП ФИО1 составила 148 447 руб. 15 коп., в обоснование заявленной суммы задолженности истцом представлены соответствующие расчеты.

Данные расчеты ответчиком не оспорены, проверены судом, признаны обоснованными и арифметически верными, ходатайств о проведении судебной экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ в целях выяснения вопросов требующих специальных знаний, а также Ответчиком не заявлены.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 25 950 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Швейка», ИНН <***>, г.Златоуст, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г.Златоуст в пользу товарищества собственников недвижимости «Швейка», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Златоуст, задолженность в размере 148 447 руб. 15 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г.Златоуст в доход федерального бюджета государственную пошлину –12 422 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Бахарева