Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А32-42218/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42218/2018
г. Краснодар
12 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.02.2022), кредитора – общества с ограниченной ответственностью Регион Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 21.08.2019), в отсутствие конкурного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А32-42218/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Девелопмент» (далее – должник, общество) в суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ФИО1 (далее – ответчик) с 18.05.2017 по 15.05.2018 денежных средств в сумме 937 738 рублей 49 копеек, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указано на то, что платежи осуществлены должником в период подозрительности и явных признаков несостоятельности общества, заинтересованному лицу (руководителю и единственному учредителю должника), с причинением вреда независимым кредиторам.

Определением суда от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2022, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ответчику с 18.05.2017 по 15.05.2018 в общей сумме 937 738 рублей 49 копеек; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Выводы судов о безвозмездности оспариваемых сделок является ошибочным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель кредитора ООО «Регион Строй» высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО «ТрансСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 29.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 09.08.2019 введено наблюдение. Решением суда от 30.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющий установил, что должник совершил в пользу ответчика платежи в общей сумме 937 738 рублей 49 копеек с назначением платежа: «возврат займа учредителю» по следующим платежным поручениям:

- от 18.05.2017 № 260 на сумму 170 тыс. рублей;

- от 28.12.2017 № 2368 на сумму 100 тыс. рублей;

- от 29.12.2017 № 2377 на сумму 50 тыс. рублей;

- от 29.12.2017 № 2378 на сумму 350 тыс. рублей;

- от 15.05.2018 № 533 на сумму 267 738 рублей 49 копеек.

Управляющий, ссылаясь на совершение указанных платежей в период подозрительности, с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился с заявлением о признании названных сделок недействительными.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве (далее – постановление № 63), и исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорных платежей недействительными.

Суды установили, что в период совершения спорных платежей должник уже перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности должника. На момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, в общей сумме более 19 млн рублей, в частности, ООО «НерудИнвест» в сумме 2 516 902 рублей 99 копеек (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 по делу № А65-7645/2018), ООО «ГармонияСтрой» в сумме 49 562 рубля 78 копеек (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу № А32-12123/2018), ООО «Юг Регион Строй» в сумме 3 157 750 рублей (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу № А32-13176/2018, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу № А32-13176/2018), ООО «ГарантСтрой» в сумме 13 502 738 рублей 16 копеек (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу № А32-50976/2018), АО «ОренбургДорСтрой» в сумме 5600 рублей (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу № А32-31316/2019). Таким образом, спорные платежи осуществлены должником в период явных признаков неплатежеспособности. Наличие неисполненных обязательств перед указанными кредиторами подтверждается также данными бухгалтерской отчетности должника и вступившими в законную силу судебными актами о взыскании денежных средств и об установлении требований в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

Суды также установили, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве). Так, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц с 09.11.2016 ФИО1 являлся руководителем и единственным участником должника. Таким образом, ответчик с не мог не знать о возбуждении 29.10.2018 в отношении общества дела о банкротстве и введении 09.08.2019 процедуры наблюдения и в силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно отслеживать движение дела.

Последствия открытия конкурсного производства определены в статье 126 Закона о банкротстве. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего руководитель должника в течение трех дней обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В материалах дела отсутствуют доказательства самого предоставления либо внесения на счет общества ФИО1 денежных средств в качестве займа. Такие сведения у конкурсного управляющего отсутствуют и в бухгалтерской отчетности должника они не отражены. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Денежные средства перечислялись в пользу заинтересованного лица (руководителю и единственному учредителю) с целью вывода активов и причинения вреда независимым кредиторам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению ввиду того, что невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции ответчиком, извещенным о начавшемся процессе по спору, не была надлежащим образом обоснована (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение настоящего спора находилось в производстве арбитражного суда с 20.09.2021. Ответчик 12.10.2021 надлежаще извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л. д. 74). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, все заинтересованные лица имели возможность с 20.09.2021 по 10.11.2021 (дата объявления судом первой инстанции резолютивной части определения) предоставить все необходимые и имеющиеся у них доказательства, в том числе в электронном виде. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 м 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А32-42218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев