Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А60-42084/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42084/2023
24 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42084/2023 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Экзакт»

о признании незаконным решения от 26.05.2023 по жалобе № 066/06/106-1879/2023,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2023, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 03.02.2023, удостоверение;

от третьих лиц:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился;

от ООО «Экзакт» - представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения от 26.05.2023 по жалобе № 066/06/106-1879/2023 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 15.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Экзакт».

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 (вх. № 10984-ЭП/23 от 22.05.2023 г.) о нарушении закупочной комиссией заказчика в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации при осуществлении процедуры запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по предоставлению лицензий на программное обеспечение антивирусной защиты (извещение № 0362100015523000017), Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Указанная жалоба ИП ФИО2 рассмотрена Свердловским УФАС России в порядке ст. 106 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения вынесено решение от 26.05.2023 по жалобе № 066/06/106-1879/2023 в соответствии с которым жалоба предпринимателя признана обоснованной; в действиях заказчика в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации выявлено нарушение п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе; в действиях закупочной комиссии выявлено нарушение пп «а» п. 1 ч. 3 ст. 50, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

03.05.2023 г. ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России (далее – Заказчик, Заявитель) разместил Единой информационной системе в сфере закупок извещение под номером 0362100015523000017 о проведении закупки в форме электронного запроса котировок (далее – запрос котировок) на оказание для нужд Заказчика услуг по предоставлению лицензий на программное обеспечение антивирусной защиты (далее – Извещение).

Согласно Извещению Заказчику требуются услуги по предоставлению лицензий на программное обеспечение антивирусной защиты с определенными характеристиками, которые указаны в «Описании объекта закупки», являющимся приложение к Извещению. Данное Извещение со всеми приложениями было опубликовано в ЕИС (на официальном сайте zakupki.gov.ru).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки: характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Согласно абзацу 2 «Объекта закупки», входящего в «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по ее заполнению» Извещения: Подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

На участие в запросе котировок подано 5 заявок. Победителем по результатам проведенного запроса котировок признано ООО «ЭКЗАКТ» (заявка № 3 (zk-993395)).

Заявка участника под номером 4 (zk-100083), которую подал ИП ФИО2, единой комиссией Заказчика была отклонена согласно подпункту "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым члены единой комиссии Заказчика (далее единой комиссии) по проведению запроса котировок рассмотрели заявку на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, и приняли решение об отклонении заявки ИП ФИО2 на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ (выявлена не достоверная информация, содержащаяся в заявке).

15.05.2023 г. результаты работы единой комиссии были отражены в протоколе подведения итогов электронного запроса котировок:

Так как ИП ФИО2 в составе своей заявки на участие в запросе котировки не предоставил технические характеристики программного продукта, услуги по предоставлению лицензий, на которые он собирался предоставить Заказчику согласно условий запроса котировки в электронной форме, то Заказчик был вынужден скачать с официального сайта: https://download.drweb.ru/doc/?lng=ru файлы, в которых имеется информация о технических характеристиках антивирусного программного продукта Dr.WEB, Данные технические характеристики с сайта являются актуальными (не измененными), как на момент рассмотрения единой комиссией Заказчика, так и в настоящее время. Законодательством Заказчику не запрещается получать технические характеристики на компьютерную программу с сайта производителя товара, тем более, что программное обеспечение антивирусной защиты (Dr. WEB) являлось неизменным, как на момент сравнения его тех.характеристик, так и в настоящее время на момент подачи заявления в арбитражный суд.

Выявлены следующие несоответствия между техническими характеристиками предлагаемыми к оказанию ИП ФИО2 услугами по предоставлению лицензий на программное обеспечение антивирусной защиты (Dr. WEB) и Тех. заданием Заказчика (далее – ТЗ):

- Раздел 6 ТЗ облачная защита от новых угроз, позволяющая приложению в режиме реального времени обращаться к ресурсам производителя, для получения вердикта по запускаемой программе или файлу - Dr. Web предлагает облачный сервис Dr. WEB Cloud, однако он используется, в основном, в решениях для домашних пользователей. В Enterprise Security Suite сервис доступен только для ОС Linux

- Раздел 6 ТЗ анализ обращений к общим папкам и файлам для выявления попыток шифрования защищаемых ресурсов доступных по сети - Dr. WEB не предлагает продвинутые средства борьбы с вирусами-вымогателями, такие как защита папок общего доступа от удаленного шифрования (удаленное шифрование, когда само вредоносное ПО находится на удаленном компьютере). Откат изменений, сделанных вредоносными программами, тоже не поддерживается.

- Раздел 3,4 ТЗ запуск специальной задачи для обнаружения уязвимостей в приложениях, установленных на компьютере, с возможностью предоставления отчета по обнаруженным уязвимостям - Dr. WEB не предлагает никаких средств автоматизации поиска уязвимостей.

- Раздел 3,4 ТЗ централизованное управление всеми вышеуказанными компонентами с помощью единой системы управления программными средствам антивирусной защиты для файловых серверов Windows-Антивирус Dr. WEB для серверов Windows не совместим с централизованной консолью управления Dr. WEB Enterprise Suite

- Раздел 7 ТЗ автоматическое распределение учетных записей компьютеров по группам управления, в случае появления новых компьютеров в сети, возможность настройки правил переноса обнаруженных компьютеров по ip-адресу, типу ОС, нахождению в OU AD, построение многоуровневой системы управления с возможностью настройки прав администраторов и операторов, а также форм предоставляемой отчетности на каждом уровне, создание иерархии серверов администрирования произвольного уровня и возможность централизованного управления всей иерархией с верхнего уровня, поддержка мультиарендности (multi-tenancy) для серверов управления, инвентаризация установленного ПО и оборудования на компьютерах пользователей-не поддерживается в Dr. WEB. Указанную информацию единая комиссия указала в обоснование отклонения заявки участника закупки ZK-100083 (ИП ФИО2).

18.05.2023 г. Заказчик заключил с ООО «ЭКЗАКТ» контракт по результатам проведенного запроса котировок, так как указанный участник закупки предложил наименьшую цену и предлагаемые им услуги полностью соответствуют требованиям Технического задания Заказчика. Сумма, по которой заключен контракт с ООО «ЭКЗАКТ» – 1260930,00 рублей.

24-26.05.2023 г. комиссией УФАС по Свердловской области по контролю в сфере закупок (далее – комиссия антимонопольного органа) по жалобе ИП ФИО2 (вх. 066/06/106-1879/2023) на действия ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России (далее – Заказчик) (извещение № 0362100015522000017) была проведена внеплановая проверка.

Комиссией антимонопольного органа в своем решении делается вывод о том, что «Исходя из того, что участником закупки с идентификационным номером ZK-100083 (ИП ФИО2) в составе заявки предложены характеристики товара, соответствующие требованиям заказчика, установленными в описании объекта закупки, Комиссия приходит к выводу, что решение о признании заявки ИП ФИО2 несоответствующей требованиям извещения № 0362100015523000017 по указанному в протоколе подведения итогов основанию, было принято закупочной комиссией в нарушение пп. «а» п.1 ч.50, п.8 ч.12 ст. ст.48 Закона N 44-ФЗ».

Кроме того, что согласно мнению комиссии антимонопольного органа, выраженном в оспариваемом решении, комиссия антимонопольного органа со ссылкой на письмо Министерства финансов РФ от 05.11.2020 № 24-02-08/96121 указала: «в соответствии с п.1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Проверка соответствия предложения участника закупки требованиям извещения запроса котировок осуществляется заказчиком, принимающим товар, после заключения контракта на стадии его исполнения».

Ссылка комиссии антимонопольного органа на письмо Министерства финансов РФ от 05.11.2020 № 24-02-08/96121 является не основанной на законе, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются только «в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается».

По результатам проверки, проведенной контрольным органом, 26.05.2023 г. комиссией антимонопольного органа было вынесено решение № 066/06/106-1879/2023, согласно которому жалоба была признана обоснованной.

В действиях Заказчика комиссией антимонопольного органа не обосновано и с применением закона, не подлежащего применению (неправомерно), было выявлено нарушение п. 2. ч. 17 ст. 48 Закона N 44-ФЗ (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать следующую информацию: о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ, с обоснованием такого решения и указанием положений Закона N 44-ФЗ, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки).

Также в действиях закупочной комиссии Заказчика со стороны комиссии антимонопольного органа выявлено нарушение п.п. «а» п.1 ч.3 ст.50, п. 8 части 12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ :

- п.п. «а» п.1 ч.3 ст.50 Закона N 44-ФЗ - не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ. Заказчик в полном соответствии с указанной нормой закона выполнил все необходимые действия, допустив техническую ошибку, не указав ссылку на пункт 8 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ. Технической ошибке способствовало несовершенство программы ЕИС, формирующей протокол подведения итогов электронного запроса котировок, которая не указала место куда необходимо вносить информацию о норме права.

Таким образом, со стороны Заказчика отсутствуют признаки нарушения Закона N 44-ФЗ и как следствие КоАП РФ, которые усмотрел антимонопольный орган в своем решении.

Нарушение прав Заявителя заключается в неправомерном усмотрении со стороны антимонопольного органа нарушения вышеуказанных положений Закона N 44-ФЗ в действиях Заказчика и членов его единой комиссии.

Оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, принято в нарушение требования законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.05.2023 по жалобе № 066/06/106-1879/2023.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачёв