Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А41-73526/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2023

Дело № А41-73526/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «УК СОВИНТЕХ» - ФИО1, дов. от 21.02.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области

от 27 марта 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июня 2023 года

по делу № А41-73526/2020

по заявлению о привлечении бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО2 к ь субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК СОВИНТЕХ».

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «УК СОВИНТЕХ»,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2020 ИФНС России по городу Мытищи Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК СОВИНТЕХ» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 заявление уполномоченного органа было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А41-73526/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК СОВИНТЕХ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 в отношении ООО «УК СОВИНТЕХ» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 ООО «УК СОВИНТЕХ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве 21.07.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК СОВИНТЕХ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленном спору приостановлено в части определения размера ответственности ФИО2 до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и недоказанность недобросовестности поведения ответчика, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «УК СОВИНТЕХ» относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «УК СОВИНТЕХ» явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, указал, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный законом срок заявления о банкротстве ООО «УК СОВИНТЕХ» после наступления его объективного банкротства, а также за неполную передачу документов должника его конкурсному управляющему.

Признавая наличие основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 9, 61.11 Закона о банкротстве, статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), исходил из того, что невыполнение ФИО2 обязанности по передаче всей документации и имущества должника конкурсному управляющему привело к тому, что он был лишен возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный законом срок заявления о банкротстве ООО «УК СОВИНТЕХ», указав, что конкурсный управляющий в своем заявлении не указывает, какие требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов, возникли после 01.01.2020, в то время как для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию данные сведения являются обязательными.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы ответчика, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий указывал о возникновении у ООО «УК СОВИНТЕХ» признаков неплатежеспособности в начале 2020 года в связи с появлением непогашенной задолженности по обязательным платежам, на основании чего посчитал, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано также в начале 2020 года.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем должника в указанный период и вплоть до открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Пунктом 2 названной статьи установлен срок, когда заявление должно быть подано должником – не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанции учтено, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Само по себе ухудшение финансового состояния должника, препятствующее своевременной оплате договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом применительно к основанию привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании его банкротом, законом не предусмотрена презумпция вины ответчиков. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, судами учтено, что в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что конкурсный управляющий в своем заявлении не указывает, какие требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов, возникли после 01.01.2020, однако для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию данные сведения являются обязательными.

С учетом приведенных правовых норм, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к верному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный законом срок заявления о банкротстве ООО «УК СОВИНТЕХ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи Закона о банкротстве применяются в отношении тех лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) финансовой отчетности должника.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за не передачу, сокрытие или искажение документации при доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов: - объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений; - вины контролирующего должника лица, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); - наличие причинно-следственной связи между не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды исходили из того, что бухгалтерский баланс должника сдавался в налоговые органы только за 2018 год. Информации о том, что бухгалтерский баланс за 2019 и 2020 года был сдан, в материалы дела не предоставлено.

Судами учтено, что ни одного оригинала документов первичного бухгалтерского учета конкурсному управляющему представлено не было. Данный факт не позволил оценить реальность данной дебиторской задолженности, а также провести работу по ее взысканию в судебном порядке.

Суды обоснованно приняли во внимание, что решениями Арбитражного суда Тульской области с ИП ФИО4 в пользу ООО «УК СОВИНТЕХ» была взыскана задолженность: в сумме 351 705 руб. 01 коп. основного долга и 10 034 руб. судебных расходов (дело № А68-9589/2017), в сумме 696 052,41 руб. основного долга, 65 926,83 руб. процентов и 18 240 руб. судебных расходов (дело № А68-9588/17), в сумме 800 000 руб. неотработанного аванса, 462 024,41 руб. убытков, 676 005 руб. пени и 32 380 руб. судебных расходов (дело № А68-9590/17). Решением Арбитражного суда Московской области с ООО «АРАН» в пользу ООО «УК СОВИНТЕХ» была взыскана задолженность в сумме 916 907,85 руб. неотработанного аванса, 35 551,55 руб. неустойки, 120981,56 руб. штрафа и 23 734 руб. судебных расходов (дело № А41-76115/17). Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2019 по делу № А68- 10761/18 утверждено заключенное между ООО «УК СОВИНТЕХ» и ООО «АВРОРА- Гринн» мировое соглашение, по условиям которого ООО «АВРОРА-Гринн» выплачивает должнику в срок до 21.04.2019 денежные средства в размере 445 254 руб.

Суды отметили, что из представленных в материалы дела ответов государственных регистрирующих органов следует, что за должником зарегистрировано право собственности на автомобили Mazda CX-5 (VIN: <***>) и ХОНДА АККОРД (VIN: <***>).

ФИО2 указывал, что данные автомобили не принадлежат должнику с 2019 года.

В обоснование указанных доводов ФИО2 конкурсному управляющему и в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи автомобиля от 10.02.2019 № 20 и № 21 от 07.08.2019, актов приема-передачи к ним, договора подряда с физическим лицом от 19.05.2019, акта приемки выполненных работ к нему, а также актов взаимозачета от 10.02.2019 и от 07.08.2019.

Судами учтено, что оригиналы всех вышеназванных документов ФИО2 в материалы дела не предоставил, сославшись на то, что они были им утрачены, как и все иные оригиналы документов первичного бухгалтерского учета.

Вопреки доводам кассатора, имеющиеся в деле и представленные ФИО2 копии документов не могут подтверждать факт выбытия из собственности должника спорных автомобилей без оригиналов соответствующих первичных документов с учетом обстоятельств спора и установленных по делу фактических обстоятельств.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера ответственности, с которым суд округа соглашается.

Приведенные в жалобе доводы относительно правильности оценки и толкования представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия, отмечая отсутствие ссылок на документы, по существу опровергающие правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, отклоняет, поскольку фактически заявленные ответчиками возражения сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, в том числе – установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного и ввиду неопровержения ответчиком обстоятельства невыполнение ответчиком обязанности по передаче всей документации и имущества должника конкурсному управляющему, что привело к тому, что последний был лишен возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, приведенные в жалобе доводы о ненадлежащей оценке обстоятельств дела по существу сводятся к требованию о переоценке спорных обстоятельств, что выходит за установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиками норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А41-73526/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: А.А. Дербенев


В.Л. Перунова