Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А60-49965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49965/2017
27 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49965/2017 по иску ООО "Северная топливная компания" (ИНН 8904036446, ОГРН 1028900620462) к ООО "МК 126" (ИНН 6658436750, ОГРН 1136658019574)

с участием в деле в качестве третьего лица - ЗАО «Ямалстроймеханизация» (ИНН <***>)

о взыскании 2 747 012 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.10.2017 №14;

от ответчика: Ландау Т.Ю., представитель по доверенности от 18.11.2015;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Северная топливная компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МК 126" (ответчик) о взыскании 2 747 012 руб. 20 коп., в том числе 1 659 424 руб. 69 коп. долга по оплате работ по договору от 14.01.2016 №262/16-МК-СТК, 1 087 587 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением от 26.09.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, для обозрения суда представлены оригиналы документов по реестру. После обозрения документы возвращены представителю истца, реестр приобщен к материалам дела.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Ямалстроймеханизация». Определением от 27.10.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования в части взыскания долга поддержал, требования о взыскании неустойки уменьшены на 54 914 руб. 23 коп.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав, что истцом не учтено требование ст. 711 ГК РФ и п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, приемка работ произведена с нарушением требований п. 5 ст. 753 ГК РФ, работы, оплату за которые просит истец, не предусмотрены локальным сметным расчетом и предметом договора. Истцом не представлена исполнительная документация на выполненные работы. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того ответчик ООО "МК 126" заявил встречное исковое заявление о взыскании 41 491 909 руб. неустойки. Встречный иск возвращен судом, о чем вынесено отдельное определение.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд отказывает за отсутствием предусмотренных законом оснований (ст. 158 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства об истребовании сведений с банковского счета о перечислении платежей по договору в адрес ФИО2 и Мельника И.И. отказано, поскольку соответствующие сведения представлены истцом в материалы дела (по всем платежам, указанным в письме от 27.07.2017 и 29.07.2017).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Северная топливная компания" (субподрядчик) и ООО "МК 126" (подрядчик) заключен договор от 14.01.2016 №262/16-МК-СТК, в соответствии с п. 2.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов проекта «Обустройство Кондинского месторождения»:

Вертолетная площадка Кондинского месторождения, в т.ч. подъезд,

База ГСМ Кондинского месторождения, в т.ч. подъезд,

Временная база МТР Кондинского месторождения,

Временный склад ГСМ Кондинского месторождения,

ГТЭС Кондинского месторождения, в т.ч. подъезд,

в соответствии с техническим заданием (приложение 22), договором, проектной и рабочей документацией.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ является приблизительной и определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №3), включает в себя стоимость мобилизации ресурсов субподрядчика.

В соответствии с п. 3.2 договора договорная цена включает в себя вознаграждение субподрядчика, все расходы и затраты на выполнение работ и услуг, указанных в п. 2.1 договора, затраты на мобилизацию/демобилизацию, все налоги, сборы и другие предусмотренные законодательством выплаты, а также затраты на работы, определенно не упомянутые, но которые необходимы для завершения строительства объекта, в т.ч. МТР поставки субподрядчика.

Удельные показатели, согласованные сторонами в графах 5, 6, «стоимость единицы СМР (удельная стоимость)» приложения №3, являются твердыми на весь период выполнения работ (п. 3.3 договора).

В протоколе согласования договорной цены (приложение №3) определена приблизительная цена работ – 163 491 706 руб. 79коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ за отчетный период осуществляется подрядчиком в размере 90% от стоимости принятых в отчетном периоде этапов работ, согласно справкам о стоимости работ КС-3, актам КС-2, в срок не позднее 35 календарных дней после завершения отчетного периода на основании выставленного субподрядчиком счета.

В силу п. 4.2 договора при осуществлении оплаты стоимости этапа работ (работ выполненных и принятых в отчетном периоде), подрядчик резервирует (удерживает) 10% от подлежащей к оплате договорной стоимости этапа работ, включая стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта (гарантийное удержание).

В п. 4.3 договора стороны условились, что подрядчик в счет оплаты договорной цены вправе выплатить субподрядчику аванс для обеспечения мобилизации, но не более 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора подрядчик производит окончательный расчет с субподрядчиком путем выплаты зарезервированных 10% стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, по истечении 30 календарных дней с даты подписания со стороны заказчика, подрядчика, субподрядчика акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов по договору.

Дополнительным соглашением от 16.01.2016 №1 к договору предусмотрено, что заказчик ЗАО «Ямалстроймеханизация» и генподрядчик ООО "МК 126" несут солидарную ответственность, установленную п. 26.2.1 договора, за нарушение генподрядчиком обязанности о порядке и условии платежей, предусмотренных в ст. 4 договора.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 №2 стороны дополнили текст договора приложением №23 «Ведомость удельных расценок по инженерной подготовке и строительству дорог», п. 3.3 договора дополнен следующим текстом: «удельные расценки по инженерной подготовке и строительству дорог, согласованные в приложении №23, применяются для определения стоимости фактически выполненных видов работ за отчетный период.

Дополнительным соглашением от 21.02.2016 №3 стороны дополнили п.2.1 договора следующим текстом:

ЦПС Кондинского месторождения,

ОБП Кондинского месторождения, в т.ч. подъезд.

Также исключили из указанного пункта договора следующий текст:

Вертолетная площадка Кондинского месторождения, в т.ч. подъезд,

Временная база МТР Кондинского месторождения,

Временный склад ГСМ Кондинского месторождения.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела, субподрядчиком выполнены а подрядчиком приняты работы, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ формы КС-2:

- от 25.02.2016 №1 на сумму 2 149 174,28 руб.,

- от 25.02.2016 №2 на сумму 10 460 056,53 руб.,

- от 25.02.2016 №3 на сумму 10 394 033,50 руб.,

- от 25.03.2016 №4 на сумму 1 333 831,51 руб.,

- от 25.03.2016 №5 на сумму 9 503 634,13 руб.,

- от 25.03.2016 №6 на сумму 5 778 440,09 руб.,

- от 25.03.2016 №7 на сумму 2 833 543,11 руб.,

- от 25.03.2016 №8 на сумму 6 317 088,57 руб.,

- от 25.03.2016 №9 на сумму 2 757 605,90 руб.,

- от 25.04.2016 №10 на сумму 5 437 849,81 руб.,

- от 25.04.2016 №11 на сумму 984 225,14 руб.,

- от 25.04.2016 №12 на сумму 601 750,33 руб.,

- от 25.04.2016 №13 на сумму 2 705 373,43 руб.,

- от 25.04.2016 №14 на сумму 1 492 385,48 руб.,

- от 25.04.2016 №15 на сумму 474 256,93 руб.,

- от 25.04.2016 №16 на сумму 447 950,15 руб.,

- от 25.04.2016 №17 на сумму 1 048 929,34 руб.,

- от 25.07.2016 №18 на сумму 906 907,68 руб.,

- от 25.07.2016 №19 на сумму 1 304 739,58 руб.,

- от 25.07.2016 №20 на сумму 919 645,10 руб.,

- от 25.07.2016 №21 на сумму 505 212,54 руб.

Стоимость выполненных работ подтверждается справками формы КС-3:

от 25.02.2016 №1 на сумму 27 143 851,89 руб.,

от 25.03.2016 №2 на сумму 33 658 489,11 руб.,

от 25.04.2016 №3 на сумму 8 288 113,83 руб.,

от 25.04.2016 №4 на сумму 2 475 140,68 руб. (мобилизация техники),

от 25.04.2016 №5 на сумму 7 279 296,49 руб.,

от 25.07.2016 №6 на сумму 4 291 075,78 руб.

Кроме того в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 29.02.2016 №20, от 31.03.2016 №41, от 30.04.2016 №56, от 31.07.2016 №104.

Общая стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ составляет 80 660 827 руб. 10 коп., а также расходы на мобилизацию в размере 2 475 140 руб. 68 коп. (всего 83 135 967 руб. 78 коп.). Стоимость работ определена судом на основании справок по форме КС-3, в которых стоимость учтена с НДС.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком была произведена частичная оплата работ на общую сумму 79 001 402 руб. 43 коп. (без учета платежей по мобилизации техники), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения и акты о зачете взаимных требований. В материалы дела также представлены письма истца о произведенных третьим лицом платежах с приложением платежных поручений.

Между тем истец не учел также оплату в размере 500 000 руб., произведенную во исполнение письма от 27.07.2016 № 125 по платежному поручению от 27.07.2016 №2380 ФИО3 (руководителем ЗАО "Ямалстроймеханизация") на счет директора организации истца ФИО2.

Судом при проверке осуществления расчетов между сторонами установлено следующее.

На основании представленных в материалы дела платежных поручений ответчиком в адрес истца произведена оплата 49 040 812 руб. 68 коп. (в том числе оплата за мобилизацию и перебазировку). На основании письма от 27.07.2016 № 125 и от 29.07.2016 № 131 ответчиком и третьим лицом произведена оплата в адрес сторонних организаций и физических лиц в счет оплаты по спорному договору в общем размере 5 181 606 руб. 30 коп. (оплата произведена всем получателям, указанным в поименованном письме, платежные поручения представлены в материалы дела). Сумма произведенных зачетов составила 19 963 182 руб. 10 коп. Кроме того, между ООО "МК -126 " и истцом заключен договор цессии от 20.10.2016, на основании которого субподрядчику передано право требования в размере 8 066 082 руб. 71 коп. (сумма гарантийного удержания).

Общая сумма произведенных ответчиком и третьим лицом оплат по договору составила 81 976 543 руб. 11 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ по договору составляет 1 159 424 руб. 67 коп.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Доводы ответчика о том, что работы не завершены, опровергаются имеющимися в деле доказательствами (акты КС-2 и справки КС-3), т.к. подписанием актов выполненных работ о согласовании объемов выполненных работ. С учетом толкования п. 4.1 – 4.3 договора у подрядчика возникли правовые основания для оплаты выполненных субподрядчиком работ по договору (за исключением стоимости гарантийного удержания, требования о взыскании которого в рамках рассматриваемого дела не предъявлено).

Доводы о том, что работы, оплату за которые просит истец, не предусмотрены локальным сметным расчетом и предметом договора, отклонены судом как противоречащие материалам дела. К оплате предъявлены работы, поименованные сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 3 к договору).

Ссылки ответчика на неперадачу истцом исполнительной документации на предъявленные к оплате работы, а также на нарушение порядка приемки работ в части подтверждения качества работ представителем строительного контроля (п. 21.2 – 21.4 договора), отклоняются судом. Согласно представленному в материалы дела письму ответчика от 01.03.2016 для подписания актов по форме КС-2 необходимо представить исполнительную документацию, завизированную технадзором заказчика. Следовательно, представление исполнительной документации и проверка выполненных работ строительным контролем предшествовала подписанию актов о приемке выполненных работ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 1 159 424 руб. 67 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 087 587 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 26.2.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты подрядчиком выполненных работ на срок свыше 30 банковских дней субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности. Подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

Неустойка произведена на сумму долга с учетом установленного договором ограничения в 10% от суммы долга, начислена на суммы, оплата которых произведена с просрочкой.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подрядчик полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 500 000 руб., что не менее неустойки, исчисленной из двухкратной ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 500 000 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере 30 046 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МК 126" (ИНН 6658436750, ОГРН 1136658019574) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северная топливная кампания" (ИНН 8904036446, ОГРН 1028900620462) 1 159 424 руб. 67 коп. долга, 500 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МК 126" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северная топливная кампания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская