Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А49-5043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46167/2019

Дело № А49-5043/2018
г. Казань
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – Авдонина М.В. (директор, приказ от 08.06.2015, распоряжение от 05.06.2015),

третьего лица – Бурцевой Е.В. (доверенность от 01.02.2019),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А49-5043/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) к муниципальному эксплуатационному учреждению Бессоновского района Пензенской области (ОГРН 1045800901761, ИНН 5809026690) о взыскании 437 982,01 руб. Третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному эксплуатационному учреждению Бессоновского района Пензенской области (далее – МЭУ Бессоновского района Пензенской области, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 437982,01 руб. за электроэнергию, потребленную в декабре 2017 года по договору энергоснабжения от 12. 12. 2017 №240 (счет-фактура от 31.12.2017 №2002/6978/01), в том числе в объеме безучетного потребления (акт от 12.12.2017 №Б2117/662).

На основании статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», третье лицо)

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с МЭУ Бессоновского района Пензенской области задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 437 982, 01 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент обнаружения факта отсутствия спорной пломбы и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.11.2017 № Б2117/616 в сетевую организацию не поступало никаких сообщений от ответчика о нарушении защитных (пломбировочных) устройств учета.

Соответственно, исходя из пункта 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), акт от 21.11.2017 № Б2117/616 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.6 договора энергоснабжения от 12.12.2017 № 240 МЭУ Бессоновского района обязано незамедлительно сообщить в передающую организацию (ПАО «МРСК Волги») и Гарантирующему поставщику (ООО «ТНС энерго Пенза») о нарушениях защитных и пломбирующих устройств учета.

Заявитель указывает на то, что акт обследования от 12.12.2017 № Б2117/622 был составлен с участием представителя МЭУ Бессоновского района в присутствии двух незаинтересованных лиц: Морова М.В. и Белякова Д. А.

По мнению заявителя жалобы, акт обследования от 12.12.2017 № Б2117/622, являющийся основанием иска, составлен в соответствии с требованиями ст. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, и содержит достоверные сведения о проведенной проверке измерительного комплекса.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель третьего лица подержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность обжалуемых судебных актов, правомерность исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ТНС энерго Пенза» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, 09.02.2017 между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и МЭУ Бессоновского района (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №240, по условиям которого Гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Права и обязанности сторон определены в разделах 2, 3 договора, в разделе 4 договора – основания и порядок ограничения и возобновления режима потребления, порядок определения фактического объема потребления электроэнергии (мощности) – в разделе 5, порядок расчетов и платежей – в разделе 6.

Согласно пункту 5.1 данного договора объем потребления электрической энергии за расчетный период и объем потерь электроэнергии в сетях Потребителя, учитываемый в расчетах сторон, определяется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных по показаниям расчетных приборов учета, в том числе включенных в состав измерительного комплекса, систем учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также требованиям, установленным в основных положениях, а также ПЭУ и другой технической документации, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса), сохранности и целостности прибора учета (измерительного комплекса), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (измерительного комплекса).

Балансовая принадлежность приборов учета указана в Приложениях №3, 3а договора.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Основными положениями, составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого в соответствии с Основными положениями рассчитывается стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой Потребителем у Гарантирующего поставщика по настоящему договору, за расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора он начинает действовать с 00 ч. 00 мин. 01.01.2018 по 23 ч. 59 мин. 31.12.2017.

Согласно Приложению №3 к договору энергоснабжения №249 у Потребителя в точке поставки котельная Блохино ф.2 оп. 9 ТП 219 был установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-01 №27463957, дата поверки III кв. 2016 года.

Согласно акту обследования измерительного комплекса коммерческого учета от 28.09.2016 №Б2115/706 на момент проверки установлены пломбы: на клеммной крышке - №58075314, на вводном рубильнике - №58075325, на болтовом соединении провода - №0057600. На момент осмотра зафиксированы дополнительные пломбы на вводном рубильнике №1 - №5429277 (не снята), на вводном рубильнике №3 - №ПЭС (не снята).

12.12.2017 сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Волги» проведена проверка измерительного комплекса МЭУ Бессоновского района в точке подключения ПС 35 кВ Бессоновка - котельная школы с. Блохино и составлен акт обследования от 12.12.2017 № Б2117/622, в котором зафиксировано отсутствие пломбы рубильника №1 (№5429277), указанной в акте обследования от 28.09.2016 №Б2115/706.

Сотрудниками сетевой организации произведен расчет объема безучетно потребленной энергии за период с 28.09.2017 по 12.12.2017, который составил 71644 кВт/ч на сумму 448 448,77 руб.

Объем безучетного потребления предъявлен ответчику к оплате в счете-фактуре от 31. 12. 2017 №2002/6978/01 на сумму 966036 руб. 72 коп.

ООО «ТНС энерго Пенза», ссылаясь на то, что указанный счет-фактура оплачен ответчиком частично в сумме 528054, 71 руб., обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МЭУ Бессоновского района о взыскании задолженности в сумме 437982, 01 руб., составляющую стоимость безучетного потребления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями № 442, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № ВАС-18218/12, и оценив в порядки статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии не подтвержден истцом надлежащими доказательствами, отсутствуют правовые основания для определения поставленной ответчику электроэнергии расчетным способом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит принятые судебные акты законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетным способом.

Таким образом, по общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктами 192-195 Основных положений № 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Заявляя о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком, истец и сетевая организация ссылаются на акт от 12.12.2017 №Б2117/662, которым установлен факт отсутствия пломбы на вводном рубильнике №1 (№5429277), наличие которой было зафиксировано в ходе предыдущей проверки (акт обследования от 28.09.2016 №Б2115/706).

Указанный акт подписан сотрудником сетевой организации Мельниченковым А.И., проводившим обследование измерительного комплекса ответчика и двумя свидетелями: Моровым М.В. и Беляковым Д.А. Представитель потребителя от подписи отказался, о чем в акте имеется отметка.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Мельниченкова А.И., допрошенного в суде первой инстанции, являвшегося сотрудником ПАО «МРСК Волги» и проводившего проверку прибора учета, установлено, что отсутствие пломбы на вводном рубильнике №1 было установлено не 12.12.2017, когда был составлен акт №Б2117/662, а 21.11.2017. Взамен отсутствовавшей пломбы №5429277 им была установлена новая пломба, которая и была показана свидетелям 12.12.2017.

В подтверждение показаний свидетеля Мельниченкова А.И., представителем сетевой организации представлен акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета от 21.11.2017 №Б2117/616 в котором указано, что пломба на вводном рубильнике №1 (пломбы №5429277) отсутствует (т. 2 л. д. 68).

Представленный сетевой организацией акт от 21.11.2017 №Б2117/616 не принят судами в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя потребителя и свидетелей. Несмотря на указание в данном акте на присутствие представителя ответчика, подпись последнего в акте отсутствует.

Из буквального содержания пункта 193 Основных положений № 442 следует обязательное участие представителя потребителя при составлении акта, либо наличие зафиксированного в акте отказа потребителя от присутствия при составлении акта, от подписания акта.

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Уполномоченное лицо ответчика не присутствовало при проведении проверки и при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника сетевой организации Мельниченкова А.И., проводившего проверку 21.11.2017.

Доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени составления акта от 21.11.2017 в материалы дела не представлены. Из пояснений свидетеля Мельниченкова А.И. следует, что фотосъемка или видеозапись проверки 21.11.2017 не велись. Акт от 21.11.2017 №Б2117/616 составлен сотрудником сетевой организации в одностороннем порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно указано, что свидетельские показания сотрудника сетевой организации, проводившего осмотр прибора учета 21.11.2017, не являются допустимым доказательством безучетного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку указанный факт в силу пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии может быть подтвержден только актом о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в установленном порядке.

Указанный правовой подход подтверждается выводами, содержащимися в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № ВАС-18218/12.

Оценив акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2017 №Б2117/616 в совокупности с представленными по делу доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно пришли к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения о фактических обстоятельствах нельзя признать достоверными в связи с имеющимися нарушениями правил составления, предусмотренных пунктом 193 Основных положений № 442.

Составленный сотрудником сетевой организации акт о безучетном потреблении от 12.12.2017 №Б2117/662 так же признан ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку содержит недостоверные сведения о проведенной проверке измерительного комплекса ответчика.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии не подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также доказательства направления прибора учета на экспертизу либо заключение эксперта о нарушении работы прибора учета.

Поскольку отсутствие надлежащим образом оформленного акта о безучетном потреблении электроэнергии влечет отсутствие и правовых оснований для определения поставленной ответчику электроэнергии расчетным способом, в удовлетворении иска обоснованно и правомерно отказано.

Исходя из изложенного, требования истца являются неподтвержденными.

Правовых оснований для удовлетворения иска, не имелось.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют.

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судами первой и апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, либо свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм права, не опровергают правильности выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А49-5043/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

А.А. Хайбулов