Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А79-4838/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4838/2018
г. Чебоксары
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 03.07.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Васильева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>,

к автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>,

о взыскании 76685 руб. 56 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" (далее – истец, ООО "ЧЭТА") обратилось в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" (далее – ответчик, АНО "НЭЦ") о взыскании 76000 руб. стоимости услуг, 685 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 28.03.2018 и далее по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ЧЭТА» (заказчик) и АНО «НЭЦ» (исполнитель) 18.12.2017 заключен договор № 618 (далее - договор) на проведение экспертного исследования трансформаторов в количестве 2 единиц ТЛСЗ-2500/6-УХЛЗ зав. №00613 и зав. №00614 соответственно (далее - трансформаторы). В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести экспертное исследование по представленным материалам и объектам. Согласно п. 1.2 договора исследование проводится в объеме, необходимом для ответа на поставленные вопросы, указанные в приложении №1. По окончании проведения исследования исполнитель составляет и передает заказчику «Заключение специалиста» со всеми приложениями и иллюстрациями, подписанное экспертом и заверенное печатью.

Вопросы, поставленные для исследования Исполнителем следующие: 1. Имеются ли дефекты (повреждения) литой изоляции трансформаторов ТЛСЗ-2500/6-УХЛЗ зав. № 00613 и зав. № 00614? 2. Соответствует ли качественный и количественный состав, а также твердость литой изоляции обмоток высокого напряжения представленных трансформаторов параметрам, установленным в Паспорте качества на материал для заливки трансформаторов, технологическому процессу, конструкторской документации производителя? В случае выявления каких-либо несоответствий, определить влияют ли они на прочность литой изоляции? 3. Каковы причины возникновения дефектов (повреждений) в виде вертикальных трещин в обмотках высокого напряжения трансформаторов ТЛСЗ-2500/6-УХЛЗ зав. № 00613 и зав. № 00614: не соблюдение технологии производства изоляции обмоток, в результате нарушений правил транспортировки, в результате правил хранения, в результате внешнего воздействия или иные?

Пунктом 1.4 договора согласован срок проведения исследования - до 30 рабочих дней с момента осмотра объекта исследования, передачи необходимых материалов и объектов на исследование и оплаты общей стоимости исследования. В соответствии с протоколом согласования цены от 18.12.2017 к договору (приложение №3) общая стоимость исследования, проводимого в объеме поставленных на разрешение исполнителя вопросов (приложение №1) составляет 76000 руб. Истец произвел оплату по договору в размере 76000 руб. платежным поручением № 8301 от 21.12.2017. 22.12.2017 в г. Шумерля Республики Чувашия состоялся комиссионный осмотр трансформаторов (с участием эксперта АНО «НЭЦ» ФИО1), о чем составлен акт. Образцы литой изоляции обмоток трансформаторов были изъяты и переданы эксперту ФИО1 22.12.2017. Истец перечислил денежные средства в полном объеме ответчику 21.12.2017, передал образцы литой изоляции и произвел совместный осмотр трансформаторов 22.12.2017. Истец исчисляет начало срока выполнение работ по договору с 25.12.2017, таким образом, срок исполнения обязанности исполнителя по представлению экспертного заключения истек 12.02.2018. 07.03.2018 ответчик представил заказчику заключение специалиста № 618 от 06.03.2018 и акт приема-передачи выполненных работ № 618 от 07.03.2018, а также передал образцы литой изоляции обмоток высокого напряжения.

Изучив представленное заключение специалиста, истец обнаружил множественные ошибки и несоответствия, а также отсутствие объективных выводов эксперта, так как экспертом не указаны ссылки на нормативные правовые акты. Выявленный факт ненадлежащего оказания услуг не позволяет истцу использовать результат работ - экспертное заключение специалиста. Руководствуясь п.п. 4.1, 5.1 договора, заказчик не подписал акт приема-передачи выполненных работ от 07.03.2018 и направил письмом № 1045 от 13.03.2018 в адрес исполнителя свои замечания и выявленные несоответствия в данных проведенной экспертизы. Заказчик в срок до 16.03.2018 предложил устранить замечания и указать нормативные правовые акты, на основании которых сделаны выводы эксперта, либо возвратить денежные средства в связи с некачественными и несвоевременно оказанными услугами.

Суть несоответствий данных и выводов экспертизы выражается в следующем: 1) согласно п. 1.2 договора исследование проводится в объеме, необходимом для ответа на вопросы, указанные в Приложении №1. Однако в экспертном заключении выводов и результатов по 2 вопросу, поставленному на изучение эксперта, не представлено. Эксперт сослался на невозможность представления ответа по рассматриваемым параметрам. С мнением эксперта о невозможности представления ответа на вопрос №2 заказчик не согласен в связи со следующим. Эксперт указывает, что в состав литой изоляции входят следующие компоненты: - смола полимерная CHS-EPODUR 494-1737 component А; - отвердитель CHS-EPODUR 494-1737 component В; - краситель оксид железа Fe203 красный СТП-ТУ-КОМП- 1-526-12; - наполнитель микроволластонит Миволл 10-97 ТУ- 5777-006-40705684-2003. Однако выводы, отраженные в протоколе исследований № 1 от 01.02.2018, выполненных НИИ Химии ННГУ им. И.Н. Лобачевского, не подтверждают того, что представленные образцы являются материалами на основе эпоксидной смолы. Таким образом, не определен качественный состав литой изоляции, что не исключает нарушение технологии производства. Выводы НИИ Химии ННГУ им. И.Н. Лобачевского, отраженные в протоколе № 1 от 01.02.2018, не были изучены экспертом и не приняты во внимание при подготовке заключения.

2) даты исходных документов, отраженные в абз. 5 раздела «Исследование» заключения специалиста не соответствую датам, указанным в документах: «товарная накладная № ЖР 166585 от 27.06.2016 года», «акт обследования силовых трансформаторов ТЛСЗ-2500/6-УХЛЗ зав. №№ 00613, 00614 от 03.08.2016 года», верное наименование - «товарная накладная № ЖР 166585 от 27.06.2017», акт обследования силовых трансформаторов ТЛСЗ-2500/6-УХЛЗ зав. №№00613, 00614 от 03.08.2017».

3) по тексту представленного заключения специалиста заводские номера трансформаторов не соответствуют технической документации «№№ 613, 614» - верное наименование «ТЛСЗ-2500/6-УХЛЗ зав. № 00613 и зав. № 00614».

4) в абз. 4 раздела «Исследование» эксперт сослался на п.2. Акта общей формы № 589 от 17.11.2016 и указал, что имело место нарушение правил перевозки грузов, что не соответствует выраженной в нем формулировке по смыслу и противоречит абз.3 раздела «Конструктивные особенности исследуемых трансформаторов»; Согласно Правилам транспортировки трансформаторов, в том числе температурных, нарушений при перевозке не допущено.

5) в абз. 7 раздела «Исследование» Иллюстрация 1 не отражает и не дает возможности доподлинно указать, что изображена обмотка именно фазы «А»;

6) в абз. 1 раздела «Исследование по вопросу № 1», а также в абз. 1 раздела «Выводы» изготовителем трансформаторов указан - завод по производству трансформаторов, входящий в состав ООО «Проектэлектротехника», однако прямым производителем является ООО «Проектэлектротехника».

7) в п.7 абз. 7 «Исследование по вопросу № 1» прилагаемое фото 5,6 не отражает крепление опоры магнитной системы к деревянному поддону, указывая совершенно на другой конструктивный элемент - ремболты.

8) в разделе «Исследование по вопросу № 3»

8.1. «версия 1» экспертом в заключении описаны 4 компонента, входящие в состав литой изоляции, однако, изучены данные физико-механических характеристик только волластонита, без рассмотрения характеристик других элементов. При этом не указано и не обосновано экспертом со ссылками на нормативно-техническую документацию, какие отклонения в толщине литой изоляции по мм. являются незначительными и на основании каких данных сделан вывод о невозможности выдержки точной центровки при технологическом процессе. Эксперт не подверг анализу данные комиссионного осмотра силовых трансформаторов, зафиксированные в Акте от 22.12.2017 в г. Шумерля, а также их влияние на физико-механические свойства обмоток. Пунктом 2 указанного Акта зафиксировано, что при осмотре выявлена разница в толщине обмоток по длине окружности, которая составляет 13 мм, исходя из значений 46 мм (минимальная) и 59 мм (максимальная), что является существенным отклонением от норматива. Эксперт не приложил соответствующие фотографии (в отчете фото 94 лишь иллюстрирует толщину обмотки) и не отразил максимальные пределы допустимости разницы в толщине обмоток, которые могут влиять на появление трещин. Исследование данного вопроса могло повлиять на выводы экспертизы.

8.2. «версия 1» Заказчик просил разъяснить на основании объективных данных также вывод об одновременном изготовлении всех шести обмоток по одному технологическому процессу, одновременной заливке компаундом одинакового состава, и отсутствия в связи с этим нарушения технологии производства, так как подтверждающих документов в заключении не представлено.

8.3. абз. 5 «версия 3» относительно положений экспертного заключения о прочности влажных деревянных брусьев в связи с их отправкой автомобильным транспортом в дождливое время года, и прибытием на станцию разгрузки 17 ноября 2016 года, следует отметить, что указанный вывод не подтверждается данными температурно-климатических условий на указанный период. Необходимо учесть, что упаковка трансформаторов, а также погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись в сухом помещении цеха, что исключает возможность намокания поддона. Эксперт необоснованно (в связи с тем, что не ознакомлен с ее содержанием) сослался на экспертизу, выполненную Нижневартовской ТПП, и взял на себя смелость утверждать, что по результатам измерений физико-механические свойства литой изоляции соответствуют данным, заявленным разработчиком компаунда. Однако в указанной экспертизе сделаны прямо противоположные выводы. По мнению заказчика, эксперт должен анализировать результаты собственных исследований.

8.4. На странице 18 (абзац 1) эксперт не указывает какой факт не находится в причинно-следственной связи с появлением трещин литой изоляции и не является дефектом изоляции обмоток ВН. Соответственно, не обосновано исключение производственной причины появления дефектов,

9. В своих выводах эксперт предполагает, что причиной возникновения трещин могут явиться нарушения, допущенные при погрузочно-разгрузочных работах - срыв груза. Но следует иметь в виду, что трещины обнаружены на двух трансформаторах. Если теоретически допустить, что произошел срыв одного трансформатора, то любой здравомыслящий специалист не допустит повторения нарушения при погрузочно-разгрузочных работах.

Ответчик в установленный срок не устранил замечания истца и не представил скорректированное заключение специалиста. В этой связи истец направил претензионное письмо от 28.03.2018 № 1312, которое было получено ответчиком 30.03.2018 (уведомление от 30.03.2018). Ответчик в письме № 2564 от 29.03.2018 частично (по п.п.2,3,6,7) признал ошибки, допущенные в заключении эксперта. Однако ответчик все же не представил объяснений по следующим пунктам: 1) выводов и результатов по 2 вопросу, поставленному на изучение эксперта, так и не представлено. Выводы, отраженные в протоколе исследований № 1 от 01.02.2018, выполненного НИИ Химии ННГУ им. И.Н. Лобачевского, не подтверждают того, что представленные образцы являются материалами на основе эпоксидной смолы. Таким образом, не определен качественный состав литой изоляции, что не исключает нарушение технологии производства, а при отсутствии заключения по данному вопросу невозможно доподлинно принять иные версии заключения, ввиду отсутствия заключения по всем возможным версиям;

2) по 5 пункту замечаний истца экспертом повторно сделана ссылка на неверное фото 13 фазы обмоток 2и, которое иллюстрирует нижние панели кожуха;

3) по 7 пункту замечаний истца эксперт внес совершенно новые данные, отсутствовавшие в экспертном заключении, о появлении креплений, которые отличаются от креплений выполненных заводом-производителем, а также вновь сделал вывод о возможности ремонтных воздействий основывающийся на бездоказательном предположении, без рассмотрения технической стороны вопроса, обосновывающей вывод;

4) по пункту 8.2. замечаний истца вывод об одновременном изготовлении всех шести обмоток по одному технологическому процессу не состоятелен, поскольку эксперт ссылается на устные объяснения главного конструктора ООО «Проектэлетротехника» ФИО2, которые не являются документальным подтверждением фактических обстоятельств. Согласно маршрутной карте изготовления трансформатора ТЛСЗ-2500/б-УХЛЗ с зав. №00613 на 1 л. из которой следует, что обмотки были подготовлены к заливке 21.10.2016, а 26.10.2016 были проведены испытания обоих уже собранных трансформаторов, учитывая, технологию процесса, которая занимает 36 часов, а также время на равномерное остывание в ночной период (около 12 ч.), общее время изготовления составляет 48 часов (21.10.2016, 22.10.2016). Учитывая вышеизложенное, сопоставляя временные затраты на проведение операций, технология позволяет провести данные процедуры не одновременно. Также исполнителем не проверен технический процесс заливки, так как отсутствует анализ исполнения требований техпроцесса, в части контроля: объемов элементов «литой изоляции», данных температур нагрева форм и обмоток перед заливкой, температуры состава перед его заливкой, последующей выдержки согласно техпроцессу. В данном случае для обоснования вывода об одновременном изготовлении необходимо представление характеристик оборудования, используемого для смешивания состава для заливки обмоток, а именно данные по весу, объему, расходу состава необходимого для заливки одной обмотки. Таким образом, нет подтверждения технической возможности заливки из одного замеса всех 6 обмоток,

5) по пункту 8.3. замечаний по поводу намокания брусьев поддона, подвергшихся воздействию влаги в пути в период с 11.11.2016-17.11.2016 из-за транспортировки в открытом кузове транспортного средства, выводы полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам перевозки трансформаторов. Не учтены имеющиеся фотографии доставки трансформаторов на объект, а также габаритные размеры, указанные в чертежах изготовителя трансформаторов (письмо ООО «Проектэлектротехника» исх. № 04/611 от 25.10.2016 и чертеж изготовителя с указанием размеров АФИП.674791.063 СБ). Руководство по эксплуатации АФИП.670120.001РЭ, на которое ссылается эксперт, является общим документом, реальные размеры трансформатора утвержденные сторонами в техническом задании и выраженные в чертеже, указывают, что высота трансформатора составляет 2400 мм., учитывая высоту тары не более 200 мм., еврофурой высотой до 3 метров возможно было осуществить перевозку продукции в закрытом тенте. Эксперт ссылается в выводах на данные интернет ресурса без указания сайтов и производителей прицепов еврофур максимальной высотой 2,5 м., однако, в сети интернет большое количество сайтов с указанием прицепов с высотой тента более 3 (трех) метров. Фотографии, сделанные в день приемки трансформаторов конечным заказчиком 17.11.2016 с фиксированной на них датой, являющиеся неотъемлемой частью Акта общей формы № 589 от 17.11.2016, свидетельствуют о транспортировке трансформаторов в закрытом полуприцепе. Следует отметить, что в заключении отсутствует анализ впитывания влаги древесиной. Согласно данным интернет ресурсов древесина хвойных пород при ее заготовке имеет влажность 90%, при этом нормативные документы не регламентируют критерии влажности древесины для используемых брусьев поддонов. Исходя из вышеизложенного, эксперт не изучил представленные данные и сделал вывод безосновательно, основываясь лишь на общих данных интернет сети.

6) относительно замечаний по п.8.3 на ссылку на заключения эксперта Нижневартовской Торгово-Промышленной Палаты № 149-01-002206, которая не была представлена, эксперт приводит данные «реакции на экспертизу» представителя фирмы-изготовителя наполнителя «SYNPO» (Чехия), однако в акте приема-передачи материалов и объектов от 18.12.2017 согласно приложения № 2 к договору, а также в перечне документов запрашиваемых исполнителем исх. №2445 от 17.01.2018 данного заключения нет, и заказчиком исполнителю оно не передавалось. Таким образом, эксперт не мог сделать выводы, основываясь лишь на данных «реакции на экспертизу», не изучив первичные материалы, которые не были им лично рассмотрены, и сделать вывод о том, что физико-механические свойства литой изоляции соответствуют данным заявленным разработчиком компаунда.

7) по пункту 9 замечаний. Исполнителем не рассмотрено физическое обоснование, в случае падения груза весом свыше 5 тонн, должно было быть образование явных повреждений не только указываемого поддона, но и вертикальных стоек и соответственно изменение геометрии каркаса трансформатора, чего не было выявлено экспертом.

06.04.2018 истцом был получен ответ АНО «НЭЦ» исх. № 2568 от 30.03.2018 на претензионное письмо № 1312 от 28.03.2018. Ответчик в письме повторил содержание предыдущего письма исх. № 2564 от 29.03.2018, а замечания истца не устранил и исправленное заключение эксперта не представил. Срок для устранения замечаний (18 дней с 13.03.2018 - 30.03.2018) является разумным, учитывая, что в последующем письме Исполнителя исх. № 2564 отправленным 30.03.2018, не было указаний на дополнительно проведенные исследования, требующие значительных временных затрат. Истцом 10.04.2018 исх. № 1519 было направлено ответчику мотивированное уведомление о расторжении договора, в связи с тем, что экспертное заключение так и не было представлено. Ответчик в письме № 2593 от 16.04.2018 выразил несогласие на расторжение договора. В ранее проведенных истцом телефонных переговорах по своевременному представлению заключения эксперта и личных встречах, представители ответчика подтвердили факт нарушения сроков исполнения обязательства, объясняя это большой загруженностью и частыми выездами в командировки эксперта. Следует также отметить, при заключении договора ответчик гарантировал наличие своих специалистов для проведения химического анализа с целью представления выводов по 2 вопросу, однако направил исполнение указанного задания в НИИ Химии ННГУ им. И.Н. Лобачевского (г. Нижний Новгород).

30.05.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что в обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее оказание услуг ответчиком, ошибки и несоответствия, а также отсутствие объективных выводов эксперта. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Ответчик провел экспертное исследование в полном соответствии с условиями договора и в установленные сроки и 07.03.2018 представил Истцу заключение специалиста №618 от 06.03.2018.

Полагает, что доводы о несоответствии данных и выводов экспертизы, на которые ссылается истец, основаны лишь на несогласии истца с выводами эксперта (специалиста), данными в заключении. Однако в соответствии с пунктом 2.2 договора: «Заказчик не вправе требовать от Исполнителя нужных ему формулировок выводов по результатам проведенного исследования». Ответчик уверен в обоснованности и достоверности выводов в заключении специалиста №618 от 06.03.2018, о чем неоднократно указывал истцу в своих ответах от 29.03.2018 исх.№2564, от 30.03.2018 №2568, от 16.04.2018 №2593.

В обоснование своих требований Истец указывает, что: 1) В экспертном заключении выводов и результатов по 2 вопросу, поставленному на изучение эксперта, не представлено. С мнением эксперта о невозможности представления ответа на вопрос №2 истец не согласен. Ответчик возражает на вышеуказанный довод истца, исследование по второму вопросу было проведено, в том числе с привлечением НИИ Химии ННГУ им.И.Н.Лобачевского (г.Нижний Новгород), о чем указано на стр.11 Заключения и Приложении №2 к Заключению стр.48-55. Вывод о невозможности представления ответа на указанный вопрос сделан по объективным причинам, в связи с тем, что: - проведенным химическим анализом не представилось возможным установить качественный и количественный состав, - установленное значение твердости по Шору отсутствует в параметрах, указанных в нормативно-технической документации, - образец-эталон для сравнительного исследования не предоставлен. Не соответствует действительности довод ответчика о том, что выводы НИИ Химии ННГУ им.И.Н.Лобачевского, отраженные в протоколе №1 от 01.02.2018, не были изучены и приняты во внимание при проведении экспертизы. Исследованием, проведенным в НИИ Химии ННГУ им.И.Н.Лобачевского, количественный и качественный состав литой изоляции трансформаторов ТЛСЗ-2500/6-УХЛЗ не определен, так как компоненты, входящие в состав изоляции, в ходе полимеризации преобразуются в соединения другого рода и вычленить из них первоначальный состав не представляется возможным.

2) В части неверного указания года составления товарной накладной № ЖР 166585 и Акта обследования силовых трансформаторов ТЛСЗ-2500/6-УХЛЗ зав.№№ 00613, 00614, вместо 2017 указан 2016 - это является технической ошибкой (опечаткой), и не влияет на правильность и достоверность выводов эксперта. О готовности исправить технические ошибки истцу заявлялось письмом от 30.03.2018 №2568.

3) Указание по тексту порядковых номеров без нулей трансформаторов «00613» и «00614», как «613, 614» принято для краткости и не влияет на правильность и достоверность выводов эксперта.

4) В абзаце 2 раздела «Исследование» (стр.4 Заключения специалиста №618) приведена выдержка из Акта общей формы №589 от 17.11.2016 о нарушении правил транспортировки. В разделе «Конструктивные особенности» указаны условия эксплуатации трансформаторов исполнения УХЛ 3 (стр.6 Заключения специалиста №618). Далее на стр. 19 в подразделе «Версия 2» в абзаце 8 формулируется вывод о том, что «температурные условия хранения никак не могли повлиять на появление повреждений литой изоляции обмоток ВН исследуемых трансформаторов климатического исполнения УХЛ 3» (стр.19 Заключения специалиста №618). Таким образом, никакого противоречия по тексту не имеется, т.е. сначала указывается информация из представленных документов, а затем, после изучения объекта исследования и всех данных в совокупности, делается тот или иной вывод.

5) Согласно ГОСТ Р52719-2007 «Трансформаторы силовые. Общие технические условия» (см. Приложение Ж (обязательное). Маркировка выводов и ответвлений силовых трансформаторов): - обмотка фазы «А» маркируется латинский буквой «U», - обмотка фазы «В» маркируется латинский буквой «V», - обмотка фазы «С» маркируется латинский буквой «W». Таким образом, в заключении в этой части нет каких-либо неточностей и нет сомнений в том, что в приложении к Акту обследования силовых трансформаторов ТЛСЗ-2500/6-УХЛЗ зав.№№ 00613, 00614 от 03.08.2017 на фото 13 изображена обмотка не фазы «С», а фазы «А».

6) Сказанное является технической ошибкой (опечаткой), и не влияет на правильность и достоверность выводов эксперта. О готовности исправить технические ошибки истцу заявлялось письмом от 30.03.2018 №2568.

7) По поводу замечания о том, что в п.7 абз.7 «Исследование по вопросу №1» прилагаемое фото 5,6 не отражает крепление опоры магнитной системы к деревянному поддону, указывая совершенно на другой конструктивный элемент -рым-болты», поясняем, что на стр. 9, абзац второй сверху действительно имеется техническая ошибка, т.е. кроме фото 66-68, которые иллюстрируют крепление опоры магнитной системы к деревянному поддону, ошибочно указаны и фото 5,6 (рым-болты). Ошибка произошла из-за копирования фрагмента текста. О готовности исправить технические ошибки истцу было предложено письмом от 30.03.2018 №2568. Кроме того, в фототаблицу к заключению специалиста помещены не все фото, иллюстрирующие крепление трансформаторов к деревянным поддонам. В некоторых штатных местах крепления рамы на момент осмотра вовсе отсутствовали. Дополнительные фотоснимки крепления рамы к деревянным поддонам на момент осмотра были направлены истцом письмом от 30.03.2018 №2568.

8) 8.1. По замечанию относительно разницы в толщине литой изоляции обмоток в различных частях по окружности сообщаю следующее. Фактическая минимальная радиальная толщина изоляции обмоток ВН трансформаторов, которая закладывается в конструкторской документации, складывается из толщин применяемого обмоточного и изоляционного материала и минимально требуемой толщины изоляционного компаунда. В трансформаторе ТЛС-2500, который относится к классу напряжения 10 кВ, эта минимальная толщина компаунда составляет не менее 4 мм и складывается из расчета, что один миллиметр толщины компаунда должен выдержать приложенное напряжение не менее 20 кВ, и гарантируется поставщиком компаунда, т.е. общая диэлектрическая прочность компаунда составляет на менее 80 кВ. Письмом от 30.03.2018 №2568 Истцу были направлено сканированное изображение лист комплекта конструкторской документации, где представлены размерные характеристики лигой обмоток ВН. Из представленного чертежа видно, что нормируется только минимальная толщина литой изоляции - 45 мм. Максимальная радиальная толщина в продольном направлении трансформатора ограничивается наружной литейной формой и зависит от габаритных размеров окон магнитопровода и диэлектрическими расстояниями между самими обмотками при их установке на стержни магнитопровода (20 мм). Максимальная радиальная толщина в поперечном направлении трансформатора ограничивается наружной литейной формой и конструкторской документацией задана без жестких ограничений (632 мм). Это связано также с необходимостью установки контактов для выводов и ПБВ и требованием обеспечить плавный переход по толщине в сторону лицевой панели. Перед заливкой компаундом и запеканием обмоток на внутреннюю литьевую формы накладываются 2 стекловолоконные сетки толщиной 1,5 и 2,5 мм, которые в свою очередь стягиваются термоусадочной изоляционной лентой. Таким образом, гарантируется изоляция толщиной 4 мм с внутренней стороны обмотки. После намотки секций (галет) с укладкой обмоточного материала и межслоевой изоляции сверху накладываются те же сетки с наружной стороны для обеспечения гарантированной толщины компаунда в 4 мм и стягиваются термоусадочной изоляционной лентой. На практике, расчетный наружный диаметр и фактический могут отличаться, но гарантированная минимальная толщина компаунда в 4 мм обеспечивается за счет стекловолоконных сеток. Из вышесказанного следует, что при расчетах изоляции обмоток трансформатора главная задача конструктора - обеспечить изоляционные свойства (электрическую прочность, сопротивление изоляции и т.д.). Всеми действующими нормативами (п. 1.8.16. ПУЭ, СО 34.45-51.300-97, РД 34.45-51.300-97 Объем и нормы испытаний электрооборудования, 6-е издание (с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.10.2006) предписаны испытания электрических свойств изоляции и нет указаний на проверку механической прочности изоляции обмоток. Таким образом, нельзя говорить о том, что разница в толщине литой изоляции, минимальный размер которой превышает минимально допустимый для обеспечения ее диэлектрических свойств, является критической.

8.2. Вывод об одновременном изготовлении всех шести обмоток по одному технологическому процессу, одновременной заливке компаундом одинакового состава сделан на основании следующего: В ходе экспертного осмотра главный конструктор ФИО2 объяснял участникам осмотра процесс заливки обмоток ВН, находясь возле линии по заливке. Объем самих камер для заливки компаунда позволяют разместить внутри шесть форм с подготовленными обмотками. С технологической точки зрения целесообразно производить заливку одинаковых обмоток по одному заказу, выполняемому к определенному сроку, одновременно, так как при этом обеспечивается существенная экономия электроэнергии (камеры включаются за 16 часов до начала процесса заливки и запекания обмоток). Согласно маршрутно-операционной карте сам процесс заливки изготовления обмоток вместе с подготовительным этапом (прогрев камер в течение 16 часов накануне заливки) занимает 36 часов. После этого обмотки оставляют в цехе ещё на ночь, предварительно укрыв их войлочными мешками для равномерного остывания. В распоряжении эксперта имелась маршрутная карта изготовления трансформатора ТЛСЗ-2500/6-УХЛЗ с зав. №00613 - на 1 л, из которой следует, что обмотки были подготовлены к заливке 21.10.2016, а 26.10.2016 были проведены испытания обоих уже собранных трансформаторов. Таким образом, сопоставив временные затраты па проведение операций и изучив технологический процесс заливки изоляции обмоток трансформаторов ТЛСЗ-2500/6-УХЛЗ с зав. №00613 и №00614, эксперт пришел к выводу, что заливка компаундом и запекание обмоток обоих трансформаторов проходила одновременно.

8.3. По вероятному выводу о влиянии низких температур на деревянные брусья поддона, подвергшиеся воздействию влаги, поясняем, что, по мнению эксперта (стр.21 Заключения) вероятно впитывание влаги происходило с 11 по 17 ноября 2016 года в пути следования при открытом кузове транспортного средства. Как следует из Руководства по эксплуатации АФИП.670120.001 РЭ (Приложение А, таблица A3 лист 22) высота трансформатора в кожухе - 2805 мм. С учётом деревянного поддона высота увеличивается на 140 мм. Так как трансформатор дополнительно был обшит листами ОСП для защиты от атмосферных осадков при транспортировке, то его высота увеличивается ещё на какую-то величину. Таким образом, высота трансформатора на деревянном поддоне и в транспортировочной обшивке составляет более 3-х метров. В представленных документах (товарно-транспортных накладных) марка полуприцепа, по которой можно было бы определить высоту тента, не указана. Указано только, что автомобиль - Вольво и его государственный регистрационный знак. По данным производителей, имеющимся в свободном доступе в сети Интернет высота тента полуприцепов еврофур составляет около 2,5 м. Из этого следует, что трансформаторы транспортировались в открытом полуприцепе. Поэтому намокание древесины могло происходить в пути следования. По замечанию о том, что «эксперт должен анализировать результаты собственных исследований» и не ссылаться на экспертизу, с которой, фактически, не ознакомлен, поясняем, что кроме, анализа собственного исследования, эксперт обязан проанализировать и наиболее полно отразить в своём заключении информацию, имеющуюся в представленных документах, необходимую для ответа на поставленные вопросы.

8.4. По замечанию, изложенному в п.8.4. поясняю следующее: В ходе осмотра было отмечено, что на внутренней поверхности обмоток ВН в верхней их части имеются фрагменты кромки армирующей сетки из стеклолакоткани электроизоляционной марки ЛСК-155/180 и их расположение соответствует окончанию развития трещин (см. илл. 4, 5 на стр. 15, 16 Заключения). Далее указано, что «В местах отсутствия указанных концов кромки армирующей сетки на внутренней поверхности литой изоляции обмоток ВН, повреждения в виде трещин также присутствуют» (илл. 6 на стр. 17 Заключения). Далее по тексту заключения имеется фрагмент технологического процесса изготовления обмотки ВН (илл. 7 на стр. 17 Заключения). Таким образом, характерные и упорядоченные следы по окружности образованы верхним краем сетки и характерны для существующей технологии производства. В этих местах, между армирующей сеткой и литьевой формой образуется очень тонкий слой компаунда, который, при механическом воздействии может отслоится, что видно по имеющимся углублениям. Причина отслоения - трещина, проходящая от торца обмотки в направлении сетки. Как видно, край сетки касается внутренней формы. Но это не ведет к образованию каких-либо внутренних напряжений, т.к. край медной ленты обмотки находится ниже на 5 мм, чем край межслоевой изоляции (белая пленка) и намного ниже, чем край армирующей сетки. После заливки, в случае непролива, такое углубление заделывается эпоксидной шпатлевкой. По фотографиям треснувших обмоток видно, что трещины и углубления являются отдельными совпадениями, основная же часть трещин не имеет такой характерной особенности. Следовательно, сетка отработала свою армирующую функцию и не позволили трещинам углубиться к центру с внутренней стороны литой изоляции обмотки. Вот поэтому в первом абзаце на стр.18 сделан вывод о том, что «данный факт также не находится в причинно-следственной связи с появлением трещин литой изоляции, и не является дефектом изоляции обмоток ВН», т.е. виднеющийся край армирующй сетки не является причиной ослабления механической прочности литой изоляции.

9. По п.9 ответчик поясняет следующее: Производителем предусмотрено, что трансформаторы поднимаются за рымболты, проходящие через верхние панели кожуха. Таким образом, при подъеме вместе с трансформатором поднимается и поддон. Во время транспортировки вся нагрузка равномерно распределяется по всей нижней поверхности продольных брусьев. Так как перед отправкой трансформаторы были дополнительно закрыты листами ОСП, в том числе и сверху, в месте расположения рымболтов для подъема, а также были изготовлены другие поддоны, то для того, чтобы погрузить, а затем поднять оборудование с платформы полуприцепа под сами поддоны также следовало подложить брусья или какие-либо подкладки для укладки под поддон тросов и вытяжки их обратно. С этими подкладками трансформаторы и транспортировались на дальнее расстояние в открытом полуприцепе. При осмотре установлено, что продольные брусья поддона имеют одинаковые повреждения, которые расположены примерно на одинаковом удалении от края бруса. Это говорит о том, что под сами края брусьев при погрузке на полуприцеп были подложены дополнительные проставки, достаточные по высоте, чтобы вытянуть из-под поддона чалки (стропы). Таким образом, нагрузка от веса трансформаторов (5700 кг) приходилась именно в тех точках, где наблюдается повреждение брусьев, так как поддон при транспортировке оказался как бы в подвешенном состоянии. По характеру повреждения изоляции обмоток трансформаторов, протяженности, расположению и взаиморасположению трещин литой изоляции, а также по характеру повреждения брусьев деревянных поддонов под трансформаторами, протяженности, расположению и взаиморасположению трещин брусьев, можно с большой вероятностью сделать вывод о том, что обмотки были повреждены при погрузочно-разгрузочных работах или при транспортировке трансформаторов.

Иные замечания: Согласно п. 1.4 договора от 18.12.2017 № 618 на проведение экспертного исследования «Срок проведения исследования до 30 рабочих дней с момента осмотра объекта исследования, передачи необходимых материалов и объектов на исследование и оплаты общей стоимости исследования». Оплата общей стоимости исследования произведена своевременно, осмотр объектов исследования выполнен 22.12.2017. Последние материалы, необходимые для производства исследования, были предоставлены на электронную почту АНО «НЭЦ»: 23.01.2018 от ООО «ЧЭТА» - маршрутная карта ТЛСЗ-2500; 26.01.2018 по просьбе ООО «ЧЭТА» ООО «Проектэлектротехника» предоставило документы о технологическом процессе приготовления компаунда. Заключение специалиста направлено в адрес заказчика 07.03.2018. Таким образом, нарушения в сроках выполнения обязательств по договору со стороны АНО «НЭЦ» не имеется, исследование проведено в течение 30 рабочих дней. Письмом от 30.03.2018 №2568 ответчик просил истца сообщить о необходимости корректировки заключения эксперта №618 от 06.03.2018 с учетом выявленных технических описок и иных обстоятельств и обязался предоставить отредактированное заключение в течение 7 дней. Однако истец не воспользовался своим правом на получение отредактированного заключения, а 10.04.2018 направил уведомление о расторжении договора. В связи с вышеизложенным, ответчик считает исковые требования необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

13.06.2018 и 21.06.2018 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика и дополнения к ним, согласно которым истец указывает, что в отзыве от 30.05.2018 ответчик дублирует содержание письма № 2564 от 29.03.2018, на которое истцом в исковом заявлении уже представлены возражения и доказательства их подтверждающие. Согласно акту от 09.06.2018 выявлена ошибка в экспертном заключении, указывающем, что все шесть обмоток изготавливались одновременно по одному технологическому процессу, однако как было выявлено на производстве данные журнала изготовления обмоток свидетельствуют не об одновременном изготовлении, а в течение 2 дней – 21.10.2016 (в количестве 3 шт.), 22.10.2016 (в количестве 3 шт.), что, по мнению истца, свидетельствует о некачественном оказании услуг, также были выявлены гораздо меньшие минимальные величины толщины обмоток, что, по мнению истца, не рассмотрено экспертом.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.07.2018 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.07.2018 в суд поступило ходатайство истца об изготовлении мотивированного текста решения.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

18.12.2017 между ООО «ЧЭТА» (заказчик) и АНО «НЭЦ» (исполнитель) заключен договор на проведение экспертного исследования № 618 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести экспертное исследование по представленным материалам и объектам.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора исследование проводится в объеме, необходимом для ответа на поставленные вопросы, указанные в приложении №1. По окончании проведения исследования исполнитель составляет и передает заказчику «Заключение специалиста» со всеми приложениями и иллюстрациями, подписанное экспертом и заверенное печатью.

Вопросы, поставленные для исследования исполнителем следующие:

1. Имеются ли дефекты (повреждения) литой изоляции трансформаторов ТЛСЗ-2500/6-УХЛЗ зав. № 00613 и зав. № 00614?

2. Соответствует ли качественный и количественный состав, а также твердость литой изоляции обмоток высокого напряжения представленных трансформаторов параметрам, установленным в Паспорте качества на материал для заливки трансформаторов, технологическому процессу, конструкторской документации производителя? В случае выявления каких-либо несоответствий, определить влияют ли они на прочность литой изоляции?

3. Каковы причины возникновения дефектов (повреждений) в виде вертикальных трещин в обмотках высокого напряжения трансформаторов ТЛСЗ-2500/6-УХЛЗ зав. № 00613 и зав. № 00614: не соблюдение технологии производства изоляции обмоток, в результате нарушений правил транспортировки, в результате правил хранения, в результате внешнего воздействия или иные?

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик не вправе требовать от исполнителя нужных ему формулировок выводов по результатам проведенного исследования.

Пунктом 1.4 договора согласован срок проведения исследования - до 30 рабочих дней с момента осмотра объекта исследования, передачи необходимых материалов и объектов на исследование и оплаты общей стоимости исследования.

При этом, как указывает ответчик, последние материалы, необходимые для производства исследования, были предоставлены АНО «НЭЦ»: 23.01.2018 от ООО «ЧЭТА» - маршрутная карта ТЛСЗ-2500; 26.01.2018 по просьбе ООО «ЧЭТА» ООО «Проектэлектротехника» предоставило документы о технологическом процессе приготовления компаунда. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В соответствии с протоколом согласования цены от 18.12.2017 к договору (приложение №3) общая стоимость исследования, проводимого в объеме поставленных на разрешение исполнителя вопросов (приложение №1) составляет 76000 руб.

Истец произвел оплату по договору в размере 76000 руб. платежным поручением № 8301 от 21.12.2017.

Ответчиком истцу представлено заказчику заключение специалиста № 618 от 06.03.2018, в котором сделаны выводы по вопросу № 1 - о наличии повреждений литой изоляции обмоток трансформаторов, приведено их описание; по вопросу №2 – о том, что ответить на вопрос не представилось возможным, так как проведенным химическим анализом не представилось возможным установить качественный и количественный состав; установленное значение твердости по Шору отсутствует в параметрах, указанных в нормативно-технической документации; образец-эталон для сравнительного исследования не представлен; по вопросу № 3 – наиболее вероятной версией причины возникновения дефектов (повреждений) в виде вертикальных трещин в обмотках высокого напряжения трансформаторов является нарушение правил погрузочно-разгрузочных работ, в результате которых произошел срыв груза, что повлекло повреждение поддонов, возникновение ударной нагрузки на всю конструкцию, а также повреждение упаковки, выполненной ООО «ЧЭТА».

Письмом № 1045 от 13.03.2018 в адрес исполнителя заказчик указал на свое несогласие с выводами эксперта, указав на их необоснованность, и привел свои замечания по заключению, предложив устранить их в срок до 16.03.2018.

При этом, по мнению суда, указанный срок (до 16.03.2018) является слишком коротким и не может рассматриваться как установленный заказчиком разумный срок.

Ответчик в письме от 29.03.2018 № 2564 указал на готовность устранить имеющиеся незначительные технические описки в течение 7 дней и просил истца сообщить о необходимости корректировки заключения с учетом указанных обстоятельств. По существу экспертного заключения исполнитель в ответ на замечания заказчика привел подробные доводы в обоснование выводов заключения.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 28.03.2018 № 1312 (получено ответчиком 30.03.2018), в котором повторно указал на несогласие с выводами эксперта, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг и невозможность использования результатов заключения, потребовал возврата уплаченных денежных средств.

В ответ на указанную претензию ответчик в своем письме от 30.03.2018 №2568 повторно указал на готовность устранить имеющиеся незначительные технические описки в течение 7 дней и просил истца сообщить о необходимости корректировки заключения с учетом указанных обстоятельств. По существу экспертного заключения исполнитель в ответ на замечания заказчика привел подробные доводы в обоснование выводов заключения, а также указал, что уверен в обоснованности своих выводов, настаивает на них и что согласно пункту 2.2 договора заказчик не вправе требовать от исполнителя нужных ему формулировок выводов по результатам проведенного исследования.

Однако истец о своем желании получить откорректированное экспертное заключение с учетом устранения имеющихся незначительных технических описок не сообщал. Письмом от 10.04.2018 № 1519 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора, ссылаясь на то, что ответчик не исправил свое заключение с учетом замечаний истца.

Ответчик в письме от 16.04.2018 № 2593 выразил несогласие на расторжение договора, указав, что АНО «НЭЦ» провело экспертное исследование в полном соответствии с условиями договора и в установленные сроки, технические описки не влияют на выводы заключения, исполнитель уверен в обоснованности своих выводов, настаивает на них и что согласно пункту 2.2 договора заказчик не вправе требовать от исполнителя нужных ему формулировок выводов по результатам проведенного исследования.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт оказания ему ответчиком услуг по проведению экспертного исследования ненадлежащего качества и наличие существенных недостатков.

Экспертное исследование ответчиком было проведено, по результатам исследования составлено заключение специалиста № 618 от 06.03.2018 и передано истцу. В своем заключении специалист достаточно последовательно и подробно изложил установленные им обстоятельства и выводы, сделанные им с учетом имеющихся у него познаний и представленных ему документов и материалов. Заключение специалиста имеет приложение в виде фототаблицы.

Оснований полагать, что эксперт в своем заключении заведомо сделал необоснованные и неправильные выводы, у суда не имеется.

В своих письмах в адрес истца ответчик выразил готовность исправить в разумный срок несущественные технические описки, имеющиеся в заключении специалиста, однако истец фактически от этого отказался.

Из материалов настоящего дела усматривается, что фактически истец не согласен с выводами эксперта, поскольку это противоречит его позиции о некачественности товара. Вместе с тем, пунктом 2.2 договора на проведение экспертного исследования № 618 от 18.12.2017, заключенного между ООО «ЧЭТА» (заказчик) и АНО «НЭЦ», предусмотрено, что заказчик не вправе требовать от исполнителя нужных ему формулировок выводов по результатам проведенного исследования.

Установлено, что в Арбитражном суде Чувашской Республике рассматривается дело № А79-4108/2018 по иску ООО «ЧЭТА» к производителю трансформаторов ООО "Проектэлектротехника" о взыскании стоимости их гарантийного ремонта, в рамках которого истец ссылается не некачественность товара.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рамках настоящего дела № А79-4838/2018 не подлежит выяснению вопрос о том, имело ли спорное оборудование в действительности производственные дефекты или нет, поскольку данный вопрос подлежит выяснению в рамках дела № А79-4108/2018.

Вместе с тем, то обстоятельство, имело ли в действительности спорное оборудование производственные дефекты или нет, само по себе не свидетельствует о качественности или некачественности оказанных ответчиком услуг по проведению экспертного исследования, поскольку каждый специалист производит экспертизу с учетом имеющихся у него познаний и с учетом представленных ему на исследование документов и материалов.

Следует учитывать, что выводы экспертов основываются на их внутреннем убеждении, которое опирается на веру в истинность представляемых ими материалов. Но вера, убежденность - это субъективные характеристики. Решения при производстве экспертиз, особенно при наличии косвенных доказательств, принимаются на основе умозаключений. Информация, на основании которой принимаются решения, нередко носит неполный и противоречивый характер. В результате в посылках, используемых при рассуждениях, может присутствовать элемент сомнения, неуверенности, неполного знания, ошибочных представлений. Информация в виде экспертных выводов может носить не только категорический, но и предположительный, вероятностный характер. Вероятность как логическая форма представляет собой промежуточную ступень на пути от незнания к знанию, на пути познания истины. Степень истинности вероятных выводов эксперта может быть самой различной, и это надлежит всегда учитывать. В частности, итоговая оценка совокупности совпадающих и различающихся признаков осуществляется по результатам сравнительного исследования и является основой для формирования вывода эксперта. В зависимости от объема и значимости установленных совпадений и различий эксперт наряду с категорическими (положительными и отрицательными) выводами формулирует и вероятные выводы (положительные и отрицательные). Вероятность можно рассматривать как степень субъективной уверенности в том, что данное событие или явление имело или может иметь место. Далеко не всегда эксперт или другой специалист способен установить действительное значение вероятности. Порой его оценки носят интуитивный, субъективный характер. Сама природа экспертного исследования такова, что здесь не может быть статистики и трудно говорить об "исходах опыта". В результате вероятность зачастую приобретает смысл субъективного числового показателя уверенности эксперта в высказываемом им утверждении, степени его веры в него. Когда речь идет о выводах эксперта, изложенных в вероятной форме, необходимо понимать прежде всего их известную степень достоверности, правдоподобия, соответствия истинности, а не голое предположение, лишенное материальных, научных и логических оснований.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что эксперт в своем заключении заведомо сделал необоснованные и неправильные выводы, либо голые предположения, лишенные материальных, научных и логических оснований.

Потенциальная возможность того, что другой эксперт придет к иным выводам с учетом своих собственных экспертных познаний, с учетом иного объема представленных ему на исследование документов и материалов и т.д., сама по себе не свидетельствует о том, что услуги по проведению экспертного исследования были оказаны ответчиком некачественно.

При этом, по мнению суда, в рамках настоящего дела № А79-4838/2018 не подлежит выяснению вопрос о том, имело ли спорное оборудование в действительности производственные дефекты или нет, поскольку данный вопрос подлежит выяснению в рамках дела № А79-4108/2018.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

Е.В. Васильев