Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А46-10695/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10695/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года16 апреля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., ФИО3) по делу № А46-10695/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к департаменту имущественных отношений администрации города Омска об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2: в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ФИО4 по доверенности от 03.12.2020, посредством веб-конференции – Лупу А.А. по доверенности от 09.10.2022.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка № 10403 в сумме 6 640 906,23 руб., из которых: выкупная цена участка в размере 3 132 505,94 руб., пени за просрочку платежа за период с 05.10.2019 по 15.05.2020 в сумме 3 508 403,29 руб., с 16.05.2020 с последующим начислением неустойки, исходя из условий договора купли-продажи земельного участка № 10403, от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, предпринимателя к департаменту об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности в ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:070402:18146, площадью 9 011 кв. м, на ИП ФИО2 и за счет последнего.

Решением от 14.09.2023 Арбитражный суд Омской области исковые требования департамента удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО2 в пользу департамента задолженность по договору купли-продажи земельного участка № 10403 в сумме 3 834 183 руб. 60 коп., в том числе: основной долг в сумме 3 132 502 руб. 94 коп., пени в сумме 701 680 руб. 66 коп.; а также пени в размере 0,1%, начисляемые от суммы задолженности (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Встречные исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 42 171 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с предпринимателя задолженность по договору купли-продажи № 10403 в сумме 3 132 502,94 руб., и пени в размере двукратной учетной ставки ЦБ РФ за вычетом периода действия моратория, периодов приостановления/отложения рассмотрения дела, периодов, когда кадастровый учет участка прекращался и до момента его восстановления по решению суда по делу № А46-464/2023, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в остальной части отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: в судебном заседании 07.09.2023 суд первой инстанции без рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу перешел к рассмотрению спора по существу; судом не определена сумма неустойки на день вынесения решения суда, что влечет нарушение прав ИП ФИО2, так как у него постоянно возникают споры по действующим договорам о текущих платежах, спорный договор уже исполнен ответчиком в части оплаты цены участка, подписан департаментом с оговоркой по сумме задолженности, которая выставлена без представления расчета и в одностороннем порядке, сумма пеней значительно превышает цену договора; при рассмотрении вопроса о снижении неустойки суды не приняли во внимание отсутствие имущественного вреда на стороне продавца, истец также не доказал наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; истец дважды взыскивает с ответчика штрафные санкции за пользование одной и той же территорией, так как в рамках дела № А46-18873/2021 с ответчика взыскана задолженность по договору аренды, в том числе неустойка в размере 366 599,72 руб., в настоящее время договор аренды исполняется сторонами, предприниматель вносит арендные платежи; просрочка в оплате произошла не вследствие виновных противоправных действий ответчика, а по причине реализации им своего права на судебный способ защиты своих прав и законных интересов; реальная передача земельного участка стала возможной только после вынесения решения суда по делу № А46-464/2023; неоплата ответчиком цены договора в отсутствие определенности с действительностью и исполнимостью договора, а также исполнение им договора аренды и оплата арендных платежей не могут свидетельствовать об уклонении им от исполнения обязательств по спорному договору; не соответствует действительности вывод суда о том, что между сторонами была достигнута правовая определенность с подписанием 04.09.2019 договора-документа, содержащего в себе все существенные условия договора продажи недвижимости в виде его предмета и цены, так как у стороны договора есть право усомниться в его действительности и право обратиться в суд; земельный участок не мог быть предметом договора купли-продажи, акт приема-передачи сторонами не подписывался; при подписании договора купли-продажи земельного участка сложилась ситуация, при которой в выписке из ЕГРН была указана дата истечения срока действия временного характера земельного участка – 28.06.2019, что делало невозможным исполнение договора; земельный участок в период с 28.02.2022 (дата прекращения действия временного статуса земельного участка) по 27.05.2023 (дата восстановления земельного участка на основании решения суда от 27.04.2023) – также не мог быть передан ответчику; с ответчика не может быть взыскана неустойка в размере более двукратной учетной ставки Банка России.

В дополнениях к кассационной жалобе предприниматель указывает, что в спорный период взыскания неустойки действовала наименьшая ставка рефинансирования, что было проигнорировано судами; в действиях истца прослеживаются признаки недобросовестности; представлен расчет неустойки. Согласно дополнениям предприниматель просит изменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить частично, взыскав задолженность по договору купли-продажи в размере 3 132 502,94 руб., а также пени в размере 320 353,318 руб. (в соответствии с расчетом № 1 в Приложении), в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в остальной части отказать. В случае невозможности удовлетворения жалобы предприниматель просит направить дело на новое рассмотрение в части обоснованности размера взыскиваемой пени.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение решения от 11.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17194/2017, между департаментом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка от 04.09.2019 № 10403, согласно которому продавец обязался передать покупателю земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:070402:18146, площадью 9 011 кв. м, местоположение: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, ул. 26-я Северная, д. 13 А, с разрешенным использованием: для производственных целей под здания, строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (далее – участок).

Согласно пункту 2.1 договора цена участка, подлежащая оплате покупателем, составляет 3 132 502,94 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Полная оплата должна быть произведена до передачи участка и государственной регистрации права собственности на участок (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, предприниматель обязательство по оплате участка не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 3 132 502,94 руб.

25.10.2019 письмом № Исх-ОГ-ДИО/1623,1624 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая последним не исполнена.

Истцом также начислены пени за просрочку платежа за период с 05.10.2019 по 15.05.2020 в сумме 3 508 403,29 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Предпринимателем заявлен встречный иск об обязании департамента провести государственную регистрацию перехода права собственности в ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:070402:18146, площадью 9 011 кв. м, на ИП ФИО2 и за счет последнего.

Суд первой инстанции, посчитав, что после подписания протокола согласования разногласий между сторонами было достигнуто соглашение по условиям договора купи-продажи, ответчиком обязательства по уплате суммы основного долга не исполнены, взыскал с ответчика 3 132 502,94 руб.

Проверив расчет пени за период с 05.10.2019 по 15.05.2020, размер которых составил 3 508 403,29 руб., поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд уменьшил ее размер до 0,1%, таким образом, размер неустойки составил 701 680,66 руб.

Требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2020 по день фактической оплаты выкупной цены признано правомерным исходя из размера неустойки 0,1%, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением № 497.

На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Встречные требования предпринимателя признаны судом необоснованными, так как материалами дела не подтверждено уклонение от государственной регистрации перехода права собственности, доводы ИП ФИО2 о наличии сомнений в возможности государственной регистрации перехода права на участок носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы предпринимателя о том, что: взыскание пени приведет к получению истцом необоснованной выгоды; судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возобновлении производства по делу; со стороны истца было допущено злоупотребление правом.

Установив, что в судебном заседании 07.09.2023 приняли участие представители ИП ФИО2 – ФИО4 и Лупу А.А., которые поддержали требования по встречному исковому заявлению, просили отказать в удовлетворении первоначального иска, иных ходатайств, заявлений, дополнений, возражений от представителей ответчика не поступило, при этом определением (протокольным) от 07.09.2023 суд первой инстанции определил возобновить производство по делу, 07.09.2023 объявлена резолютивная часть решения, исходя из допустимости вынесения протокольного определения, суд апелляционной инстанции не установил допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод предпринимателя о том, что действия департамента по подаче заявления об уточнении иска являются злоупотреблением правом, о том, что в обжалуемом решении не отражено признание ответчиком исковых требований в части основного долга, в связи с чем неверно распределены судебные расходы.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что правоотношения стороны возникли из договора купли-продажи недвижимости и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 7 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, продажа недвижимости), а также условиями заключенного договора купли-продажи земельного участка от 04.09.2019 № 10403 (далее – договор купли-продажи).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена отчуждаемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:18146 составляет 3 132 502,94 руб., в соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает цену участка в течение 30 календарных дней с момента подписания договора со своей стороны.

Поскольку доказательств оплаты на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 3 132 502,94 руб.

Суд апелляционной инстанции дал верную оценку доводам ответчика о том, что факт произведенной оплаты по договору и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в части взыскания задолженности, поскольку указанные действия, как пояснили представители ответчика, совершены после принятия обжалуемого решения, данное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнения судебного акта при наличии подтверждающих тому доказательств.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Судами верно установлено, что между сторонами решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18950/2018 были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:18146 по пункту 2.1 договора.

Пункт 2.1 договора принят в редакции департамента с определением цены выкупа земельного участка в размере 3 132 502,94 руб. (30% от кадастровой стоимости земельного участка).

По итогам разрешения судом указанных разногласий департаментом и предпринимателем подписан договор купли-продажи от 04.09.2019 № 10403 земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:18146, с разрешенным использованием: для производственных целей под здания, строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, по цене 3 132 502,94 руб.

Таким образом, условия относительно цены договора урегулированы вступившим в законную силу судебным актом, сам договор подписан 04.09.2019, пени истец просит взыскать с 05.10.2019, то есть не ранее, чем ответчику стала известна цена, подлежащая уплате по договору. Пени за период до урегулирования разногласий истец не просил взыскать.

При этом решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18950/2018 не было обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в силу по истечении месяца со дня его принятия.

Кроме того, в рамках дела № А46-6514/2022 был рассмотрен спор по иску ИП ФИО2 к департаменту о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Омской области было отказано.

Как указано в постановлении от 07.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-6514/2022, несмотря на то, что предметом урегулирования разногласий являлось лишь условие по цене сделки, а в этом случае согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 309-ЭС19-10274, момент заключения договора связан с подписанием сторонами договора документа, в данном случае в рамках правоотношений сторон необходимая правовая определенность была достигнута сторонами с подписанием 04.09.2019 договора-документа, содержащего все существенные условия договора продажи недвижимости в виде его предмета (земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:18146) и цены (3 132 502,94 руб.).

С момента подписания договора ответчик принял на себя соответствующие обязательства по договору, в том числе по оплате покупной цены и обязательство по уплате неустойки, предусмотренной договором.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-6514/2022 по спору о признании договора незаключенным (11.10.2022), не отменяет и не изменяет срок наступления обязательства по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи, поскольку согласие по всем существенным условиями договора было достигнуто сторонами 04.09.2019, а судебным актом по делу № А46-6514/2022 лишь подтверждено, что договор между сторонами заключен.

Довод предпринимателя о том, что статус земельного участка «временный» являлся препятствием для исполнения сделки, был рассмотрен и детально отклонен судами при рассмотрении дела № А46-6514/2022, которые пришли к выводу о том, что данный статус обеспечивал надлежащую идентификацию образуемого объекта права и обеспечение технической возможности регистрации права на объект недвижимости (путем его предварительного «создания» в реестре) и сохранение актуальности реестра (путем аннулирования временных сведений в случае их невостребованности). На момент заключения сторонами договора купли-продажи (подписания 05.09.2019 договора-документа) земельный участок состоял на кадастровом учете, сохранял свой статус «временный» и являлся надлежащим объектом права. Невозможность регистрации перехода права собственности на земельный участок с таким статусом не была установлена.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Из поведения предпринимателя следует, что, начиная с обжалования в суд отказа департамента в предоставлении в собственность земельного участка в 2017 году, в последующем он менял свое поведение, причем неоднократно, на прямо противоположное (требования о расторжении договора – дело № А46-3676/2021, о признании незаключенным – дело № А46-6514/2022), в том числе при рассмотрении настоящего спора, оплатив в итоге выкупную цену земельного участка после вынесения решения суда первой инстанции.

Несмотря на существовавшую возможность регистрации перехода права собственности на земельный участок с момента заключения договора купли-продажи (04.09.2019) и до момента снятия его с кадастрового учета (13.04.2022) предпринимателем было допущено бездействие по обращению за государственной регистрацией перехода права собственности, в связи с чем, учитывая правило эстоппель, на другую сторону не могут быть переложены негативные последствия возникшей в последующем необходимости восстанавливать сведения в ГКН.

Доводы предпринимателя о том, что земельный участок не был ему передан, также уже были предметом рассмотрения судов, подлежат отклонению и при рассмотрении настоящего спора, как противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73).

Поскольку в установленный договором срок обязательство по оплате земельного участка ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в силу статьи 330 ГК РФ было заявлено истцом обоснованно.

Приведенные ответчиком в обоснование отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства доводы о том, что между сторонами имелись многочисленные споры относительно выкупа земельного участка, правильно оценены судами как свидетельствующие об уклонении от исполнения обязательства, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, мотивированно отклонившими доводы предпринимателя о том, что рассчитанные истцом и судом пени превышают сумму основного долга (цену договора), поскольку сумма взысканной судом пени вызвана длительностью периода просрочки по вине самого ответчика, а не размером неустойки, к тому же сумма пени снижена.

Также обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, так как в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая обязанность ответчика как арендатора продолжать оплату использования земельного участка до момента регистрации перехода права собственности на него (пункт 7 Постановления № 73), являются необоснованными возражения предпринимателя о получении истцом необоснованной выгоды в виде полученной оплаты за аренду и пеней за просрочку ее уплаты.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору купли-продажи, то до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок за ним сохранилась как обязанность по внесению арендной платы, так и возникла обязанность по выкупу земельного участка.

Между тем, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 65 Постановления № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части судебного акта указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Снизив по ходатайству ответчика и со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса размер подлежащей взысканию неустойки, начиная с 05.10.2019 по 15.05.2020, до ставки 0,1%, и полагая, что в дальнейшем пени также в размере 0,1% подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением № 497, суды не приняли во внимание следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной договором неустойкой, денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из приведенных норм следует, что неустойка является обеспечительной мерой, предоставляющей кредитору дополнительные гарантии возмещения потерь вследствие нарушения обязательства должником без необходимости доказывания фактического размера убытков. В то же время установленная соглашением сторон неустойка должна соответствовать компенсационной природе гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 Постановления № 7, по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253 изложен правовой подход, согласно которому критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. Таким образом, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.

В данном случае, истец просил взыскать неустойку за конкретный период – с 05.10.2019 по 15.05.2020, и в дальнейшем – по день фактического исполнения обязательства, то есть период взыскания неустойки с учетом того, что резолютивная часть решения суда была принята 07.09.2023, значительный – более трех лет.

В указанный период произошло существенное изменение ставки Банка России, существовавшей в столь длительный период нарушения: от 6,25% до 16% годовых.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, являются нарушение или неправильное применение норм материального права. При этом приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40).

Суды при рассмотрении настоящего дела не установили необходимые обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного применения статьи 333 ГК РФ ко всему периоду задолженности, не оценили доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку не определили параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, в связи с чем необходимая правовая определенность в правоотношениях сторон не достигнута.

При таком положении снижение размера подлежащей взысканию неустойки произведено судами произвольно, что недопустимо.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

В связи с указанным решение и постановление судов подлежат отмене в части, касающейся неустойки, а дело – направлению в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, определив параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, принять законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10695/2020 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу департамента имущественных отношений администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 701 680 руб. 66 коп.; а также пени в размере 0,1 %, начисляемые от суммы задолженности (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1