Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А65-16336/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4814/2021

Дело № А65-16336/2020
г. Казань
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Хабибуллина Л.Ф.

судьи Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Кондылева А.М., доверенность от 06.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «КАМАЗ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу № А65-16336/2020

по иску акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 1092302000922, ИНН 2302060955) к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Ремдизель», г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» (далее – общество «81 БТРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – общество «КАМАЗ», ответчик) о взыскании 173 211 руб. 81 коп. убытков.

Исковое заявление определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и акционерное общество «Ремдизель» (далее – общество «Ремдизель»).

В порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 исковое заявление удовлетворено частично, суды взыскал с общества «КАМАЗ» в пользу общества «81 БТРЗ» 110 881 руб. 80 коп. убытков и 3966 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КАМАЗ» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела. Как указывает податель жалобы, предъявленные в качестве убытков затраты на командирование работников не могут быть отнесены к затратам на устранение дефектов в изделии, которые могут быть возложены на поставщика комплектующего изделия в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее – ГОСТ РВ 15.703-2005).

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 07.07.2015 № 207/0Т-15/188, в рамках которого по товарной накладной от 20.08.2015 № 1350/1703 ответчик поставил истцу силовой агрегат собственного производства КАМАЗ 740.14-1000018 заводской № F278146 (далее – силовой агрегат), который, в свою очередь, истцом был установлен на БТР-82АМ, заводской № 2Т10Е1050, приданный в войсковую часть № 11105 Министерства обороны Российской Федерации, находящейся в г. Муром.

Пунктом 2.6. рассматриваемого договора поставки предусмотрено, что гарантия завода-изготовителя (ответчика) распространяется на все узлы, агрегаты и детали при условии соблюдения правил хранения, транспортировки, эксплуатации и обслуживания изделий и составляет 10 лет или наработку 20 000 километров пробега и 50 часов плава.

В ходе эксплуатации в гарантийный период рассматриваемого силового агрегата были выявлены его дефекты, для установления причин которых и их устранения командованием войсковой части № 11105 вызывались представители истца, как поставщика военной техники (БТР-82АМ, заводской № 2Т10Е1050).

Истец, в свою очередь, ставил в известность о данных фактах и приглашал для совместного осмотра, дефектовки и устранения неисправностей силовой установки общество «Ремдизель», которое осуществляло в рассматриваемый период гарантийное обслуживание силовых установок, изготовленных и поставленных ответчиком.

Посчитав, что из-за действий ответчика, как изготовителя и поставщика рассматриваемого силового агрегата, выразившихся в поставке силового агрегата ненадлежащего качества у истца возникли убытки в виде расходов на командировку своих специалистов и затрат на рекламационную работу, работу по демонтажу и монтажу силового агрегата, общество «81 БТРЗ» в адрес общества «КАМАЗ» направило претензию от 20.09.2019 № 18/5162/25юр с требованием о добровольном возмещении понесенных расходов.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования судами удовлетворены частично.

Спорным является взыскание в качестве убытков командировочных затрат истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В рамках рассматриваемого дела обстоятельства поставки ответчиком истцу силового агрегата КАМАЗ 740.14-1000018 с заводским № F278146, его установки ответчиком на БТР-82АМ с заводским № 2Т10Е1050, сторонами не оспаривается.

Также лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что дефект изделия, проявившегося в виде «задымления дымом белого цвета из выхлопной трубы справа», не является производственным (допущенным непосредственно по вине истца) или эксплуатационным, а связан с дефектом комплектующего изделия (КИ), поставленного обществом «КАМАЗ».

Дефект выявлен в период действия гарантийного срока на поставленное ответчиком изделие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476, пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 2.8. заключенного сторонами договора содержит условие об ответственности поставщика за недостатки товара, при условии, если покупатель докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара покупателю.

В соответствии с условиями пункта 2.9 договора ведение рекламационно-претензионной работы между покупателем и поставщиком в гарантийный период хранения товара, а также в гарантийный период эксплуатации товара должно осуществляться в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

В силу абзаца 2 пункта 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ РФ 15-703-2005 если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его комплектующего изделия (КИ), то при получении уведомления от получателя изделия поставщик изделия по согласованию с представительством заказчика в те же сутки по телеграфу, электронной почте или другими средствами связи уведомляет поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении изделия).

Поставщик КИ обязан по требованию поставщика изделия командировать своих представителей к получателю для совместного с поставщиком изделия участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранения дефекта (восстановлении) изделия. В силу пункта 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Как верно отмечено судами, выезд представителя истца (поставщика) для проверки технического состояния изделий по обнаруженным дефектам является обязанностью поставщика, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005.

Действия ответчика - поставщика комплектующего изделия повлекли за собой осуществление истцом мер, обязательность которых установлена ГОСТ РВ 15.703-2005, а именно: направление своих представителей для установления причин дефекта, проведения совместных работ по демонтажу, монтажу силового агрегата в связи с участием в рекламационной работе, что, соответственно, и повлекло на стороне истца спорных расходов (убытков), которые в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого они были понесены.

Обязанность в силу нормативно-правовых положений (ГОСТ РВ 15.703-2005) осуществления истцом соответствующих действий и мероприятий не лишает его права на компенсацию своих расходов по устранению недостатков изделия, возникших в течение гарантийного срока по вине ответчика, учитывая, что расходы возникли у истца по причине действий ответчика (подтверждение дефекта комплектующего изделия), имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков (при отсутствии дефекта комплектующего изделия не возникла бы необходимость в выезде представителей истца для проведения соответствующих работ).

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате понесенных истцом командировочных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что специалисты истца Лопахтин А.Г. и Фисенко А.А. в период служебной командировки с 13.05.2019 по 18.05.2019 выполняли служебное задание не только в войсковой части № 11105, но и в войсковой части № 45445, также находящейся в гор. Муром и учитывая, что расходы на эту командировку не могут быть возложены на ответчика, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о возмещении командировочных расходов истца в размере 110 881 руб. 80 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А65-16336/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи И.А. Хакимов


Р.Р. Мухаметшин