Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А65-16336/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 апреля 2021 года

гор. Самара

Дело № А65-16336/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «КАМАЗ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020, принятое по делу № А65-16336/2020 (судья Сотов А.С.),

по иску Акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

- Министерство обороны Российской Федерации, гор. Москва,

- Акционерное общество «Ремдизель», гор. Набережные Челны,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество "81 бронетанковый ремонтный завод" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Публичному акционерному обществу "КАМАЗ" о взыскании 173 211 руб. 81 коп. убытков.

Указанное исковое заявление определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации и Акционерное общество «Ремдизель».

В порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Публичного акционерного общества "КАМАЗ" в пользу Акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод" 110 881 руб. 80 коп. убытков и 3 966 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Заявитель - Публичное акционерное общество «КАМАЗ», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 марта 2021 года на 14 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 07 апреля 2021 года на 14 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела поступил отзыв, которым просит вынести судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв и дополнение к отзыву, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица АО «Ремдизель» поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 207/0Т-15/188 (далее договор поставки) в рамках которого по товарной накладной № 1350/1703 от 20.08.2015 ответчик поставил истцу силовой агрегат собственного производства КАМАЗ 740.14-1000018 заводской № F278146 (далее силовой агрегат) (т. 1 л.д. 18 - 28), который, в свою очередь, истцом был установлен на БТР-82АМ, заводской № 2Т10Е1050, приданный в войсковую часть № 11105 Министерства обороны Российской Федерации, находящейся в гор. Муром.

Пунктом 2.6. рассматриваемого договора поставки предусмотрено, что гарантия завода-изготовителя (ответчика) распространяется на все узлы, агрегаты и детали при условии соблюдения правил хранения, транспортировки, эксплуатации и обслуживания изделий и составляет 10 лет или наработку 20 000 километров пробега и 50 часов плава.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации в гарантийный период рассматриваемого силового агрегата были выявлены его дефекты, для установления причин которых и их устранения командованием войсковой части № 11105 вызывались представители истца, как поставщика военной техники (БТР-82АМ, заводской № 2Т10Е1050), а истец, в свою очередь, ставил в известность о данных фактах и приглашал для совместного осмотра, дефектовки и устранения неисправностей силовой установки Акционерное общество «Ремдизель», которое осуществляло в рассматриваемый период гарантийное обслуживание силовых установок, изготовленных и поставленных ответчиком (т. 1 л.д. 97).

Так, в связи с обнаруженным в ходе эксплуатации дефектом силового агрегата (чрезмерное задымление дымом белого цвета из выхлопной трубы справа) уведомлением № 432 от 01.10.2018 истец был вызван войсковой частью № 11105 для устранения неисправностей силового агрегата (т. 1 л.д. 28), о чем истец уведомил Акционерное общество «Ремдизель» (третье лицо) (т. 1 л.д. 30).

В целях определения характера и причин возникновения заявленных дефектов в период с 09.10.2018 по 14.10.2018 истец командировал в войсковую часть № 11105 своих специалистов (ФИО2 и ФИО3), которые в указанный период определили неисправность силового агрегата.

По результатам осмотра комиссией в составе указанных специалистов истца и представителей войсковой части № 11105 был составлен акт исследования и рекламационный акт от 12.10.2018 и определен дефект комплектующего изделия (т. 1 л.д. 31, 32, 34).

Согласно акту исследования № 8468(000010806) от 06.02.2019, составленного третьим лицом (АО «Ремдизель») характер дефекта «задымление дымом белого цвета из выхлопной трубы справа» подтвердился и для устранения этого дефекта требуется демонтаж силового агрегата силами истца (т. 1 л.д. 38).

В целях выполнения работ по демонтажу силового агрегата в период с 13.05.2019 по 18.05.2019 истец командировал в войсковую часть № 11105 своих специалистов (ФИО4 и ФИО3), которые демонтировали силовой агрегат для его отправки третьему лицу (АО «Ремдизель») силами войсковой части № 11105 (т. 1 л.д. 39).

После того, как неисправный силовой агрегат поступил в войсковую часть № 11105 из ремонта от третьего лица (АО «Ремдизель»), специалисты истца были вызваны для его обратного монтажа на БТР-82АМ, заводской № 2Т10Е1050 (т. 1 л.д. 41).

Для выполнения работ по монтажу силового агрегата в период с 10.07.2019 по 16.07.2019 истец командировал в войсковую часть № 11105 своих специалистов (ФИО4 и ФИО5), которые произвели монтаж силового агрегата, поступившего из ремонта третьего лица.

Истец полагает, что из-за действий ответчика, как изготовителя и поставщика рассматриваемого силового агрегата, выразившихся в поставке силового агрегата ненадлежащего качества у истца возникли убытки в виде расходов на командировку своих специалистов в размере 163 360 руб. 50 коп. и затрат на рекламационную работу, работу по демонтажу и монтажу силового агрегата в размере 3 951 руб. 31 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2019 исх. № 18/5162/25юр с требованием о добровольном возмещении понесенных расходов.

В претензионном порядке ответчик убытки не возместил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возникновение убытков в виде командировочных расходов истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.07.2015 № 207/0Т-15/188 на поставку силовых агрегатов.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476, пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рамках рассматриваемого дела обстоятельства поставки ответчиком истцу силового агрегата КАМАЗ 740.14-1000018 с заводским № F278146, его установки ответчиком на БТР-82АМ с заводским № 2Т10Е1050, сторонами не оспаривались.

Также лицами, участвующими в деле, не оспаривался и факт наличия в рассматриваемом силовом агрегате дефекта, проявившегося в виде «задымления дымом белого цвета из выхлопной трубы справа» являющегося производственным и отсутствия недостатков первоначального монтажа силового агрегата на БТР-82АМ с заводским № 2Т10Е1050 силами истца, а также необходимость устранения недостатков силового агрегата в рамках гарантийных обязательств ответчика, выполнения истцом рекламационных работ, работ по демонтажу и монтажу силового агрегата.

Пункт 2.8. заключенного сторонами договора содержит условие об ответственности поставщика за недостатки товара, при условии, если покупатель докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2.9. договора поставки, ведение рекламационно- претензионной работы между покупателем (истцом) и поставщиком (ответчиком) в гарантийный период эксплуатации товара должно осуществляться в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

В соответствии с абзацем 2 п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ РФ 15-703-2005 если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его комплектующего изделия (КИ), то при получении уведомления от получателя изделия поставщик изделия по согласованию с представительством заказчика в те же сутки по телеграфу, электронной почте или другими средствами связи уведомляет поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает ( при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении изделия).

Поставщик КИ обязан по требованию поставщика изделия командировать своих представителей к получателю для совместного с поставщиком изделия участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранения дефекта (восстановлении) изделия.

В силу пункта 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в которой они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, явка представителя истца для проведения работ дефектовке и восстановительным работам в виде демонтажа и монтажа силового агрегата являлась обязательной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту исследования технического состояния изделия БТР-82АМ (заводской № 2Т10Е1050 от 22.10.2015) от 12.10.2018 подтвержден дефект комплектующего изделия (КИ) (производство ПАО «КАМАЗ»), что также установлено в рекламационных актах от 12.10.2018, от 30.07.2019 (дефект «чрезмерное задымление дымом белого цвета из выхлопной трубы справа». Характером и причиной дефекта указано: «Разрушен толкатель клапана». Требуется замена толкателя клапана (740.1007184-03). При этом, правила эксплуатации войсковой частью соблюдались. Для восстановления требуется демонтаж силового агрегата).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Из материалов дела следует, что дефект изделия не является производственным (допущенным непосредственно по вине истца) или эксплуатационным, а связан с дефектом комплектующего изделия (КИ), поставленного ПАО «КАМАЗ».

Доводов относительно иного характера выявленного дефекта, ответчиком не заявлялось.

Основания для иного вывода о характере выявленного дефекта, при установленных судом обстоятельствах, отсутствуют.

Как следует из пункта 2.6. договора дефект выявлен в период действия гарантийного срока на поставленное ответчиком изделие.

Таким образом, из изложенного следует, что именно действия ответчика - поставщика комплектующего изделия (КИ) для истца (ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара с надлежащим качеством), повлекли за собой осуществление мер истцом, обязательность которых установлена ГОСТ РВ 15.703-2005, а именно: направление своих представителей для установления причин дефекта, проведения совместных работ по демонтажу, монтажу силового агрегата в связи с участием в рекламационной работе, что, соответственно, и повлекло на стороне истца соответствующих командировочных расходов (убытков), которые в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, по вине которого они были понесены.

Обязанность в силу нормативно-правовых положений (ГОСТ РВ 15.703-2005) осуществления истцом соответствующих действий и мероприятий не лишает его права на компенсацию своих расходов по устранению недостатков изделия, возникших в течение гарантийного срока по вине ответчика, учитывая, что расходы возникли у истца по причине действий ответчика (подтверждение дефекта комплектующего изделия), имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков (при отсутствии дефекта комплектующего изделия не возникла бы необходимость в выезде представителей истца для проведения соответствующих работ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате понесенных истцом командировочных расходов.

Необходимость командировок специалистов истца была обусловлена исключительно выявлением дефекта, который, как установлено материалами дела, возник вследствие поставки ответчиком некачественного КИ (доказательства обратного ответчиком не представлены), и явка представителей истца в ходе проведения рекламационно-претензионной работы в соответствие с указанным ГОСТ РВ 15.703-2005, не означает отсутствие у истца права возмещения своих понесенных в связи с этим расходов.

Доказательств того, что стоимость поставленного ответчиком истцу товара изначально включала данные расходы, в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара с надлежащим качеством, истец в результате исполнения обязанностей по восстановлению изделий понес убытки, связанные, в том числе, с затратами на командирование специалистов в войсковую часть для установления причин дефекта и восстановления дефектного изделия, а также затрат на демонтаж, монтаж силового агрегата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что применительно к рассматриваемому случаю требования истца о возмещении понесенных расходов является частично обоснованными.

Как указывалось выше, истец в качестве убытков просит взыскать командировочные расходы в размере 163 360 руб. 50 коп. и затраты на рекламационную работу и работу по демонтажу и монтажу силового агрегата в размере 3 951 руб. 31 коп.

Факт участия сотрудников истца при проведении дефектовочных работ по месту нахождения техники в войсковой части № 11105 в гор. Муром с 09.10.2018 по 14.10.2018 (ФИО2 и ФИО3), выполнения работ по демонтажу силового агрегата в период с 13.05.2019 по 18.05.2019 (ФИО4 и ФИО3) и монтажу силового агрегата в период с 10.07.2019 по 16.07.2019 (ФИО4 и ФИО5) подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривался. В частности, актами исследования технического состояния и рекламационными актами от 12.10.2018, от 15.05.2019 и от 14.07.2019 (т. 1 л.д. 31, 32, 39, 40, 43), командировочными документами (приказами о направлении в командировку, служебными заданиями и отчетами о командировке (т. 1 л.д. 62, 63, 64, 66, 67, 72, 73, 78, 79, 83 - 84, 88, 89, 93, 94).

В тоже время, судом первой инстанции из представленных документов установлено, что специалисты ФИО4 и ФИО3 в период служебной командировки с 13 по 18.05.2019 выполняли служебное задание не только в войсковой части № 11105, но и в войсковой части № 45445, также находящейся в гор. Муром и расходы на эту командировку с учетом представленных в обоснование документов, не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованными являются расходы по командировке ФИО2 и ФИО3 в период с 09 по 14.10.2018 в размере 47 486 руб., где по 3 600 руб. суточные (из расчета 600 руб. в сутки на человека на 6 дней командировки), расходы на проезд по 9 643 руб. и проживание по 10 500 руб., а также расходы по командировке ФИО4 и ФИО5 в период с 10 по 16.07.2019 в размере 63 395 руб. 80 коп., где по 4 200 руб. суточные (их расчета 600 руб. сутки на человека за 7 дней командировки), по 13 497 руб. 90 коп. расходы на проезд и по 14 000 руб. расходы на проживание (т. 1 л.д. 17).

В подтверждение данных расходов истец, кроме указанных выше документов, представил также авансовые отчеты, проездные документы (ж/д билеты), квитанции на оплату проживания (т. 1 л.д. 65, 68, 69 - 70, 71, 74, 75, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 94, 95, 96).

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки утверждениям ответчика о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости направления в войсковую часть нескольких специалистов являются противоречивыми.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции указал, что необходимость направления в командировку двух специалистов истцом обосновывается трудоемкостью выполнения работ и правилами безопасности со ссылкой на «Руководство по войсковому ремонту бронетранспортеров БТР-80. Книга первая. Замена и ремонт агрегатов и узлов» (т. 2 л.д. 79).

Кроме того, согласно Положению ПОТ РО 14000-005-98 «Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения», утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики РФ 19.02.1998, на АО «81 БТРЗ» в соответствие с пунктом 1.3. «Общих положений» данного документа отработан «Перечень работ с повышенной опасностью», а также «Правила допуска к работе с повышенной опасностью». Поименованные «Перечень» и «Правила» входят в состав «Инструкции по охране труда № 1 по организации и производству работ повышенной опасности». В «Перечень работ с повышенной опасностью» включены пункты 2.5., 2.6., 2.13., 2.15., 2.17., относящиеся к работам с повышенной опасностью в войсках. В «Правилах допуска к работе с повышенной опасностью», в пунктах 3.22., 3.23., 3.24. и 3.25. определён порядок организации работ с повышенной опасностью в соответствие с ГОСТ РВ.15.703. Минимальное количество специалистов, командируемых для проведения обслуживания и ремонта техники в войсках - 2 человека (пункт 3.22. Инструкции).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о возмещении командировочных расходов истца в размере 110 881 руб. 80 коп.

Также истец в составе убытков просит взыскать с ответчика затраты по монтажу-демонтажу силового агрегата в размере 9 951 руб. 31 коп., рассчитанные исходя из среднедневной заработной платы привлеченных специалистов, среднечасовой заработной платы и трудоемкости выполненных работ (т. 1 л.д. 18).

Как указал суд первой инстанции, из пояснений представителя истца следует, что привлеченные к выполнению рассматриваемых работ специалисты являются штатными сотрудниками истца, получают установленную трудовым договором заработную плату и какие-либо надбавки (стимулирующие выплаты), кроме командировочных (суточных) в связи с выполняемыми работами им не выплачивались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что расходы по оплате труда своих работников подлежат несению истцом вне зависимости от выезда работников в командировку и выплачиваемая им заработная плата не является составной частью командировочных выплат, следовательно, не могут быть отнесены к категории убытков.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020, принятое по делу № А65-16336/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «КАМАЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов