Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А43-48545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-48545/2018

г. Нижний Новгород 20 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 13 марта 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-769),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам:

1. Федеральной службе судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

2. Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

3. Канавинскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о взыскании 8 507 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2019,

от ответчиков: 1. ФИО3, по доверенности от 30.01.2019,

2. ФИО3, по доверенности от 25.12.2018,

3. не явились, извещены,

установил:

заявлено требование о взыскании 8 507 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 07.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика – Управления ФССП России по Нижегородской области – поступил отзыв на иск, по изложенным в нем доводам исковые требования ответчик не признает, заявляет о применении срока исковой давности.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и удовлетворил ходатайство истца, в связи с чем 07.02.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возразила против применения срока исковой давности.

Представитель ответчиков в предварительном судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, в том числе поддержала заявление о применении срока исковой давности. Пояснила, что районный отдел не является юридическим лицом, поэтому не может быть ответчиком по делу.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя Канавинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 07.02.2019 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Канавинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019, изготовление полного текста решения отложено до 20.03.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района г. Нижнего Новгорода ФИО4 от 13.08.2014 по делу №2-1413/14 с ФИО5 в пользу Государственного учреждения Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы излишне перечисленное вследствие счетной ошибки пособие по временной нетрудоспособности в сумме 8 107 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 8 507 руб. 15 коп.

На основании вышеназванного судебного акта 16.09.2014 выдан исполнительный лист серии ВС № 058051811, который был направлен в Канавинский районный отдел ССП г. Нижнего Новгорода.

16.10.2014 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 42871/14/52002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках данного исполнительного производства с расчетного счета должника (ФИО5) списаны денежные средства в сумме 8 507 руб. 15 коп. и ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем на страховую часть Пенсионного фонда, не являющегося взыскателем по исполнительному листу серии ВС № 058051811.

Заявитель неоднократно обращался к ответчикам сначала за информацией по исполнительному производству по исполнительному листу серии ВС № 058051811 (письма от 11.03.2015, от 07.09.2015, от 24.12.2015 и от 30.03.2016), а затем с требованием о перечислении денежных средств надлежащему взыскателю (от 23.03.2017 и от 30.08.2018).

Письмом от 22.04.2016 Управление ФССП по Нижегородской области сообщило истцу об ошибочном перечислении денежных средств должника в Пенсионный фонд и принятых в связи с этим мерах.

Письмом от 24.04.2017 Управление ФССП по Нижегородской области сообщило об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и о мерах по возврату ошибочно перечисленных денежных средств.

Письмом от 22.11.2018 Канавинский районный отдел судебных приставов подтвердил наличие ошибочного перечисления денежных средств в сумме 8 507 руб. 15 коп. иному взыскателю.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств и постановление об окончании исполнительного производства. Доказательства направления постановления об окончании исполнительного производства № 42871/14/52002-ИП взыскателю (истцу) в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям ответчиков само исполнительное производство отсутствует в архивном фонде Канавинского районного отдела ССП г. Нижнего Новгорода в связи с истечением срока хранения.

Взысканные в рамках исполнительного производства № 42871/14/52002-ИП денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес Управления Пенсионного фонда Канавинского района г. Нижнего Новгорода, которое никаким образом не могло являться стороной исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 058051811.

Перечисление денежных средств, взысканных с ФИО5 в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии ВС № 058051811, в адрес организации, не являющейся взыскателем, противоречит основным задачам и принципам исполнительного производства и безусловно нарушает права реального взыскателя – Государственного учреждения Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Полагая, что в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района г. Нижнего Новгорода ФИО4 от 13.08.2014 по делу № 2-1413/14 государственному учреждению – Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации причинены убытки в сумме 8 507 руб. 15 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По пункту 3 статьи 19 Закона об исполнительном производстве ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела ССП г. Нижнего Новгорода своих обязанностей по исполнению исполнительного листа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчиков, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ходатайство ответчика – Управления ФССП России по Нижегородской области – о применении срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании вышеизложенного, исходя из переписки сторон, истец узнал о возбуждении исполнительного производства и факте ошибочного перечисления денежных средств только 26.04.2016 (дата получения письма Управления ФССП по Нижегородской области от 22.04.2016). Следовательно, настоящее исковое заявление, направленное в суд 30.11.2018, предъявлено в пределах срока исковой давности.

Возражения ответчика относительно возможности получить необходимую информацию из Банка данных исполнительных производств отклоняются судом, поскольку у истца до 26.04.2016 отсутствовали сведения о возбуждении исполнительного производства и его номере.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчиков, равно как и самого размера убытков.

На основании вышеизложенного требования истца являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета, является Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов России.

Исковые требования подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В отношении ответчика – Канавинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Канавинский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Новгорода в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации не обладает статусом юридического лица.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах дело в части требований к ответчику – Канавинскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области арбитражному суду неподведомственно, производство в указанной части прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 507 руб. 15 коп. убытков.

В удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, истцу отказать.

Производство по делу в отношении Канавинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина