Постановление от 25 июня 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78086/2016
26 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
/з.20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представитель ФИО1 ФИО2 по доверенности от 25.04.2017

конкурсный управляющий ФИО3 по решению от 07.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10886/2018) конкурсного управляющего ООО «ЕВРОБЕТОН» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-78086/2016/з.20 (судья С.С. Покровский), принятое

по жалобе конкурсного кредитора ФИО1

на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОБЕТОН»

установил:

определением от 26.12.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению гражданина ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОБЕТОН» (199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 24/25, лит. А, пом. 21Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Ощество, должник).

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (определение суда в окончательной форме изготовлено 30.03.2017).

Решением арбитражного суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2017).

Кредитор ФИО1 (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (жалобой) на отказ конкурсного управляющего провести 08.11.2017 собрание кредиторов общества, созванное по требованию заявителя в целях обсуждения вопросов об оспаривании сделок должника. По утверждению заявителя, отказ в проведении собрания повлек просрочку в инициировании соответствующих споров, заявитель вынужден был подать заявления об оспаривании сделок должника самостоятельно и понес расходы на оплату услуг представителя и уплату госпошлины.

Определением от 02.04.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил жалобу кредитора ФИО1, признал незаконным отказ конкурсного управляющего ФИО3 проводить 08.11.2017 собрание кредиторов ООО «ЕВРОБЕТОН» по вопросам оспаривания актов должника.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО «ЕВРОБЕТОН» ФИО3 в апелляционном порядке. Податель жалобы просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что акты сделками не являются, в связи с чем, как полагает податель жалобы, на них не распространяются положения части 1 .статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть конкурсный управляющий не был обязан руководствоваться нормой согласно которой «Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки». Заявитель также указывает, что ФИО1 самостоятельно подал заявление об оспаривании вышеуказанных актов в арбитражный суд, в удовлетворении которого было отказано по тому основанию, что данные документы обжалованию не подлежат.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ФИО1 в порядке части 1 статьи 61.9 и статьёй 14 Закона о банкротстве направил конкурсному управляющему ФИО3 требование о проведении собрания кредиторов ООО «Евробетон» с повесткой дня, включающей вопросы об оспаривании сделок между ООО «Евробетон» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, являющейся конкурсным кредитором ООО «Евробетон». Требование было получено ФИО3 11.10.2017. Конкурсный управляющий ФИО3 назначил собрание кредиторов с повесткой дня, предложенной ФИО1 на 08.11.2017 в 11:00. ФИО1 зарегистрировался на собрании, что подтверждается копией листа регистрации, однако конкурсный управляющий ФИО3 отказался открывать собрание кредиторов, пояснив, что, по его мнению, отсутствует кворум.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов кредитора ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12, пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Нормой пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлен особый порядок определения кворума при решении вопросов об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. В этом случае голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием кредиторов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неявка ИП ФИО5 и аффилированного с ней ФИО4 не препятствовала проведению собрания кредиторов 08.11.2017 и обсуждению вынесенных в повестку дня вопросов об оспаривании актов должника с ИП ФИО5 и признал отказ конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В данном случае, судом первой инстанции не рассматривался вопрос о том, являются ли акты сделками, подлежащими обжалованию. Как указывает сам податель жалобы, указанный вопрос являлся предметом исследования в рамках другого обособленного спора.

В настоящем деле судом первой инстанции рассмотрено заявление (жалоба) кредитора на отказ конкурсного управляющего провести 08.11.2017 собрание кредиторов общества, созванное по требованию заявителя в целях обсуждения вопросов об оспаривании сделок должника. Указанный отказ был признан недействительным, поскольку применительно к положениям части 1 .статьи 61.9 Закона о банкротстве, неявка ИП ФИО5 и аффилированного с ней ФИО4 не препятствовала проведению собрания кредиторов 08.11.2017 и обсуждению вынесенных в повестку дня вопросов об оспаривании актов должника с ИП ФИО5

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-78086/2016-з.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева