Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А76-1046/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4995/24

Екатеринбург

01 ноября 2024 г.


Дело № А76-1046/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу №А76-1046/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее – общество "БЗФ") – ФИО1 (доверенность от 12.12.2023 № 64);

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" (далее - общество "ЭММ") – ФИО2 (доверенность от 01.06.2024 № 43/2024).

Общество "БЗФ" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЭММ" о взыскании 3 125 599 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделенных в отдельное производство, далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов" (далее - общество "Магнитогорский Гипромез"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Сталь" (далее - общество "УК Мечел-Сталь").

К рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением к производству суда принято встречное исковое заявление общества "ЭММ" о взыскании с общества "БЗФ" неустойки в размере 18 300 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 11.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЭММ" в пользу общества "БЗФ" взыскана стоимость некачественно выполненных работ в размере 1 995 789 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также на ответчика отнесено 22 060 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "БЗФ" в пользу общества "ЭММ" взыскана неустойка в размере 9 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 500 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества "БЗФ" в пользу общества "ЭММ" взысканы денежные средства в сумме 7 096 650 руб. 75 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 с общества "БЗФ" в пользу общества "ЭММ" взыскано 7 096 650 руб. 75 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЭММ" в пользу общества «Братский завод ферросплавов» взыскано 2 967 843 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 023 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "БЗФ" в пользу общества "ЭММ" взыскана неустойка в размере 9 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 500 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам. С общества «БЗФ» в пользу общества «ЭММ» взысканы денежные средства в размере 6 032 156 руб. 94 коп., а также 78 477 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества «ЭММ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 949 руб. 65 коп. Взыскано с общества «БЗФ» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 655 руб. 34 коп. Взыскано с общества «ЭММ» в пользу общества «БЗФ» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «БЗФ» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, дело в данной части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное толкование судами условий договора генерального подряда № 8 от 24.01.2019 в части порядка оплаты выполненных работ и ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты, что является нарушением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как пояснил заявитель, исходя из анализа пункта 7.3 договора, следует, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ разделено на 2 части: оплата 90% стоимости работ по конкретному принятому акту формы КС-2, и оплата оставшейся части суммарно по всем принятым актам за весь период работ. То есть, по истечении 60 календарных дней с момента подписания акта формы КС-2 возникают основания для применения мер ответственности к заказчику за неоплату 90% стоимости принятой работы. Однако, из условий анализируемого пункта также следует, что после подписания акта окончательной приемке оставшаяся неоплаченная стоимость работ становится единым денежным обязательством заказчика. По пункту 15.9 договора генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств. В соответствии со встречным исковым заявлением истцом по встречному исковому заявлению ко взысканию заявлен период неустойки с 07.02.2023 по 06.04.2023, включительно. При этом, акт приемки законченного техническим перевооружением объекта, являющийся основанием для выплаты оставшейся неоплаченной части работ, подписан сторонами 12.05.2020. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, заявленная ко взысканию во встречном исковом заявлении неустойка, исходя из периода начисления задолженности, представляет собой меру ответственности к заказчику именно за неисполнение обязательства по оплате оставшейся части задолженности, которая к моменту начисления уже представляла собой единое денежное обязательство. Заявитель утверждает, что корректный размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 07.02.2023 по 06.04.2023, включительно, составит 290 000 руб.(58 дней х 5000 руб.). Общество «БЗФ» обращает внимание на то, что по расчету, выполненному обществом «ЭММ», после суммирования общее количество дней просрочки составляет 3 660 дней, в то время, как реальный период просрочки обязательства составляет всего 58 дней. Суммируя периоды неустойки, общество «ЭММ» увеличивает реальный срок неисполнения обязательства более чем в 63 раза. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что в действиях общества «ЭММ» усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, что выразилось в преднамеренном дроблении периодов начисления неустойки за одно и то же нарушение в рамках одного договора в части срока оплаты, при этом целью является не восстановление нарушенного права, а получение экономически необоснованной финансовой выгоды за счет общества «БЗФ». Кроме того, общество «БЗФ» считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с заявителя в пользу общества «ЭММ» даже с учётом произведённого уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является чрезмерным. При этом судом не изложены мотивы определения критерия разумности при снижении суммы заявленной неустойки. Как отмечает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для ответчика в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки, а также, что общий размер задолженности общества «БЗФ» перед обществом «ЭММ» составил около 216 000 000 руб., а совокупный размер требований, предъявленных обществом «ЭММ» к обществу «БЗФ» по причине несвоевременной оплаты суммарно составляет 237 820 000 руб. (18 300 000 руб. в рамках настоящего спора, 219 520 000 руб. в деле № А76-4295/2023), то есть размер неустойки больше размера основного обязательства, в связи с чем, по мнению общества «БЗФ», взыскание нестойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо. Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении встречного искового заявления в отдельное производство.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭММ» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А76-32660/2020 общество "ЭММ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "БЗФ" о взыскании 213 996 549 руб. 40 коп. задолженности по договору N 8 от 24.01.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу N А76-32660/2020 принято встречное исковое заявление общества "БЗФ" к обществу "ЭММ" о взыскании 4 838 523 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу N А76-32660/2020 в отдельное производство выделено исковое требование ответчика (истца по встречному иску) общества "БЗФ" к истцу (ответчику по встречному иску) обществу "ЭММ" о взыскании 4 838 523 руб. 03 коп. С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, истец просил взыскать 3 125 599 руб. 85 коп.

Как указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении в рамках настоящего дела предметом исковых требований является стоимость некачественно выполненных работ.

Основанием иска является довод о том, что ответчиком в рамках договора генерального подряда N 8 от 24.01.2019, определенный сегмент работ выполнен в условиях отступления от необходимых качественных характеристик.

Встречные требования о взыскании неустойки мотивированы несвоевременной оплатой обществом "БЗФ" работ, выполненных обществом "ЭММ" по договору генерального подряда N 8 от 24.01.2019.

Как ранее установлено в рамках дела N А76-32660/2020, между обществом "ЭММ" (генеральный подрядчик) и обществом "БЗФ" (заказчик) заключен договор генерального подряда от 24.01.2019 N 8 на техническое перевооружение руднотермической печи N 3 в здании электротермического цеха кристаллического кремния (ЭТЦКК) на территории общества "БФЗ", согласно которого генеральный подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и требованиями, указанными в рабочей документации, представленной заказчиком, в том числе обязался обеспечить:

а) поставку материалов в объеме поставки генподрядчика, включая поставки оборудования, изготовленного в России, не стандартизированного оборудования;

б) техническое сопровождение изготовления и поставки оборудования;

в) выполнение строительно-монтажных работ;

г) демонтаж оборудования, трубопроводов;

д) монтаж оборудования, трубопроводов;

е) выполнение электромонтажных работ;

ж) выполнение работ по монтажу АСУ ТП печи;

и) проведение пусконаладочных работ (вхолостую под нагрузкой) включающие в себя оборудование, системы электроснабжения, вентиляции и системы АСУ, оборудования печи, согласно дополнительным соглашениям на каждый подобъект/ подобъекты к настоящему договору на техперевооружение объекта, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить цену, обусловленную дополнительными соглашениями, на условиях настоящего договора;

к) разработка строительной части конструкции металлические деталировочные 9КМД и конструкторскую документацию на нестандартное оборудование к проектной и рабочей документации заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора объем и стоимость работ по договору определяются локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью договора (объектный сметный расчет техперевооружения РТП-3 - Приложение N 3 к договору). Объектный сметный расчет и локальные сметы подписываются обеими сторонами в 3-х экземплярах и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 4 договора в редакции протокола разногласий от 24.01.2019 (т. 1 л.д. 48-55) генподрядчик обязан произвести работы по тех. перевооружению объекта, завершить монтажом и пусконаладочными работами подобъекты в соответствии с рабочей документацией. Завершение работ подтверждается успешным проведением комплексного опробования и горячих испытаний, осуществляемых заказчиком с оформлением акта окончательной приемки. комплексное опробование и горячие испытания проводятся в течение 30 календарных дней с участием представителей подрядчика с целью выявления и своевременного устранения дефектов и замечаний.

В пункте 6.1 договора указано, генподрядчик обязуется начать, производить, завершить работы и сдать объект для производства горячих испытаний согласно графику производства работ. Дата, указанная в графике производства работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 7.3 договора (в редакции протокола разногласий) сторонами согласован порядок расчетов, предполагающий, что стоимость выполненных работ, указанная в акте приемки выполненных работ формы КС-2, оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 90% от принятых по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 на основании оригиналов счета, счет-фактуры в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оставшиеся 10% стоимости работ по всем принятым актам приемки выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта окончательной приемки, оформленного по форме КС-14.

В соответствии с пунктом 12.2 договора генподрядчик передает заказчику за пять дней до начала приема законченного строительством объекта два экземпляра строительной документации в составе, определенном заказчиком согласно настоящему договору, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выпаленным работам.

График производства работ, являющийся приложением N 4 к договору, сторонами неоднократно корректировался в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, согласованных дополнительными соглашениями к договору. Окончательный график производства работ стороны согласовали в дополнительном соглашении N 8 от 16.12.2019, из указанного графика следует, что генподрядчик выполняет работы в следующие сроки:

- работы 1 этапа - в срок с 15.02.2019 по 14.06.2019;

- работы 2 этапа - в срок с 15.06.2019 по 11.12.2019,

- работы 3 этапа - в течение 30 календарных дней.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 24.01.2019 N 8 общество "ЭММ" представило в материалы дела двусторонние счета-фактуры, справки по форме КС-2 и КС 3 на общую сумму 468 292 689 руб. 26 коп.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, общество "ЭММ" направило обществу "БФЗ" претензию от 09.07.2020 N 423-07/2020 с требованием погасить задолженность в размере 213 996 549 руб. 40 коп., а также неустойку в размере 2 825 000 руб.

Впоследствии общество "ЭММ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "БЗФ" о взыскании задолженности по договору от 24.01.2019 N 8 в размере 213 996 549 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества "БЗФ" к обществу "ЭММ" о взыскании 4 838 523 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением суда от 19.12.2022 в отдельное производство выделено исковое требование общества "БЗФ" к обществу "ЭММ" о взыскании 4 838 523 руб. 03 коп., уменьшенных в ходе рассмотрения дела до 3 125 599 руб. 85 коп.

Удовлетворяя исковые требования в рамках дела N А76-32660/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "БФЗ" были ненадлежащим образом исполнены обязательства заказчика в части оплаты выполненных и принятых работ, в силу чего общество "ЭММ" вправе требовать уплаты долга в заявленном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу N А76-32660/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "БЗФ" в пользу общества "ЭММ" взыскана задолженность по договору N 8 от 24.01.2019 в сумме 213 996 549 руб. 40 коп.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, основываясь на выводах, содержащихся в экспертном заключении от 04.04.2022 № 083/2022 и представленных сторонами доказательствах, пришел к выводу о том, что общая стоимость некачественно выполненных обществом «ЭММ» работ составляет 1 995 789 руб. 12 коп. и подлежит взысканию в пользу общества «БЗФ».

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание, что предметом требований истца является взыскание денежных средств в размере 3 125 599 руб. 85 коп. в счет возмещения расходов, которые требуется произвести истцу на устранение недостатков по договору генерального подряда, руководствуясь выводами эксперта по результатам дополнительной экспертизы в заключении от 14.11.2022 № 508/2022, установив, что факт выполнения работ с недостатками подтвержден материалами дела, доказательства устранения недостатков работ в материалы дела не представлены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 967 843 руб. 06 коп. Постановление суда апелляционной инстанции в части первоначального иска не обжаловано.

Разрешая требования по встречному иску о взыскании с общества «БЗФ» неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 15.9 договора генерального подряда N 8 от 24.01.2019 (в редакции протокола разногласий), за нарушения сроков оплаты за выполненные работы, генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств. Представленный обществом «ЭММ» расчет размера неустойки заключается в определении периода просрочки оплаты по каждому акту выполненных работ, сложения количества дней просрочки и умножения на согласованный размер неустойки 5 000 руб. По расчету общества «ЭММ» размер неустойки составил 18 300 000 руб. Проверив данный расчет и признав его соответствующим условиям договора, установив, что факт ненадлежащего исполнения обществом «БЗФ» обязательств по своевременной оплате выполненных обществом «ЭММ» установлен в рамках дела N А76-32660/2020 и не подлежит доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требования общества "ЭММ" о взыскании с общества "БФЗ" неустойки с учетом уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции по встречному иску, признал правильным и соответствующим условиям договора генерального подряда № 8 от 24.01.2019 (в редакции протокола разногласий) расчет неустойки, произведенный обществом «ЭММ». Вопреки доводам общества «БЗФ» и представленному им контррасчету, суд апелляционной инстанции не выявил нарушений в методике расчета обществом «ЭММ» размера взыскиваемой неустойки.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части в отношении требований по встречному иску и правильности методики расчета неустойки обществом «ЭММ» сделаны без надлежащего исследования условий договора подряда в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета требований действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок расчетов сторон согласован в пункте 7.3 договора генерального подряда от 24.01.2019 № 8 (в редакции протокола разногласий), согласно которому:

- стоимость выполненных работ, указанная в акте приемки выполненных работ формы КС-2, оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 90% от принятых по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 на основании оригиналов счета, счет-фактуры в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- оставшиеся 10% стоимости работ по всем принятым актам приемки выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта окончательной приемки, оформленного по форме КС-14.

В соответствии с пунктом 15.9 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушения сроков оплаты за выполненные работы, генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Обращаясь со встречным иском по настоящему делу о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, общество «ЭММ» представило расчет (т.10, л.д. 1-2), согласно которому размер неустойки, рассчитанный по правилам пунктов 7.3 и 15.9 договора, составил 18 300 000 руб.

Как следует из данного расчета, общество «ЭММ» определило период просрочки оплаты по каждому акту выполненных работ формы КС-2, просрочка исполнения обязательств по оплате 90% стоимости работ составила в совокупности 560 дней, в том числе:

по акту № 35 от 20.02.2020 – 45 дней (с 07.02.2023 по 24.03.2023),

по акту № 36 от 29.02.2020 – 45 дней (с 07.02.2023 по 24.03.2023),

по акту№ 37 от 29.02.2020 – 45 дней (с 07.02.2023 по 24.03.2023),

по акту № 38 от 31.03.2020 – 45 дней (с 07.02.2023 по 24.03.2023),

по акту № 39 от 31.03.2020 – 45 дней (с 07.02.2023 по 24.03.2023),

по акту № 40 от 31.03.2020 – 50 дней (с 07.02.2023 по 29.03.2023),

по акту № 41 от 30.04.2020 – 56 дней (с 07.02.2023 по 04.04.2023),

по акту № 42 от 30.04.2020 – 57 дней (с 07.02.2023 по 25.04.2023),

по акту № 43 от 12.05.2020 – 57 дней (с 07.02.2023 по 05.04.2023),

по акту № 44 от 12.05.2020 – 57 дней (с 07.02.2023 по 05.04.2023),

по акту № 45 от 12.08.2020 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023).

Итого: 560 дней х 5 000 рублей = 2 800 000 рублей (неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате 90 % стоимости работ).

Кроме того, общество «ЭММ» определило период просрочки оплаты по каждому акту выполненных работ формы КС-2, просрочка исполнения обязательств по оплате 10% стоимости работ составила в совокупности 3100 дней, в том числе:

по акту № 1 от 30.06.2019 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 2 от 31.07.2019 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 3 от 31.07.2019 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 4 от 31.08.2019 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 5 от 30.09.2019 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 6 от 31.10.2019 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 7 от 31.10.2019 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 8 от 31.10.2019 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 9 от 31.10.2019 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 10 от 31.10.2019 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 11 от 31.10.2019 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 12 от 31.10.2019 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 13 от 31.10.2019 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 14 от 31.10.2019 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 15 от 31.10.2019 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 16 от 31.10.2019 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 17 от 31.10.2019 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 18 от 31.10.2019 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 19 от 31.10.2019 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 20 от 31.10.2019 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 21 от 31.10.2019 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 22 от 31.10.2019 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 23 от 31.10.2019 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 24 от 31.10.2019 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 25 от 31.10.2019 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 26 от 31.10.2019 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 27 от 31.10.2019 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 28 от 31.10.2019 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 29 от 31.10.2019 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 30 от 31.11.2019 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 31 от 31.11.2019 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 32 от 12.12.2019 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 33 от 31.12.2019 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 34 от 31.01.2020 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 35 от 20.02.2020 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 36 от 29.02.2020 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 37 от 29.02.2020 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 38 от 31.03.2020 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 39 от 31.03.2020 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 40 от 31.03.2020 – 58 дней (с 07.02.2023 по 06.04.2023),

по акту № 41 от 30.04.2020 – 156 дней (с 07.02.2023 по 13.07.2023),

по акту № 42 от 30.04.2020 – 156 дней (с 07.02.2023 по 13.07.2023),

по акту № 43 от 12.05.2020 – 156 дней (с 07.02.2023 по 13.07.2023),

по акту № 44 от 12.05.2020 – 156 дней (с 07.02.2023 по 13.07.2023),

по акту № 45 от 12.08.2020 – 156 дней (с 07.02.2023 по 13.07.2023).

Итого: 3100 дней х 5 000 рублей = 15 500 000 рублей (неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате 10 % стоимости работ).

Таким образом, общий период просрочки исполнения обязательств составляет 3 660 дней (560 дней + 3100 дней), общий размер неустойки определен в размере 18 300 000 рублей (3 660 дней х 5 000 рублей).

Общество «БЗФ» представило контррасчет неустойки в отзыве на встречное исковое заявление (т.10, л.д. 5-10), в котором выразило несогласие с расчетом обществом «ЭММ» неустойки за нарушение сроков оплаты отдельно по каждому предъявленному акту КС-2.

Общество «БЗФ» полагает, что согласно условиям пункта 7.3. договора генерального подряда обязательство заказчика по оплате выполненных работ разделено на 2 части: оплата 90% стоимости работ по конкретному принятому акту формы КС-2 и оплата оставшейся части суммарно по всем принятым актам за весь период работ.

Данное общество указывает, что из условий анализируемого пункта следует, что после подписания акта окончательной приемки оставшаяся неоплаченная стоимость работ становится единым денежным обязательством заказчика. Акт приемки законченного техническим перевооружением объекта, являющийся основанием для выплаты оставшейся неоплаченной части работ, подписан сторонами 12.05.2020. Истцом по встречному иску заявлен период неустойки с 07.02.2023.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, заявленная во встречном исковом заявлении неустойка, исходя из периода начисления задолженности, представляет собой меру ответственности к заказчику именно за неисполнение обязательства по оплате оставшейся части задолженности, которая к моменту начисления уже представляла собой единое денежное обязательство.

Общество «БЗФ» полагает, что определяющим для расчета неустойки является именно количество дней, в которые имело место неисполнение, и произвело начисление неустойки в сумме 290 000 руб. за период с 07.02.2023 по 06.04.2023 (58 дней х 5000 руб.).

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что расчет, произведенный обществом «ЭММ» является верным и, руководствуясь им при вынесении решения, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами таким образом, что ключевым юридическим фактом, обусловливающим возникновение у ответчика обязательства по оплате, является подписание сторонами акта по форме КС-2 (и справки по форме КС-3), в рамках единого правоотношения сторон, на стороне ООО "БЗФ" возникло 45 самостоятельных денежных обязательств по оплате отдельных блоков выполненных работ, оформленных в соответствии с условиями договора актами КС-2. Соответственно, нарушение сроков оплаты вытекающих из каждого подписанного сторонами акта по форме КС-2 выполненных работ, влечет за собой ответственность по правилам, согласованным сторонами в протоколе разногласий к договору. В договоре отсутствует прямое указание на тот факт, что неустойкой обеспечена лишь просрочка исполнения всех совокупности обязательств ответчика. Иной подход противоречит балансу интересов сторон, существу подрядных отношений и обычной практике регулирования сходных хозяйственных отношений. Принимая во внимание тот факт, что оплата выполненных работ должна была осуществляться платежами, в различные временные периоды, расчет ответственности, представленный обществом "ЭММ", по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Действительно, толкование условий пункта 7.3 договора позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что возникло 45 самостоятельных денежных обязательств по оплате отдельных блоков выполненных работ, оформленных актами КС-2. Следовательно, за нарушение сроков оплаты каждого из актов уплачивается неустойка в согласованном сторонами размере 5 000 рублей за каждый день просрочки вне зависимости от величины просроченного к исполнению денежного обязательства по истечении 60 дней с момента подписания актов КС-2 (справки КС-3) и до полного исполнения обязательств.

С произведенным толкованием условий договора соглашается и суд округа. Однако окружной суд обращает внимание, что данный вывод касается обязательства по оплате 90% стоимости принятых по акту работ с учетом того, что в части оплаты 90% идет привязка к акту КС-2 (справке КС-3) (ключевой юридический факт, обуславливающий возникновение у ответчика по встречному иску обязательства по оплате 90% стоимости выполненных работ), поэтому неустойку, предусмотренную пунктом 15.9. договора генерального подряда в части просрочки оплаты 90% стоимости работ, следует рассчитывать по каждому акту со дня нарушения обязательства и до его полного исполнения. Такой порядок расчета соответствует пункту 7.3. договора генерального подряда, правомерно принят судами первой и апелляционной инстанций, доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению.

Между тем, в отношении оплаты оставшихся 10% стоимости работ согласно пункту 7.3 договора оплата производится по всем принятым актам с момента подписания акта окончательной приемки по форме КС-14, то есть ключевым юридическим фактом, обуславливающим возникновение у ответчика по встречному иску обязательства по оплате 10% стоимости выполненных работ, является уже не акт по форме КС-2 (подписано 45 документов), а акт окончательной приемки по форме КС-14 (подписан один документ), который оформлен сторонами 12.05.2020.

Таким образом, в отношении оплаты 10% стоимости работ существует уже не 45 самостоятельных обязательств (как в отношении оплаты 90% стоимости работ), а единое денежное обязательство заказчика по оплате 10% по всем принятым актам.

Кроме того, при толковании условий договора судом апелляционной инстанции указано, что анализируемое условие договора об ответственности за просрочку оплаты включено в договор по инициативе общества «БЗФ».

Между тем указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся письменным доказательствам и пояснениям сторон, данным в судебном заседании суда кассационной инстанции. Так, из договора генерального подряда от 24.01.2019 № 8 и протокола разногласий к нему усматривается, что условия пункта 15.9 о неустойке отсутствовали в первоначальной редакции договора, составленной заказчиком - обществом «БЗФ», предложены генподрядчиком – обществом «ЭнергоМеталлургМонтаж» и договор подряда был подписан последним с протоколом разногласий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 в решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

С учетом изложенного, приведенные судами основания в пользу указанного судами толкования договора не свидетельствуют о правомерности данного толкования в части начисления неустойки за просрочку оплаты 10% стоимости работ, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не обосновали возможность начисления судами неустойки за просрочку оплаты 10% отдельно по каждому акту КС-2, выводы судов в данной части не мотивированы и не следуют из содержания пункта 7.3. договора, судами надлежащим образом не исследованы положения договора в части оплаты именно оставшихся 10% стоимости работ.

Суд округа также обращает внимание на доводы кассационной жалобы, в соответствии с которыми, кроме настоящего дела о взыскании неустойки за просрочку оплаты, в производстве суда первой инстанции имеется дело №А76-4295/2023 о взыскании неустойки за предыдущий период (до 07.02.2023), совокупный размер требований, предъявленных обществом «ЭММ» к обществу «БЗФ» по обоим делам, составляет 237 820 000 руб., а общий размер задолженности общества «БЗФ» перед обществом «ЭММ» составляет около 216 000 000 руб., то есть размер начисленной неустойки по двум делам превышает общий размер задолженности.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, судам необходимо оценить поведение сторон на предмет соответствия вышеуказанному критерию.

Поскольку приведенные судами основания в пользу указанного судами толкования договора не свидетельствуют о правомерности данного толкования в части начисления неустойки за просрочку оплаты 10% стоимости работ, при расчете неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ суды надлежащим образом не исследовали условия договора о порядке начисления неустойки за нарушение сроков оплаты в отношении 10% работ, выводы судов в отношении правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты 10% стоимости работ отдельно по каждому акту формы КС-2 не являются обоснованными, на основании части 1, 3 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части результата рассмотрения исковых требований общества «ЭММ» по встречному иску о взыскании неустойки, зачета и распределения судебных расходов, дело в указанной части направляется на новое рассмотрение.

В остальной части обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду следует установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, исследовать условия договора генерального подряда и дать толкование условиям данного договора о порядке оплаты выполненных работ и ответственности заказчика в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвести расчет неустойки по встречному иску с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу №А76-1046/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу отменить в части результата рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» по встречному иску о взыскании неустойки, зачета и распределения судебных расходов по встречному иску.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу №А76-1046/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи И.А. Татаринова


И.А. Краснобаева