Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-106006/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106006/2023
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.07.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10568/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-106006/2023 (судья Ульянова М.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент Логистика»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент Логистика» (далее – истец, ООО «Эрмитаж Девелопмент логистика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго») о взыскании 3.336.854 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 19.02.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истцом неверно определен период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем неверно определена сумма, подлежащая взысканию.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 16.07.2007 между АО «Санкт-Петербургские электрические сети» и истцом был заключен договор №133/07 об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, нежилая зона «Шушары», отделение Бадаевское, участок 317 (далее - Договор).

17.07.2007 заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым изменен график финансирования услуг по технологическому присоединению.

01.11.2007 заключено Дополнительное соглашение №2, которым внесены изменения в технические условия и календарный план оказания услуги.

23.03.2011 заключено Дополнительное соглашение №3, которым откорректированы календарный план оказания услуги и график финансирования услуг.

05.03.2014 заключено Дополнительное соглашение №4, которым изменена заявленная ответчиком электрическая мощность потребления, категория надежности, установлена новая стоимость услуги – 29.366.778 руб. с учетом НДС, изменены технические условия, принята новая редакция календарного плана оказания услуги.

В соответствии с Дополнительным соглашением о замене стороны по Договору от 12.10.2017 права и обязанности АО «Санкт-Петербургские электрические сети» в полном объеме принимает на себя ответчик. Договору присвоен новый номер - №ОД-СПб-3902-07/14958-Э-07.

08.02.2018 заключено Дополнительное соглашение №5, которым внесены изменения в календарный план оказания услуги, в частности, продлен срок выполнения сторонами мероприятий по 2 этапу - до 31.12.2018, п. 3.2.3 Договора изложен в новой редакции: «Выполнить технические условия в срок не позднее 31.12.2018 и письменно уведомить об этом исполнителя».

Платежным поручением №64 от 18.07.2007 истец оплатил услугу по технологическому присоединению в сумме 29.366.778 руб.

Письмом от 22.03.2022 ООО «Эрмитаж Девелопмент логистика», ссылаясь на неисполнение ПАО «Россети Ленэнерго» второго этапа оказания Услуги, просило расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств в размере 29.351.778 руб.

В свою очередь ПАО «Россети Ленэнерго» 18.05.2022 направило в адрес ООО «Эрмитаж Девелопмент логистика» уведомление, согласно которому указало на неисполнение ООО «Эрмитаж Девелопмент логистика» обязательств по договору и полагало договор расторгнутым с 23.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 в рамках дела №А56-63083/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 29.351.778 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств по Договору.

24.08.2023 истцом произведена оплата суммы неосновательного обогащения, что подтверждается приложенной в материалы дела выпиской по счету от 29.03.2023.

Учитывая, что ответчик несвоевременно возвратил уплаченную истцом сумму, истец начислил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно положениям ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства сторон по общему правилу считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

В силу пункта 4 названной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, составляют 3.336.854 руб. 87 коп. за период с 23.04.2022 по 23.08.2023.

Ответчик полагает, что о неосновательности удержания денежных средств, полученных в качестве оплаты по Договору, истец узнал с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А56-63083/2022, то есть с 24.07.2023. Таким образом, период просрочки возврата денежных средств: 24.07.2023-24.08.2023 (24.08.2023 денежные средства перечислены на счет истца), сумма процентов, исчисленная по правилам статьи 395 ГК РФ, не может быть более 246.876 руб. 60 коп.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит п.2 ст.1107 ГК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Основания для удержания перечисленных денежных средств отпадают при расторжении договора. Иными словами, в случае неэквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору лицо должно узнать об отсутствии оснований для удержания денежных средств при расторжении договора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что ПАО «Россети Ленэнерго» должно было узнать об отсутствии правовых оснований для удержания 29.351.778 руб. непосредственно после расторжения Договора. В направленной истцу претензии ответчик признавал Договор расторгнутым с 23.04.2022.

Исходя из вышеизложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, является верным, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2024 по делу №  А56-106006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


 Е.В. Савина