Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А12-262/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-262/2024
13 мая 2024 года
город  Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 13.05.2024


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югмед-Регион» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.06.2010, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) о признании незаконным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области», ООО «РТС-Тендер», ФИО1, ФИО2,

при участии в заседании:

от общества – ФИО3 по доверенности от28.11.2023,

от административного органа – ФИО4 по доверенности от 14.12.2023,

от ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» - ФИО5 по доверенности от 30.01.2023,

ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.12.2023

Общество с ограниченной ответственностью «Югмед-Регион» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 15.11.2023 №034/06/104-1325/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Волгоградской области, заинтересованное лицо с заявлением не согласны, представили отзывы.

Рассмотрев материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований общества не находит.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2023            на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (далее - ЕИС) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров водителей» (номер извещения 0329200062223008442). Начальная (максимальная) цена контракта - 175 000, 00 рублей (далее-НМЦК).

30.10.2023 в ЕИС размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.10.2023 № ИЭА1, согласно которому победителем был признан участник закупки ООО «Югмед-Регион», предложившее цену контракта в размере 74 125,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в ч. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе, Заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

31.10.2023 заказчиком посредством ЕИС размещен проект контракта и направлен в адрес ООО «Югмед Регион».

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что срок подписания проекта контракта, а также предоставления документов и информации, подтверждающих обеспечение исполнения контракта Обществом, составлял не позднее 08.11.2023.

В регламентированный Законом о контрактной системе срок, общество не осуществило процедуру подписания проекта контракта и не представило документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта.

Па основании п. 1 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с установленными требованиями Заказчиком размещен «Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 09.11.2023.

Не оспаривая указанных обстоятельств, общество пояснило, что данное обстоятельство возникло в результате недобросовестных действий (бездействия) должностного лица организации, ответственного за осуществление процедур по заключению контракта.

Доводы общества в указанной части суд находит несостоятельными.

Ссылка заявителя на халатность сотрудника организации не может являться уважительной причиной не подписания контракта, поскольку, как обоснованно отметило управление,  именно юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей.

Общество несет ответственность за действия своих работников, ненадлежащее исполнение работниками общества своих должностных обязанностей относится к внутренним организационным проблемам общества и не свидетельствует об отсутствии вины общества в нарушении сроков подписания проекта контракта.

Установленный факт неисполнения сотрудником, ответственным за подписание контракта, своих обязанностей не имеет юридического значения и не освобождает общество от обязанности подписания контракта в установленные Законом о контрактной системе сроки.

По утверждению Заявителя именно ФИО6 осуществила действия по направлению заявки на участие в закупке, не согласовав свои действия с руководством организации. При этом, Заявитель не представляет сведения об ознакомлении ФИО6 с приказом № 3-осн от 16.06.2021, а также с приказом об увольнении, в частности отсутствует подпись данного должностного лица. Следовательно, доказательства, подтверждающие позицию Заявителя в настоящем случае, отсутствуют.

Кроме того управление правомерно указало, что в письме от 14.11.2023 исх. № 14/01, представленным ООО «Югмед-Регион» на рассмотрение обращения Заказчика о включении в РНП, указано, что контракт не был подписан в регламентированный срок по причине недобросовестных действий ФИО7, которому была передана информация о предстоящем подписании проекта контракта.

Из указанного обстоятельства следует, что обязанности по подписанию проекта контракта были возложены на иное должностное лицо, в связи с чем ссылка Заявителя на недобросовестные действия ФИО6 не может быть рассмотрена как надлежащая.

Суд отмечает, что общество как субъект предпринимательской деятельности должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы с целью недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе и условий контракта, в связи с чем приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе в виде нарушения установленного срока для подписания проекта контракта, а также непредставление информации и документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта.

Суд соглашается с доводами управления о том, что общество, принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, несло риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого закона.

Оснований, указывающих на обоснованность действий общества по не подписанию контракта заявителем ни управлению, ни суду не представлено.

Заявитель ссылается на то, что руководством ООО «Югмед-Регион» решений об участии в данном аукционе не принималось, распоряжений работникам об участии в указанном аукционе также не отдавалось. Вместе с тем, материалы проверки опровергают доводы общества в указанной части. Материалы проверки свидетельствуют, что ООО «Югмед-Регион» имело намерение заключить спорный контракт, для чего произвело определенные действия. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом до момента признания его уклонившимся от заключения контракта осуществлялись действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, общество ни управлению, ни суду не представлено.

Ссылку общества на позицию Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела А40-47485/2022 суд пизнает необоснованной, почскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, при обжаловании решения Управления о включении сведений об ООО «Югмед-Регион» в реестр недобросовестных поставщиков истец в своем заявлении должен был указать каким нормам действующего законодательства о контрактной системе и иных нормативно-правовых актов не соответствует решение антимонопольного органа.

В исковом заявлении не указано, какие именно нормы Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и иных нормативно правовых актов были нарушены Волгоградским УФАС России при вынесении решения о включении сведений об ООО «Югмед-Регион» в реестр недобросовестных поставщиков.

Обществом суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для невключения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае.

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что комиссией УФАС материалы дела были изучены полностью и всесторонне, не свидетельствуют о поверхностном изучении материалов дела комиссией УФАС, о незаконности оспариваемого решения.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявления с общества в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югмед-Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                                                         Кострова Л.В.