Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А27-17815/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17815/2022
город Кемерово
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице прокуратуры города Белово

к председателю Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» ФИО2, пгт Краснобродский, Кемеровская область - Кузбасс

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ,

третье лицо: арбитражный управляющий МУП «Гарант» Краснобродского городского округа ФИО3,

при участии:

от заявителя: ФИО4 – прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса (удостоверение),

у с т а н о в и л:

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в лице прокуратуры города Белово (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении председателя Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (далее - МКУ « КУМИ Краснобродского городского округа) ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 21.10.2022 заявление принято производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арбитражный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Гарант» Краснобродского городского округа (далее – МУП «Гарант» Краснобродского городского округа) ФИО3

Определением суда от 17.11.2022 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании от 09.12.2022 представитель заявителя требование поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств, возражений не представили.

В отзыве на заявление ФИО3 требования прокуратуры поддержал.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ФИО2, ФИО3, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

Прокуратурой города проведена проверка по обращению арбитражного управляющего МУП «Гарант» Краснобродского городского округа ФИО3 о нарушении ответственным должностным лицом МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части непредставления арбитражному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

20.09.2022 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации") по факту выявленных нарушений в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование прокуратуры обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2022 по делу № А27-14183/2021 в отношении МУП «Гарант» Краснобродского городского округа введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 Решением арбитражного суда от 12.08.2022 МУП «Гарант» Краснобродского городского округа признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности - (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Для реализации возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве регламентируют право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих-лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, гарантировано нормой абзаца 7 части 1 статьи 66 Закона о банкротстве.

Частью 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлена обязанность органов управления должника, физических, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, органов местного самоуправления предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

МУП «Гарант» Краснобродского городского округа создано в соответствии с распоряжением администрации Краснобродского городского округа от 17.11.2015 №21002-р, учредителем является МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа».

Согласно статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в законе норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок.

В целях реализацииобязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, временным управляющим ФИО3 07.07.2022 в адрес МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа», как учредителя должника - МУП «Гарант» Краснобродского городского округа, направлено требование о предоставлении сведений, информации и документации должника: перечень имущества, переданного МУП «Гарант» Краснобродского городского округа на праве хозяйственного ведения, на ином вещном праве и отчужденного (изъятого) имущества, за весь период деятельности МУП «Гарант» Краснобродского городского округа, с приложением всех подтверждающих документов; договоры о закреплении за МУП «Гарант» Краснобродского городского округа имущества на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, ином вещном праве с приложением актов приема-передачи имущества; решения собственника о закреплении за МУП «Гарант» имущества; решения собственника об изъятии у МУП «Гарант» Краснобродского городского округа имущества; заключения об оценке (стоимости) имущества; доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Гарант» Краснобродского городского округа; документы об изъятии у должника (в июне этого года) объектов инженерной инфраструктуры (коммунальных сетей); заключение об оценке (стоимости) указанного имущества (при наличии); документы о сдаче в аренду МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» имущества, переданного МУП «Гарант» Краснобродского городского округа (в период нахождения данного имущества у должника) третьим лицам и документы, подтверждающие поступление арендных платежей (в случае совершения указанных сделок); в случае изъятия у МУП «Гарант» Краснобродского городского округа помещений по месту его нахождения (пгт. Краснобродский, ул. Краснобродская, д. 29) - письменные пояснения, на каком основании с момента изъятия, там находиться предприятие. В указанном случае (в случае изъятия данного имущества) также представить письменные пояснения о том, на кого возложено бремя содержания данного имущества (с момента изъятия по настоящее время), в том числе по уплате коммунальных платежей (кто оплачивает коммунальные платежи), представить подтверждающие документы.

Требование арбитражного управляющего получено МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» 12.07.2022. Ответ на требование в адрес арбитражного управляющего ФИО3 направлен 04.08.2022 за подписью председателя МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» ФИО2 В адрес временного управляющего МУП «Гарант» направлены распоряжение от 30.12.2022 №735-р «О передаче муниципального имущества»; распоряжение от 28.12.2021 №611-р «О передаче муниципального имущества»; распоряжение от 15.06.2022 №244-р «Об изъятии муниципального имущества»; договор №10/21 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 31.12.2020; договор №13/21 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 11.01.2021; договор №12/21 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 11.01.2021; договор № 51/21 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.12.2021; дополнительное соглашение к договору хозяйственного ведения № 52/21 от 30.12.2021 от 15.06.2022.

Ранее, 18.03.2022, 08.05.2022, арбитражный управляющий направлял в адрес МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» требования о предоставлении информации и документов, которые были получены 25.03.2022, 17.05.2022 соответственно, и оставлены без ответов.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что председателем МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» требования арбитражного управляющего о предоставлении документов исполнены несвоевременно, с нарушением установленного Законом о банкротстве семидневного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Каких-либо доказательств принятия необходимых и достаточных мер к надлежащему выполнению возложенной законодательством о банкротстве обязанности, а также невозможности соблюдения установленных требований в силу обстоятельств, которые ФИО2 не могла предвидеть и предотвратить, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 события и состава вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П и в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное ФИО2 административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

Процессуальных нарушений судом не установлено. Постановление о возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении вынесено при ее участии.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Доказательства того, что в результате совершенного ФИО2 административного правонарушения причинен вред (или возникла угроза причинения вреда) жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, или причин имущественный ущерб в деле отсутствуют.

Учитывая тяжесть допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, привлечение к ответственности впервые, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным в рассматриваемом случае заменить предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2, пгт Краснобродский, Кемеровская область – Кузбасс к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ю. Кормилина