Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А28-16331/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16331/2022
г. ФИО6
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2023 года


Арбитражный суд ФИО6 ской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО6 ского областного отделения Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

к ФИО6 скому областному государственному образовательному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: автономная некоммерческая образовательная организация профессионального образования «Санкт-Петербургская академия милиции имени Н.А. Щёлокова» в лице ФИО6 ского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 190005, <...>, лит. б, адрес филиала: 610014, <...>)

об истребовании имущества


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 15.02.2023 № 29 (сроком действия 12 месяцев), ФИО3, по доверенности от 19.05.2023 №33(сроком действия 12 месяцев),

ответчика: ФИО4, по доверенности от 13.02.2023 № 01-2023 (сроком действия 1 год); ФИО5, по доверенности от 17.04.2023(сроком действия 1 год),

установил:

ФИО6 ское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО6 скому областному государственному образовательному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» (далее – ответчик) обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика исправного и работоспособного оборудования по передаче извещений о срабатывании установок пожарной сигнализации в автоматическом режиме на пульт пожарной охраны, установленного по адресу: <...> (с учетом уточнений, в том числе заявленных в судебном заседании от 22.05.2023):

- Радио канальная система передачи извещений РСПИ «Стрелец-Мониторинг» ОС146-LC/ОС470-LC (1 шт),

- Антенна Anli А-100MU-N (1 шт),

- кронштейн для антенны (1 шт.),

- кабель коаксиальный 20 м.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы следующими обстоятельствами: истец является собственником спорного оборудования. Оборудование было установлено на основании устных договоренностей между истцом, ответчиком и третьим лицом в 2019 г. Между истцом и третьим лицом был подписан договор на техническое обслуживание систем передачи извещений о пожаре. По окончании срока действия договора истец и третье лицо подписали акт приема-передачи (возврата) оборудования, при этом фактический возврат оборудования произведен не был и до настоящего времени оборудование (система оповещения) находится у ответчика.

Ответчик исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывает, что по акту от 05.09.2022 оборудование было возвращено истцу третьим лицом. Комплекс «Стрелец-Мониторинг» имеется на балансе ответчика, установлен на 1 этаже здания учебного корпуса (вахта). Согласия на установку дополнительного оборудования ответчик арендатору (третьему лицу) не давал. Модель радио канальной системы передачи извещений РСПИ «Стрелец-Мониторинг», имеющаяся в наличии у ответчика, не совпадает с моделями оборудования, установленными для третьего лица. Какие-либо уникальные идентификационные номера, свидетельствующие, что истец является собственником, на спорном оборудовании отсутствуют.

Истец пояснил, что в данном случает ОС146-LC является характеристикой частоты и отражена в первичных документах, подтверждающих факт собственности. Подробно позиция изложена в возражениях на отзыв от 28.02.2023.

Заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

18.06.2019 истцом у поставщика – ООО «АРГУС-СПЕКТР» на основании договора поставки от 24.11.2017 № 71 приобретено оборудование: РСПИ «Стрелец-Мониторинг» - Станция объектовая ОС470-LC (дата выпуска 17.06.2019) (счет-фактура № 505-1).

31.07.2019 истцом у поставщика – ООО «Щит» приобретен кронштейн стеновой Т – образный (счет – фактура от 31.07.2019 № 2249).

15.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договору № ТОС-019 на техническое обслуживание системы передачи извещений о пожаре.

По условиям договора № ТОС-019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание исправного и работоспособного оборудования по передаче извещений о срабатывании установки пожарной сигнализации в автоматическом режиме на пульт пожарной охраны, смонтированного на объектах заказчика по адресу: <...>.

15.11.2019 истцом у поставщика - ООО «Щит» приобретена антенна Anli А-100MU-N и кабель монтажный (счет – фактура от 15.11.2019 № 3539).

Как следует из пояснений истца и третьего лица, в 2019 г. оборудование в составе:

- Антенна Anli А-100MU-N (1 шт),

- аккумулятор Delta DT 1207,

- источник вторичного электропитания резервированный ИВЭПР 12/1,5 1х7-Р,

- кронштейн для антенны (1 шт.),

- кабель коаксиальный 20 м,

было установлено истцом по адресу: <...>. Оборудование установлено на 1 этаже здания в помещении пропускного пункта (вахты). Оборудование установлено на безвозмездной основе в целях оказания истцом услуг по техническому обслуживанию систем передачи извещений о пожаре.

01.01.2020 между истцом и ответчиком подписан договор №ТО-043/2020 на техническое обслуживание систем пожарной автоматики.

01.01.2021 между истцом и ответчиком подписан договор № ТОС-018/2021 на техническое обслуживание системы передачи извещений о пожаре.

01.09.2021 между ответчиком (арендодатель) и автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования «Санкт-Петербургская академия милиции» подписан (арендатор) подписан договор аренды государственного имущества ФИО6 ской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления № 123А, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на третьем и четвертом этажах в здании учебного корпуса по адресу: <...>.

01.01.2022 между ответчиком (заказчик) и ООО «АИР» (исполнитель) подписан договор № 21/2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика ежемесячно оказывать услуги: обслуживание системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы пожаротушения по адресу: <...>.

01.01.2022 между истцом (исполнитель) и ФИО6 ским филиалом автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования «Санкт-Петербургская академия милиции» (правопредшественник третьего лица, заказчик) подписан договор № ТОС-111/2022 на техническое обслуживание оборудования по передаче извещений о срабатывании установки пожарной сигнализации в автоматическом режиме на пульт пожарной охраны, смонтированного на объекте заказчика по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель передает и устанавливает передающее оборудование в аренду, а заказчик принимает его и сдает исполнителю согласно акта приема-передачи в исправном состоянии по окончанию срока действия данного договора.

01.01.2022 между сторонами по договору №ТОС-111/2022 подписан акт приема-передачи товара, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял в аренду следующее оборудование:

- радиоканальная система передачи извещений РСПИ «Стрелец-Мониторинг» ОС146-LC/OC470-LC,

- Аккумулятор Delta DT 1207,

- источник вторичного электропитания резервированный ИВЭПР 12/1,5х1х7-Р,

- антенна Anli A-100MU-N (450 – 512 Мгц/5/0 dBi/1.1 м),

- кронштейн для антенны,

- кабель коксиальный 20 м.

05.09.2022 сторонами по договору №ТОС-111/2022 подписан акт приема исполнителем от заказчика передающего оборудования.

Стороны по договору №ТОС-111/2022 пояснили, что акт подписан формально (без реальной передачи имущества).

01.11.2022 ФИО6 ский филиал автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования «Санкт-Петербургская академия милиции» уведомил истца о переезде из здания ответчика по адресу: <...>, в связи с чем просит принять оборудование, согласно акту приема-передачи от 05.09.2022.

10.11.2022 истцом ответчику направлено письмо о возврате оборудования и доступе специалистов для его демонтажа.

Письмом от 08.12.2022 ответчик отказал в возврате оборудования, указав, что система передачи извещений о пожаре «Стрелец-Мониторинг» обоснованно находится в хозяйственном использовании КОГОАУ ДПО ЦППК (ответчик) с 2019 г. и состоит на балансе учреждения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 36 Постановление № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску, являются наличие у истца права собственности на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности истца на спорное оборудование подтверждается представленными товаро-распорядительными документами, подтверждающими, что указанное оборудование приобретено истцом по договору поставки в 2019 г. и поставлено на бухгалтерский учет организации.

Имущество не содержит идентификационных номеров, вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами произведен совместный осмотр спорного оборудования, установленного в здании ответчика по адресу: <...>.

По результатам осмотра от 17.03.2023 установлено, что на объекте в наличии имеется следующее оборудование:

- объектовая станция «Стрелец-Мониторинг» ОС470-LC МУ-01 ш435/80 (радио канальная система передачи извещений) производитель ООО «Аргус-Спектр» - 1 шт., год выпуска 17.06.2019, антенна ANLI A-100MU-N – 1 шт, кронштейн для антенны – 1шт., кабель коксиальный - 18 м.

Указанное имущество находится в технической взаимосвязи и смонтировано как единая система.

Представленными истцом счет - фактурой 18.06.2019 № 505-1 и паспортом на станцию объектовую ОС470-LC «Стрелец-Мониторинг» подтверждается производитель оборудования – ООО «Аргус-Спектр» и дата производства 17.06.2019.

По результатам осмотра истец исключил из первоначально заявленных требований: аккумулятор и источник вторичного электропитания резервированный, в связи с их отсутствием.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств возникновения права собственности на спорное оборудование.

Из представленного ответчиком акта № 00ГУ-000017 следует, что объектовая станция «Стрелец-Мониторинг» ОС470-LC МУ-01 ш435/80 принята ответчиком на бухгалтерский учет в качестве объекта нефинансовых активов 04.02.2022. С указанной даты ответчиком открыта инвентарная карточка.

Доводы ответчика о том, что система РСПИ «Стрелец-Мониторинг» была смонтирована на 1 этаже здания учебного корпуса по адресу: <...>, до 2019 г. опровергается следующими доказательствами.

Как следует из договора от 07.09.2011 № 1477/11, в здании учебного корпуса по адресу <...>, система оборудования с возможностью вывода сигнала на пульт ПСЧ и ПЧ и ДДС г. ФИО6 а и на ПЦН ООО «Аргус» была смонтирована в сентябре 2011 г. Работы выполнены ООО «Аргус».

В локальной смете от 07.09.2011 № 001 отсутствуют сведения об установке системы оповещения РСПИ «Стрелец-Мониторинг», указано на монтаж системы передачи извещений «КОНТАКТ GSM-5 RT3 (3G)».

Указанное обстоятельство подтверждается ответом ООО «Аргус» от 28.03.2023 № 104.

Из договора обслуживания оборудования с возможностью передачи тревожных сигналов от 19.12.2013 № 3512/13, подписанного между ООО «Аргус» (исполнитель) и правопредшественником ответчика (заказчик), следует, что на объекте оборудованы ТСО: комплект передающего оборудования «Контакт GSM-5RТ3», от охранной сигнализации в месте расположения прибора с выводом сигнала на ПЦН, объектовой станции ПАК «Стрелец-Мониторинг» заказчик отказался (приложение №3 к договору).

В период с 01.01.2022 по 31.12.2022 услуги по обслуживанию системы пожарной сигнализации ответчику на основании договора № 21/2022 оказывало ООО «АИР».

Из пункта 4.12 указанного договора следует, что в состав технических средств системы пожарной сигнализации ответчика входила система передачи извещений «Стрелец - Мониторинг». Вместе с тем, указанная система ООО «АИР» не устанавливалась (ответ ООО «АИР» от 17.04.2023).

Исходя из представленных в дело сведений ООО «Технические средства охраны», на объекте: <...>, станция РСПИ «Стрелец-Мониторинг» была установлена и запрограммирована 18.09.2019. С указанного момента до настоящего времени система программирования не менялась.

Как следует из представленных документов и пояснений специалиста истца, первоначальное программирование базовой станции РСПИ «Стрелец-Мониторинг» по указанному адресу осуществлялось истцом.

На основании изложенного, оценив по совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом его фактического наличия, установленного в акте осмотра от 17.03.2023.

Истребуемое имущество находится в технической взаимосвязи, в том числе кронштейн для антенны и кабель коаксиальный (18 м.), является отделимым от системы технических средств ответчика и индивидуально-определенным в контексте настоящего спора (и истец, и ответчик осознают какое имущество является предметом спора). Право собственности истца подтверждено документально, тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности владения.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 ского областного государственного образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>):

- Радио канальная система передачи извещений РСПИ «Стрелец-Мjниторинг» ОС146-LC/ОС470-LC (17.06.2019 г. выпуска) (1 шт),

- Антенна Anli А-100MU-N (1 шт),

- кронштейн для антенны (1 шт.),

- кабель коаксиальный 18 м.

Обязать ФИО6 ское областное государственное образовательное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>) возвратить указанное имущество ФИО6 скому областному отделению Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>).

Взыскать с ФИО6 ского областного государственного образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>) в пользу ФИО6 ского областного отделения Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения арбитражного суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО6 ской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина