Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А28-16331/2022

536/2023-65287(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16331/2022
г. Киров
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2 (доверенность от 15.02.2023); представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.02.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2023 по делу № А2816331/2022

по иску Кировского областного отделения Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Кировскому областному государственному образовательному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: автономная некоммерческая образовательная организация профессионального образования «Санкт-Петербургская академия милиции имени Н.А. Щёлокова» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании имущества,

установил:

Кировское областное отделение Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – истец, организация) обратилось с

иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному образовательному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» (далее – ответчик, учреждение) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика исправного и работоспособного оборудования по передаче извещений о срабатывании установок пожарной сигнализации в автоматическом режиме на пульт пожарной охраны, установленного по адресу: <...> (с учетом уточнений от 22.05.2023): радиоканальная система передачи извещений РСПИ «Стрелец- Мониторинг» ОС146-LC/ОС470-LC (1 шт), антенна Anli A-100MU-N (1 шт), кронштейн для антенны (1 шт.), кабель коаксиальный 20 м.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Кировское областное государственное образовательное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом доказательства, исследованные судом, не позволяют индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество. Наличие у ответчика имущества, аналогичного с предметом спора, не может быть доказательством того, что это одно и то же имущество. Оборудование по передаче извещений о срабатывании установок пожарной сигнализации имелось у ответчика до передачи помещений третьего и четвертого этажа в аренду третьему лицу. Наличие в 2022 году двух договоров на обслуживание исправного и работоспособного оборудования по передаче извещений о срабатывании установок пожарной сигнализации в автоматическом режиме на пульт пожарной охраны является подтверждением того, что указанное имущество имелось (и имеется) и у ответчика и у третьего лица. Начиная с 2019 года ответчиком заключались договоры на обслуживание системы по передаче извещений о срабатывании установок пожарной сигнализации. Согласно перечню оборудования в исковом заявлении, которое является предметом спора, модель радио канальной системы передачи извещений РСПИ «Стрелец-Мониторинг» не совпадает с моделью оборудования, установленного КОГОАУ ДПО ЦГТПК. Ответчиком в суд был представлен акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 00ГУ-000017 от 04.02.2022, подтверждающий поступление в собственность ответчика имеющегося у него имущества. Указанное доказательство судом оценено не было. Решение суда основано на свидетельских показаниях заинтересованных лиц, их показания недостоверны и очевидно необъективны. В 2019 году ни договорных отношений, ни договоренности между ответчиком, истцом и третьим лицом не могло быть и не было.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным, просит

оставить его без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 истцом у поставщика - ООО «АРГУС-СПЕКТР» на основании договора поставки от 24.11.2017 № 71 приобретено оборудование: РСПИ «Стрелец-Мониторинг» - Станция объектовая ОС470- LC (дата выпуска 17.06.2019) (счет-фактура № 505-1).

31.07.2019 истцом у поставщика - ООО «Щит» приобретен кронштейн стеновой Т - образный (счет - фактура от 31.07.2019 № 2249).

15.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договору № ТОС-019 на техническое обслуживание системы передачи извещений о пожаре. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание исправного и работоспособного оборудования по передаче извещений о срабатывании установки пожарной сигнализации в автоматическом режиме на пульт пожарной охраны, смонтированного на объектах заказчика по адресу: <...>.

15.11.2019 истцом у поставщика - ООО «Щит» приобретена антенна Anli А100MU-N и кабель монтажный (счет - фактура от 15.11.2019 № 3539).

Как следует из пояснений истца и третьего лица, в 2019 г. оборудование в составе: Антенна Anli A-100MU-N (1 шт), аккумулятор Delta DT 1207, источник вторичного электропитания резервированный ИВЭПР 12/1,5 1х7-Р, кронштейн для антенны (1 шт.), кабель коаксиальный 20 м, было установлено истцом по адресу: <...>. Оборудование установлено на 1 этаже здания в помещении пропускного пункта (вахты). Оборудование установлено на безвозмездной основе в целях оказания истцом услуг по техническому обслуживанию систем передачи извещений о пожаре.

01.01.2020 между истцом и ответчиком подписан договор № ТО-043/2020 на техническое обслуживание систем пожарной автоматики.

01.01.2021 между истцом и ответчиком подписан договор № ТОС-018/2021 на техническое обслуживание системы передачи извещений о пожаре.

01.09.2021 между ответчиком (арендодатель) и автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования «Санкт-Петербургская академия милиции» подписан (арендатор) подписан договор аренды государственного имущества Кировской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления № 123А, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на третьем и четвертом этажах в здании учебного корпуса по адресу: <...>.

01.01.2021 между ответчиком (заказчик) и ООО «АИР» (исполнитель) подписан договор № 21/2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика ежемесячно оказывать услуги: обслуживание системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы пожаротушения по адресу: <...>.

01.01.2022 между истцом (исполнитель) и Кировским филиалом автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования «Санкт-Петербургская академия милиции» (правопредшественник третьего лица,

заказчик) подписан договор № ТОС-111/2022 на техническое обслуживание оборудования по передаче извещений о срабатывании установки пожарной сигнализации в автоматическом режиме на пульт пожарной охраны, смонтированного на объекте заказчика по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель передает и устанавливает передающее оборудование в аренду, а заказчик принимает его и сдает исполнителю согласно акту приема-передачи в исправном состоянии по окончанию срока действия данного договора.

01.01.2022 между сторонами по договору № ТОС-111/2022 подписан акт приема-передачи товара, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял в аренду следующее оборудование:

- радиоканальная система передачи извещений РСПИ «Стрелец-Мониторинг» ОС146-LС/ОС470-LС,

- аккумулятор Delta DT 1207,

- источник вторичного электропитания резервированный ИВЭПР 12/1,5x1x7- Р,

- антенна Anli A-100MU-N (450 - 512 Мгц/5/0 dBi/1.1 м), - кронштейн для антенны, - кабель коксиальный 20 м.

05.09.2022 сторонами по договору № ТОС-111/2022 подписан акт приема исполнителем от заказчика передающего оборудования.

Стороны по договору № ТОС-111/2022 пояснили, что акт подписан формально (без реальной передачи имущества, которое не было демонтировано в месте его установки).

01.11.2022 Кировский филиал автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования «Санкт-Петербургская академия милиции» уведомил истца о переезде из здания ответчика по адресу: <...>, в связи с чем просит принять оборудование, согласно акту приема-передачи от 05.09.2022.

10.11.2022 истцом ответчику направлено письмо о возврате оборудования и доступе специалистов для его демонтажа.

Письмом от 08.12.2022 ответчик отказал в возврате оборудования, указав, что система передачи извещений о пожаре «Стрелец-Мониторинг» обоснованно находится в хозяйственном использовании КОГОАУ ДПО ЦППК (ответчик) с 2019 г. и состоит на балансе учреждения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений,

связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу статьи 301 ГК РФ в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности (или иного законного права) истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Право собственности истца на спорное оборудование обосновано товаро- распорядительными документами, подтверждающими, что указанное оборудование приобретено истцом по договору поставки в 2019 г. и поставлено на бухгалтерский учет организации.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора сторонами произведен совместный осмотр спорного оборудования, установленного в здании ответчика по адресу: <...>, по результатам которого установлено, что на объекте в наличии имеется следующее оборудование: объектовая станция «Стрелец-Мониторинг» ОС470-LC МУ-01 ш435/80 (радио канальная система передачи извещений) производитель ООО «Аргус-Спектр» - 1 шт., год выпуска 17.06.2019, антенна ANLI A-100MU-N - 1 шт, кронштейн для антенны - 1шт., кабель коаксиальный - 18 м. Указанное имущество находится в технической взаимосвязи и смонтировано как единая система.

На основании сведений о проведенном совместном осмотре были отклонены доводы ответчика о невозможности идентификации имущества.

Поскольку ответчик не доказал право собственности на спорное оборудование, требования истца были удовлетворены.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, установил обстоятельства, достаточные для идентификации спорного имущества и его передачи истцу, признания права собственности истца на это имущество; в отсутствие доказательств приобретения этого имущества на законных основаниях ответчиком суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск по делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих покупку спорного оборудования либо документов на монтаж

имущества.

Доводы заявителя жалобы в части того, что имущество ответчика и имущество, заявленное в иске, является разным, подлежат отклонению.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного искового требования, в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2023 по делу № А2816331/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:21:00Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич