Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А41-10077/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10077/23
15 марта 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА к ООО "КАПИТАЛСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации Одинцовского городского округа обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Капиталстрой" с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 14.05.2008 № 59 за 3,4 квартал 2022 года в размере 735 805,56руб и 793 117,66 руб. неустойки.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между Администрацией городского округа Звенигород Московской области и ООО «Капиталстрой» заключен договор аренды от 14.05.2007 № 59 земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010102:0037.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по делу № А41- 43537/2011 в отношении ООО "Капиталстрой" введена процедура банкротства конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "КапиталСтрой" 01.07.2016 обратился в суд с заявлением о признании за ООО "КапиталСтрой" право аренды на земельный участок площадью 2 900 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010102:0037, расположенный по адресу: <...> корп. 3.

Кроме того, конкурсный управляющий просил обязать администрацию заключить с ООО "КапиталСтрой" дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров аренды вышеуказанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 признан действующим на тех же условиях и на неопределенный срок договор аренды земельного участка, площадью 2900 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010102:0037.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение от 05.10.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 указанные определение и Постановление по названному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Размер арендной платы установлен в п. 2.1-2.4 договора аренды.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до последнего числа месяца текущего квартала.

Согласно п. 2.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ,

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность считается признанной.

В соответствии с п.2.2. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 05 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется, как на сумму долга за заявленный период , так и непогашенную задолженность, взысканную за предыдущие периоды.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Капиталстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 735 805,56 руб. задолженности и 793 117,66 руб. неустойки

Взыскать с ООО "Капиталстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28289 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано.



Судья М.Ю. Бондарев