Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А56-108991/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108991/2018
20 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
/суд.расх.1


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего: Шеронов М.О. по доверенности от 05.08.2019

от МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу: Скребец С.А. по доверенности от 22.05.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35036/2019) МИФНС №10 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу № А56-108991/2018/суд.расх1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Сулуковой Екатерины Вадимовны о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 190 897 руб. 45 коп. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маяк»,

установил:

30.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Межрайонной Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – должник).

Определением от 20.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Сулукову Екатерину Вадимовну (190000, город Санкт-Петербург, Английская наб., д. 70, оф. 304). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018.

Определением от 11.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу на 28.06.2019.

Определением от 05.07.2019 (резолютивная часть объявлена 28.06.2019) оставлено без рассмотрения заявление арбитражного управляющего Сулуковой Е.В. о взыскании 190 897 руб. 45 коп. с уполномоченного органа.

08.08.2019 (зарегистрировано 12.08.2019) поступило заявление арбитражного управляющего Сулуковой Е.В. о взыскании 190 897 руб. 45 коп. с уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу 190 897 руб. 45 коп. вознаграждения и понесенных расходов в пользу арбитражного управляющего Сулуковой Екатерины Вадимовны.

В апелляционной жалобе МИФНС №10 по Санкт-Петербургу просит определение суда первой инстанции от 12.11.2019 отменить, ссылаясь на то, что управляющий уже в январе 2019 знал об отсутствии денежных средств у должника, в связи с чем, оснований для возмещения расходов не имеется. Полагает, что управляющему следовало в январе 2019 обратиться с заявлением о прекращении производства, а поскольку управляющий с соответствующим заявлением не обратился, то с января по апрель 2019 он исполнял обязанности формально.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Сулукова Е.В. просит определение суда первой инстанции от 12.11.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросам, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Арбитражным управляющим срок на подачу соответствующего заявления не пропущен.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Судом установлено, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является уполномоченный орган, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, указанное лицо обязано погасить расходы арбитражного управляющего, понесенные по делу о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника.

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, погашение расходов по делу о банкротстве должника могло быть возложено на соответствующий уполномоченный орган, представляющий интересы кредитора-заявителя. Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых могло бы быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему и полностью возмещены иные расходы, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выполняя свои обязанности, временным управляющим была проведена работа по выявлению и истребованию документации, имущества должника, в том числе были направлены запросы в регистрирующие органы, в миграционные службы в отношении всех возможных контролирующих лиц и учредителей, запросы бывшим контролирующим лицам, участникам об истребовании документации в отношении должника, запросы об истребовании документов в адрес бывшего временного управляющего, бывшего конкурсного управляющего. Также были направлены запросы в кредитные организации с целью получения сведений о наличии/отсутствии денежных средств на счетах должника.

Таким образом, предположение уполномоченного органа о том, что по состоянию на январь 2019 года арбитражный управляющий Сулукова Е.В. знала об отсутствии средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу о том, что арбитражный управляющий должна была обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Маяк» сразу же, как только получила ответы из регистрирующих органов (в т.ч. ответ за № 00-00-4001/5064/2018-89347 из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд, принимая решение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Маяк», исходил из представленных уполномоченным органом сведений о наличии у должника зарегистрированных прав в отношении недвижимого имущества, квартиры с кадастровым номером №78:34:0415601:6829, площадью 52,50 кв.м., расположенной по адресу: 197082, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 56, корп. 1, кв. 104.

С введением в отношении ООО «Маяк» процедуры наблюдения и утверждением в качестве временного управляющего Сулуковой Е.В., у последней возникли, в том числе обязанности, предусмотренные ст.ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что за всю процедуру банкротства должника, уполномоченный орган не запрашивал документов и сведений относительно состава имущества должника.

30.04.2019 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Маяк», притом, что при принятии решения относительно следующей процедуры банкротства, временный управляющий сообщил об итогах анализа финансового состояния должника, проведенного на основании документов, полученных от бывшего арбитражного управляющего, а также из уполномоченных государственных органов, иной информации. Арбитражным управляющим Сулуковой Е.В. было отмечено о невозможности восстановления платежеспособности должника, что представляется целесообразным обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

После ознакомления с отчетом временного управляющего ООО «Маяк» (за несколько минут до первого собрания кредиторов должника), уполномоченный представитель МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу проголосовал за признание должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, несмотря на решение уполномоченного органа о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, временный управляющий Сулукова Е.В. ввиду отсутствия имущества для дальнейшего финансирования, а также с целью минимизирования расходов на ведение дела о банкротстве, обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Маяк».

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что фактов признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации оснований для отказа управляющему в выплате вознаграждения за процедуру наблюдения, в том числе оснований для его снижения, за счет кредитора-заявителя не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено достаточных оснований для уменьшения размера вознаграждения или отказа в его выплате за счет средств кредитора-заявителя в порядке применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о возмещении ему расходов в рамках процедуры наблюдения за счет кредитора-заявителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу № А56-108991/2018/суд.расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков