Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А62-4428/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск                                                                     

09.10.2025                                                                     Дело № А62-4428/2025

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года


     Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи  Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Язевой Е.А., рассмотрев  в  судебном заседании в режиме онлайн конференции дело по   исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия "СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ"  (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ"  (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда,  неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель;

от ответчика – ФИО2, представитель (участвует онлайн);    

установил:

муниципальное унитарное предприятие "СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ"  (далее по тексту – Субподрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ"  (далее по тексту – Подрядчик, ответчик) ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 159 559,02 рубля, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 03.12.2024 по 25.09.2025 в размере 1 432 226,50 рубля (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 25.09.2025)).

Исковые требования мотивированы истцом следующими обстоятельствами.

Между ООО «Современные системы реновации» (далее - Подрядчик, Ответчик) и муниципальным унитарным предприятием «Смоленсктеплосеть» (далее Субподрядчик, Истец) был заключен договор субподряда от 25.04.2024 №16164/СУБ/240425 на выполнение капитального ремонта тепловых сетей на участке от центрального теплового пункта № 191 до домов № 50, 60, 64, 66, 68, 70 по ул. Маршала Еременко и на ввод в центральный тепловой пункт № 195 и от центрального теплового пункта № 195 до домов № 7, 9 по ул. Чкалова, № 11 по ул. Кутузова в г. Смоленске.

Настоящий договор заключен сторонами в рамках исполнения Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 25.03.2024 № 91 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей в городе Смоленске (ИКЗ: 243673007528967300100100400014221243), заключенного по итогам открытого конкурса в электронной форме (протокол от «11» марта 2024 года № 0163300029424000037), между Подрядчиком и Управлением жилищно- коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (далее - Заказчик).

Первоначальная стоимость работ по контракту составляла 37 419 568,69 рубля.

С учетом того, что стоимость по контракту была уменьшена в связи с фактически принятым объемом работ, стоимость выполненных работ по контракту составила 10 854 355,01 рубля.

Обязательства по договору исполнены Истцом в полном объеме. Результат работ передан Подрядчику Субпрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 21.11.2024 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.11.2024.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Подрядчика не поступало.

В соответствии с п. 2.7 договора Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в срок не более чем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, но в любом случае, не ранее оплаты выполненных Работ Подрядчику по данному Объекту Заказчиком.

Оплата работ Заказчиком произведена Подрядчику в полном объеме

24.11.2024.

С учетом изложенного истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате по договору субподряда от 25.04.2024 № 16164/СУБ/240425 в сумме 10 854 355,01 рубля, а также неустойки за период просрочки с 30.11.2024 по 12.05.2025 исполнения обязательства оплаты за выполненные работы по договору субподряда от 25.04.2024 № 16164/СУБ/240425 в сумме 1 246 079,96 рубля.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором указано на следующие обстоятельства.

Субподрядчик выполнил, а Подрядчик принял работы по Договору на общую сумму 10 854 355,01 рубля.

В то же время Приложением №7 к Договору установлен перечень давальческого материала, передаваемого Субподрядчику для производства работ.

Согласно товарным накладным по форме М-15 Субподрядчику передан давальческий материал на общую сумму 17 684 196,35 рубля.

Согласно отчетам об использовании давальческого материала № 1.1 и № 1.2 от 21.11.2024 Субподрядчиком использован давальческий материал на общую сумму 9 637 525,78 рубля.

В соответствии с приходными ордерами по форме М-4 Субподрядчиком осуществлен возврат давальческого материала на общую сумму 7 321 995,82 рубля.

Таким образом, за Субподрядчиком образовалась задолженность в виде невозвращенного давальческого материала на сумму 17 684 196,35 - 9 637 525,78 - 7 321995,82 = 724 674,75 рубля.

Кроме того, в соответствии с п.3.1.2., п.7.2., п.8.1. Договора, а также п.11 Приложения №2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.08.2024 г.), срок окончания работ по Договору 31.10.2024.

В соответствии с п. 7.12. Договора сдача результата работ Субподрядчиком и приемка его Подрядчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Работы по Договору сданы Субподрядчиком и приняты Подрядчиком по Актам КС-2 № 1 и №2 от 21.11.2024.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств Субподрядчиком составила 21 день.

Согласно пункту 9.4. Договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая, что стоимость выполненных работ составляет 10 854 355,01 рублей, работы на всю сумму сданы по Актам выполненных работ КС-2 от 21.11.2024, пеня за просрочку обязательств начисляется Подрядчиком из всей стоимости произведенных работ.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком начислена неустойка в размере 159 559,02 рублей, исходя из следующего расчета:  10 854 355,01 х 1/300 х 21% х 21 день (с 01.11.2024 по 21.11.2024).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом N 9-ССР(и)250411-2 от 11.04.2025 Подрядчик уведомил Субподрядчика о проведении зачета взаимных требований, в связи с чем задолженность Ответчика перед Истцом составила 9 970 121,24 рубля (10 854 355,01 - 724 674,75 - 159 559,02).

Платежным поручениями № 27306 от 29.05.2025, № 33715 от 02.07.2025 Подрядчик оплатил в адрес Субподрядчика 9 970 121,24 рубля.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует.

В соответствии с отчетами об использовании давальческого материала № 1.1 и № 1.2 от 21.11.2024 Субподрядчиком в процессе выполнения работ использован давальческий материал на общую сумму 9 637 525,78 руб. На момент приемки работ за Субподрядчиком образовалась задолженность по возврату давальческого материала в размере 8 046 670,57 руб. (17 684 196,35 - 9 637 525,78). При этом стоимость выполненных Субподрядчиком работ согласно Актам КС-2 составила 10 854 355,01 руб., что сопоставимо со стоимостью невозвращенного Субподрядчиком давальческого материала, в связи с чем имелись основания для зачета взаимных требований.

В ходе проведения переговоров стороны пришли к соглашению о необходимости возврата давальческого материала, который передавался Субподрядчиком в адрес Подрядчика в период с 30.01.2025 по 07.03.2025, однако в полном объеме возвращен не был.

Письмом № ССР(и)250411-2 от 11.04.2025 Подрядчик уведомил Субподрядчика о проведении зачета взаимных требований на сумму 884 233,77 рубля, после чего оплатил остаток задолженности.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, вина Подрядчика в нарушении сроков оплаты выполненных работ отсутствует в связи с задержкой передачи истцом остатков давальческого сырья.

Кроме того, ответчиком сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены предъявленные требования, просит взыскать задолженность по договору субподряда в размере 159 559,02 рубля, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 03.12.2024 по 25.09.2025 в размере 1 432 226,50 рубля (расчет приложен к уточненному заявлению).

Уточненное заявление мотивировано истцом следующими обстоятельствами.

В адрес МУП «Смоленсктеплосеть» поступило 26.08.2025 года уведомление от 11.04.2025 о зачете взаимных требований, в соответствии с которым производится зачет на сумму 884 233,77 рубля, из них 724 674,75 рубля - задолженность в виде невозращенного давальческого материала, 159 559,02 рубля- неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Истец  не согласен с зачетом неустойки в размере 159 559,2 рубля, так как  работы были сданы и в соответствии с пунктом 7.12 Договора были приняты в течение 20 рабочих дней с момента получения КС-2 и КС-3 (21.11.2024).

Также истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Оценив      в      совокупности      по      правилам      статьи      71      Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы,   суд   приходит   к   следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.7 договора Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в срок не более чем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, но в любом случае, не ранее оплаты выполненных Работ Подрядчику по данному Объекту Заказчиком.

Оплата работ Заказчиком произведена Подрядчику в полном объеме

24.11.2024, таким образом, оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 02.12.2024, в связи с чем с 03.12.2024 на просроченную сумму оплаты подлежит начислению неустойка.

Как следует из материалов дела, оплата произведена ответчиком в следующие сроки: зачет 11.04.2025 на сумму 884 233,77 рубля, 29.05.2025 оплата на сумму 5 000 000 рублей, 02.07.2025 оплата на сумму 4 970 121,24 рубля.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Оценка заявления о зачете производится судами с учетом положений статей 11, 13, 15 вышеназванного Постановления. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию (требование от лица, заявившего о зачете) является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Довод ответчика о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют в связи с наличием встречного обязательства истца по возврату остатков давальческого сырья, суд признает несостоятельным, так как обязательства по оплате работ и возврату остатков давальческого сырья существуют автономно до момента заявления одной из сторон о зачете встречных обязательств, в связи с чем наличие встречных обязательств не освобождает от применения гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете сделано ответчиком 11.04.2025 на сумму 884 233,77 рубля, с указанной даты обязательства в указанном размере и считаются прекращенными.

Таким образом, истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты работ с 03.12.2024.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца, приведенным в уточненном исковом заявлении, в части наличия задолженности в размере 159 559,02 рубля, исходя из следующего.

Кроме того, в соответствии с п.3.1.2., п.7.2., п.8.1. Договора, а также п.11 Приложения №2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.08.2024 г.), срок окончания работ по Договору 31.10.2024.

В соответствии с п. 7.12. Договора сдача результата работ Субподрядчиком и приемка его Подрядчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Работы по Договору сданы Субподрядчиком и приняты Подрядчиком по Актам КС-2 № 1 и №2 от 21.11.2024.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств Субподрядчиком составила 21 день.

Согласно пункту 9.4. Договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая, что стоимость выполненных работ составляет 10 854 355,01 рублей, работы на всю сумму сданы по Актам выполненных работ КС-2 от 21.11.2024, пеня за просрочку обязательств начисляется Подрядчиком из всей стоимости произведенных работ.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком обоснованно начислена неустойка в размере 159 559,02 рублей, исходя из следующего расчета:  10 854 355,01 х 1/300 х 21% х 21 день (с 01.11.2024 по 21.11.2024).

На основании изложенного, ответчиком обоснованно сделано заявление о зачете на сумму 884 233,77 рубля (из них 724 674,75 рубля - задолженность в виде невозращенного давальческого материала, 159 559,02 рубля- неустойка за нарушение срока выполнения работ).

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, в случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах применению при расчете неустойки подлежали ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, действующие на период исполнения каждой части обязательства подрядчика.

Из материалов дела следует, что оплата ответчиком произведена в следующие сроки: зачет 11.04.2025 на сумму 884 233,77 рубля (ключевая ставка 21% годовых), 29.05.2025 оплата на сумму 5 000 000 рублей (ключевая ставка 21% годовых), 02.07.2025 оплата на сумму 4 970 121,24 рубля (ключевая ставка 20% годовых).

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим:

За период с 03.12.2024 по 11.04.2025 (130 дней) на сумму 10 854 355,01 по 1/300 от ключевой ставки 21% годовых = 987 746,31 рубля;

За период с 12.04.2025  по 29.05.2025 (48 дней) на сумму 9 970 121,24  (10 854 355,01 -  884 233,77 ) по 1/300 от ключевой ставки 21% годовых = 334 996,07 рубля;

За период с 30.05.2025 по 02.07.2025 (34 дня) на сумму 4 970 121,24   (9 970 121,24  -  5 000 000) по 1/300 от ключевой ставки 20% годовых = 112 656,06 рубля.

Итого: 1 435 398,46 рубля.

Учитывая отсутствие права суда на выход за пределы исковых требований требования истца подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом -  1 432 226,50 рубля.

Взаимные ходатайства истца и ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об 4 ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

         Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

         Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

         Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Вместе с тем, несмотря на заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств и ее явной несоразмерности сторонами суду не представлено.

          Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства Общества, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору за период с 03.12.2024 по 02.07.2025 в размере 1 432 226,50 рубля.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

При подаче искового заявления на сумму 12 062 444,72 рубля истцом оплачена государственная пошлина в размере 346 004 рубля, при этом оплате подлежала государственная пошлина в размере 345 624 рубля, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 380 рублей подлежит возврату истцу.

До подачи искового заявления ответчиком погашена задолженность в размере 49% от суммы 12 062 444,72 рубля - 5 884 233,77 рубля (зачет 11.04.2025, оплата 29.05.2025), в связи с уменьшением исковых требований в указанной части истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 169 356 рублей (49% от 345 624 рублей).

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлины в размере 169 736 рублей, государственная пошлина в размере 176 268 рублей подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ"  (ОГРН <***>; ИНН <***>)  в пользу муниципального унитарного предприятия "СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ"  (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору за период с 03.12.2024 по 02.07.2025 в размере 1 432 226,50 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 176 268 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ"  (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину и в связи с уменьшением исковых требований в размере 169 736 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                  В.А. Печорина