Решение от 29 января 2019 г. по делу № А70-8861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8861/2018
г. Тюмень
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО КБ «Дружба»

к ЗАО «Сибовощ»

об обращении взыскания на предмет залога,

третьи лица: ООО «Дуэт Тюмень», ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 12.03.2018, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц:

от ООО «Дуэт Тюмень»: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505230060447),

от ФИО1: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505230060454),

от ФИО2: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505230060461),

установил:

Заявлен иск ООО КБ «Дружба» к ЗАО «Сибовощ» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:4, расположенный по адресу: <...>, строения 4, 5, 6, установив начальную продажную цену в размepe 15 132 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Дуэт Тюмень», ФИО1, ФИО2.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-5304/2016, решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 № А70-7551/2017, от 01.03.2017 по делу № А70-3555/2017, от 04.05.2017 № А70-3619/2017, от 11.05.2018 по делу № А70-3133/2018 мотивированы тем, что ответчик не исполняет обеспеченное залогом обязательства ЗАО «Сибовощ» по кредитным договорам от 03.09.2010 № <***>, от 03.08.2012 № <***>, обязательство ООО «Дуэт-Тюмень» по кредитному договору от 19.07.2012 № <***>.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

Суд считает, что у ответчика и третьих лиц имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 03.08.2012 ООО КБ «Дружба» и ЗАО «Сибовощ» подписали кредитный договор № <***>.

ООО КБ «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Сибовощ» о взыскании задолженности по Кредитному договору от 03.08.2012 № 71/12 в размере 5 367 854 рубля, в том числе сумма просроченного основного долга 4 470 000 рублей; начисленные, но непогашенные проценты за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 в размере 897 854 рубля 02 копейки; об обращении взыскания на следующее имущество, находящееся в залоге:

1)нежилое помещение общей площадью 241,8 кв. м., расположенное по адресу <...> установив начальную продажную цену в размере 4 190 000 рублей;

2)нежилое помещение общей площадью 266,9 кв. м., расположенное по адресу: <...> установив начальную продажную цену в размере 4 390 000 рублей.

3)нежилое помещение общей площадью 9163 кв. м., расположенное по адресу <...> литера 12, установив начальную продажную цену в размере 12 032 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 по делу A70-7551/2017 исковые требования удовлетворены; взыскано с ЗАО «Сибовощ» в пользу ООО КБ «Дружба» сумма задолженности по кредитному договору от 03.08.2012 № 71/12 в размере 5 367 854 рубля, в том числе сумма просроченного основного долга 4 470 000 рублей; начисленные, но непогашенные проценты за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 в размере 897 854 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 839 рублей 27 копеек; обращено взыскание на следующее имущество, находящееся в залоге: 1) нежилое помещение общей площадью 241,8 кв. м., расположенное по адресу <...> установив начальную продажную цену в размере 4 190 000 рублей; 2) нежилое помещение общей площадью 266,9 кв. м., расположенное по адресу: <...> установив начальную продажную цену в размере 4 390 000 рублей; 3) нежилое помещение общей площадью 916,3 кв. м., расположенное по адресу <...> литера 12, установив начальную продажную цену в размере 12 032 000 рублей.

ООО КБ «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Сибовощ» о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.08.2012 № <***>, по начисленным, но не погашенным процентам за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 в размере 907 961 рубль 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2018 по делу дело А70-3555/2018 иск удовлетворен; взыскано с ООО «Сибовощ» в пользу ООО «Коммерческий банк «Дружба» 1 066 921 рубль 69 копеек процентов за пользование кредитными денежными средствами по Кредитному договору № <***> от 03.08.2012, 23 669,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

03.09.2010 ООО КБ «Дружба» и ЗАО «Сибовощ» подписали кредитный договор № <***>.

ООО КБ «Дружба» обратилось с иском к ЗАО «Сибовощ» о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.09.2010 № <***> в размере 5 780 107 рублей 78 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга 4 841 700 рублей; начисленные, но непогашенные проценты за период с 01.03.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 938 407 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 900 рублей 54 копейки; об обращении взыскания на следующее имущество, находящееся в залоге:

1)нежилое помещение общей площадью 241,8 кв. м., расположенное по адресу <...> установив начальную продажную цену в размере 4 190 000 рублей;

2)нежилое помещение общей площадью 266,9 кв. м., расположенное по адресу: <...> установив начальную продажную цену в размере 4 390 000 рублей.

3)нежилое помещение общей площадью 9163 кв. м., расположенное по адресу <...> литера 12, установив начальную продажную цену в размере 12 032 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2017 по делу № А70-3619/2017 исковые требования удовлетворены; взыскано с ЗАО «Сибовощ» в пользу ООО КБ «Дружба» сумма задолженности по кредитному договору от 03.09.2010 № <***> в размере 5 780 107 рублей 78 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга 4 841 700 рублей; начисленные, но непогашенные проценты за период с 01.03.2016 по 28.02.2017 в размере 938 407 рублей 78 копеек; обращено взыскание на следующее имущество, находящееся в залоге:

1)нежилое помещение общей площадью 241,8 кв. м., расположенное по адресу <...> установив начальную продажную цену в размере 4 190 000 рублей;

2)нежилое помещение общей площадью 266,9 кв. м., расположенное по адресу: <...> установив начальную продажную цену в размере 4 390 000 рублей.

3)нежилое помещение общей площадью 9163 кв. м., расположенное по адресу <...> литера 12, установив начальную продажную цену в размере 12 032 000 рублей.

ООО КБ «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «Сибовощ» о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.09.2010 № <***>, по начисленным, но не погашенным процентам за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 в размере 892 439 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2018 по делу № А70-3133/2018 исковые требования удовлетворены; взыскано с ЗАО «Сибовощ» в пользу ООО КБ «Дружба» 1 048 157 руб. 87 коп. – сумма процентов за период с 01.03.2017 по 31.03.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 481 руб. 58 коп.

19.07.2012 ООО КБ «Дружба» и ООО «Дуэт-Тюмень» подписали договор кредитования № <***>, согласно которому ООО КБ «Дружба» предоставило ООО «Дуэт-Тюмень» кредит в сумме 3 000 000 рублей с процентной ставкой 18 % годовых.

ООО КБ «Дружба» обратилось в суд с иском к ООО «Дуэт-Тюмень», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 19.07.2012 № <***> в размере 3 755 337 рублей 63 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 2 907 051 рубль 40 копеек, начисленные, но неуплаченные проценты за период с 01.07.2015 по 30.04.2016 в размере 506 230 рублей 30 копеек, пени начисленные на сумму неуплаченных процентов в размере 342 055 рублей 93 копейки, к ЗАО «Сибовощ» об обращении взыскания на заложенное имущество, нежилое помещение общей площадью 241,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 73:23:0429003:7223 с установлением начальной продажной цены в размере 4190000 рублей, нежилое помещение, общей площадью 266,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 73:23:0429003:7224, с установлением начальной продажной цены в размере 4390000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Тюмени по делу от 14.06.2016 № 2-5304/2016 исковые требования Акционерного ООО КБ «Дружба» удовлетворены; взыскано солидарно с ООО «Дуэт-Тюмень», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Дружба» задолженность по кредитному договору № <***> от 19.07.2012 в размере 3 755 337 рублей 63 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 2 907 051 рубль 40 копеек, начисленные, но неуплаченные проценты за период с 01.07.2015 по 30.04.2016 в размере 506 230 рублей 30 копеек, пени, начисленные на сумму неуплаченных процентов в размере 342 055 рублей 93 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 241,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 73:23:0429003:7223, принадлежащее ООО «Сибовощ», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 190 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 266,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 73:23:0429003:7224, принадлежащее ООО «Сибовощ», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 390 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2013 72 НМ 493506 ЗАО «Сибовощ» принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие нежилые помещения (овощехранилище, склад) с прилегающей территорией, площадь 4 725 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, 6 (том 1 л.д. 90).

На земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:4, расположенный по адресу: <...>, строения 4, 5, 6, наложено обременение - ипотека в силу закона, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.05.2018 (в связи с технической ошибкой, допущенной Росреестром, запись об обременении прав на земельный участок внесена в Единый реестр недвижимости 24.04.2018).

Заложенное недвижимое имущество является обеспечением обязательств ЗАО «Сибовощ» по кредитным договорам от 03.09.2010 № <***>, от 03.08.2012 № <***>, обязательств ООО «Дуэт-Тюмень» по кредитному договору от 19.07.2012 № <***> на основании договора залога недвижимого имущества от 19.07.2012 года.

Требованием от 05.04.2018 № 332 ООО КБ «Дружба» предложило ООО «Сибовощ» оплатить задолженность, взысканную с ООО «Сибовощ» решениями Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 по делу № А70-7551/2017, от 04.05.2017 по делу № А70-3619/2017, решением Центрального районного суда города Тюмени по делу от 14.06.2016 № 2-5304/2016, указав на то, что в случае неудовлетворения требований банк обратится в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обращении взыскания на земельный участок (том 1 л.д. 32).

Согласно кассовому чеку требование направлено должнику 05.04.2018 (том 1 л.д. 33).

Поскольку требования не были исполнены заемщиком добровольно, посчитав свое право нарушенным, ООО КБ «Дружба» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 30.04.2018 задолженность, установленная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 по делу № А70-7551/2017, от 22.05.2018 по делу А70-3555/2018, от 04.05.2017 по делу № А70-3619/2017, от 11.05.2018 по делу А70-3133/2018, решением Центрального районного суда города Тюмени по делу от 14.06.2016 № 2-5304/2016, не погашена.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 по делу № А70-7551/2017, от 22.05.2018 по делу А70-3555/2018, от 04.05.2017 по делу № А70-3619/2017, от 11.05.2018 по делу А70-3133/2018, решением Центрального районного суда города Тюмени по делу от 14.06.2016 № 2-5304/2016 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно статье 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание.

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Принимая во внимание доказанность неисполнения ответчиком обязательств по возвращению сумм кредитов, по уплате процентов за пользование кредитами, по уплате пени за нарушение исполнения обязательств, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:4, расположенный по адресу: <...>, строения 4, 5, 6, подлежит удовлетворению в пределах суммы задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 по делу № А70-7551/2017, от 22.05.2018 по делу А70-3555/2018, от 04.05.2017 по делу № А70-3619/2017, от 11.05.2018 по делу А70-3133/2018, решением Центрального районного суда города Тюмени по делу от 14.06.2016 № 2-5304/2016.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлены возражения относительно определенной истцом размера начальной продажной стоимости спорного земельного участка, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2018 назначена экспертиза по делу, ее проведение поручено ООО «Центр экономического содействия». Перед экспертизой поставлены следующие вопросы: - определить рыночную стоимость имущества: какова рыночная стоимость предмета залога, а именно: земельного участка, общей площадью 4 725 кв.м., кадастровый номер 72:23:04-29-003:0004 с местоположением <...>/2, 5/2, 6/2, по состоянию на дату проведения оценки.

Согласно выводам по итогам проведения экспертизы, выполненной ООО «Центр экономического содействия», рыночная стоимость земельного участка площадью 4 725 кв.м, кадастровый номер 72:23:0429003:4, расположенный по адресу: <...>, строения 4/2, 5/2, 6/2 по состоянию на дату проведения оценки составляет 33 892 000 рублей (том 2 л.д. 61-73).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения возобновлено производство по делу № А70-8861/2018.

В судебном заседании 13.11.2018 истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил рецензионное заключение (мнение специалиста).

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2018, приняв во внимание существо возражений истца, назначена по делу дополнительная экспертиза; поручено проведение дополнительной экспертизы ООО «Центр экономического содействия». Перед дополнительной экспертизой поставлены следующие задачи: - дополнить экспертное заключение информацией, содержащей сведения об органе или лице, назначившем экспертизу; - дополнить раздел объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы – сведениями о материальном объекте, содержащим информацию, необходимую для решения экспертной задачи; - дополнить раздел 2 заключения указанием на примененные методы, описанием технологий производства исследования, в дополнение к описанию объекта исследования, сведениями о точном месторасположения объекта исследования, имеющихся инженерных сетях на данном земельном участке, иных факторах, имеющих существенное значения при определении стоимости объекта исследования (подъездные пути, обременения, строения, которые расположены на данном участке и пр. сведения), сведениями о фактическом использовании земельного участка; - раздел сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение) – дополнить информацией о ФИО представителей истца и ответчика, занимаемой должности, указанием на начало и время окончания осмотра объекта исследования; - дополнить информацией о справочных материалах и нормативных документах (с полным указанием их реквизитов), которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов; - дополнить информацией о всех примененных методах, методиках исследования, специальных программных средствах; - дополнить раздел 3 экспертного заключения более полной информацией об отобранных для сравнения объектов аналогов в части отсуствия/наличия коммуникаций (с указанием источников получения информации и более полного раскрытия понятия «отсутствие коммуникаций»); - исправить техническую ошибку, допущенную в описании корректировки в формуле в описательной части обоснования размера корректировки.

Согласно выводам по итогам проведения дополнительной экспертизы, выполненной ООО «Центр экономического содействия», рыночная стоимость земельного участка площадью 4 725 кв.м, кадастровый номер 72:23:0429003:4, расположенный по адресу: <...>, строения 4/2, 5/2, 6/2 по состоянию на дату проведения оценки составляет 33 892 000 рублей (том 3 л.д. 14-20).

Изучив в совокупности заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта являются полными и обоснованными, противоречий в выводах эксперта нет, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. При этом суд учитывает, что определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет какие факторы влияют на рыночную стоимость оцениваемого объекта, какие виды наиболее эффективного использования у объекта оценки, какой вид его фактического и возможного использования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

В связи с изложенным, суд не усмотрел наличия правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия перечисленных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для ее назначения.

Таким образом, судом в качестве подтвержденной судом принимается рыночная стоимость земельного участка, определенная в судебных экспертных заключениях ООО «Центр экономического содействия», в сумме 33 892 000 рублей.

Пунктом 4 части 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость спорного земельного участка определяется судом в размере 27 113 600 рублей 00 копеек.

Суд также принимает во внимание, что ответчик и третьи лица, получившие определение суда о месте и времени слушания дела, возражения против исковых требований не направили, равно как не оспорили обстоятельства, на которых истец основывает свой иск.

В силу положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания в пользу ООО КБ «Дружба» путем продажи с публичных торгов на нижеуказанное имущество, принадлежащее ЗАО «Сибовощ», находящееся в залоге у ООО КБ «Дружба» в силу закона в пределах суммы задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 по делу №А70-7551/2017, от 22.05.2018 по делу №А70-3555/2018, от 04.05.2017 по делу № А70-3619/2017, от 11.05.2018 по делу №А70-3133/2018, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.06.2016 по делу №2-5304/2016: - земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:4, расположенный по адресу <...>, строения 4, 5, 6, с установлением начальной продажной стоимости имущества 27 113 600 рублей 00 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ООО КБ «Дружба» путем продажи с публичных торгов на нижеуказанное имущество, принадлежащее ЗАО «Сибовощ», находящееся в залоге у ООО КБ «Дружба» в силу закона в пределах суммы задолженности, установленной Решениями Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 года в рамках дела №А70-7551/2017, от 22.05.2018 года в рамках дела №А70-3555/2018, от 04.05.2017 года в рамках дела №А70-3619/2017, от 11.05.2018 года в рамках дела №А70-3133/2018, Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.06.2016 года в рамках дела №2-5304/2016:

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:4, расположенный по адресу <...>, строения 4, 5, 6, с установлением начальной продажной стоимости имущества 27 113 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Сибовощ» в пользу ООО КБ «Дружба» 6 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.