Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-311157/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.06.2020

Дело № А40-311157/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТТРАНС» - ФИО1 – дов. от 23.01.2020

от публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего – ФИО2 – дов. от 31.10.2019

в судебном заседании 09.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТТРАНС»

на определение от 18.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» об установлении за ним статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТТРАНС»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «СУРГУТТРАНС» (далее – ООО «СУРГУТТРАНС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» (далее – ПАО Банк «ЮГРА», банк, кредитор) в размере 14 085 081 306 руб. 18 коп. с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ПАО Банк «ЮГРА» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, за ПАО Банк «Югра» установлен статус залогового кредитора по кредитному договору № <***> как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 103/ДЗ-15 от 21.10.2016.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, включенная определением от 18.09.2019 в реестр задолженность перед ПАО Банк «ЮГРА» возникла из неисполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии № <***> от 16.09.2015 и подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-250070/2017, которым с ООО «СургутТранс» в пользу ПАО Банк «Югра» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № <***> от 16.09.2015 по состоянию на 27.02.2018 в размере 149 834 229,47 долларов США.

Судами установлено, что исполнение обязательств должника по указанному кредитному договору было обеспечено залогом имущества на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 103/ДЗ-15 от 21.10.2016, согласно условиям которого ООО «СургутТранс» предоставило в залог банку следующее имущество и имущественные права совокупной оценочной стоимостью 15 221 052 252 руб. 51 коп. (пункт 1.4 договора залога):

1. «Нефтепровод Травяное месторождение - Мултановское месторождение» кадастровый номер: 86:03:0000000:138133;

2. Право субаренды лесного участка площадью 29,5500 га, кадастровый номер 86:03:0000000:137167

3. Право субаренды лесного участка площадью 42,5520 га, кадастровый номер 86:03:0000000:137319;

4. Право субаренды лесного участка площадью 18,3593 га, кадастровый номер 86:03:0000000:137301;

5. Право субаренды лесного участка площадью 21,5 га, кадастровый номер 86:03:0000000:137355;

6. Право субаренды лесного участка площадью 101,3 га, кадастровый номер 86:03:0000000:137355;

7. Право субаренды лесного участка площадью 540,3208 га, кадастровый номер 86:03:0000000:137143;

8. Право субаренды лесного участка площадью 42,6792 га, кадастровый номер 86:03:0000000:137144.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств (в том числе, договор залога, выписки из ЕГРН и иные документы), суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для установления за ПАО Банк «ЮГРА» статуса залогового кредитора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что предмет залога в ведении должника отсутствует. Так, бывшим руководителем должника до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче документации и материальных ценностей.

Конкурсный управляющий также полагает, что из резолютивной части определения суда первой инстанции не представляется возможным установить конкретный перечень имущества, являющегося предметом залога.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание, что ряд договоров субаренды, права по которым переданы в залог, прекратили свое действие в связи с истечением срока, на который были заключены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. При этом с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Как разъяснено абзацем 5 пункта 1 Постановления № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с частью 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для установления за банком статуса залогового кредитора.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Исходя из изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 правовой позиции, в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

При этом, суд округа учитывает, что при наличии соответствующих оснований заинтересованное лицо не лишено возможности в установленном Законом о банкротстве порядке обратиться в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об исключении залоговых прав кредитора из реестра.

Кроме того, как поясняет сам конкурсный управляющий в кассационной жалобе, до настоящего времени инвентаризация имущества должника не проведена.

Довод кассатора о том, что часть договоров субаренды утратили силу в связи с истечением сроков их действия, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным ранее основаниям, кроме того, довод заявлен без учета положений статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что судами в резолютивной части судебных актов не поименован перечень имущества и его стоимость, что ведет к невозможности их исполнения также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения признан за ПАО Банк «Югра» статус залогового кредитора по кредитному договору № <***> как обеспеченные залогом имуществом должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 103/ДЗ-15 от 21.10.2016, то есть в целом по договору, перечень имущества указан в мотивировочной части судебного акта, а также поименован в договоре залога.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А40-311157/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: В.Я. Голобородько


Е.А. Зверева