Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А73-5115/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3559/2025
21 октября 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от 08.09.2025 по делу № А73-5115/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

в рамках дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени за просрочку доставки груза

третье лицо: Публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов, отправленных по железнодорожной накладной № ЭД127905 в размере 173 433,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство».

Решением в виде резолютивной части от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 121 403,45 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В рамках настоящего дела ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением суда от 08.09.2025 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке, и в обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не подтвержден факт понесенных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, поскольку не представлено Приложение №1 к договору, подписи ИП ФИО1 на договоре и в приложении № 112 не являются идентичными, акт приема оказанных услуг не представлен, вместо платежного поручения прилагается выписка по счету физического лица, оплата произведена в большей сумме до предъявления искового заявления в суд, усматривается умышленное дробление исковых требований с целью личного обогащения.

Отзыв на жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела, рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.03.2023, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП Юном А.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по предъявлению искового заявления к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов и представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении искового заявления, перечень железнодорожных накладных, указывается в Приложении №1 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; при этом исполнитель обязуется подготовить и направить в ОАО «РЖД» претензию об оплате пени за просрочку доставки грузов, подготовить и направить в суд исковое заявление к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов, представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении указанного искового заявления, стоимостью 20 000 руб. за рассмотрение одного дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Также представлено Приложение № 112, содержащее ссылку на железнодорожную накладную № ЭД129705.

Факт оказания спорных услуг подтверждается подачей представителем претензии, искового заявления, заявления о выдаче исполнительного листа, выпиской по счету от 16.05.2025, согласно которой ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в сумме 280 000 руб., письмом об отнесении указанных денежных средств в счет оплаты юридических услуг, в том числе по накладной № ЭД129705, исследовав и оценив которое по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца. Вместе с тем, счел возможным снизить размер до 5 000 руб.

Апелляционный довод ответчика о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не подтвержден факт понесенных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, аналогичен доводу, приводимому в суде первой инстанции, и отклоняется, поскольку как верно указал арбитражный суд, стороны договора свободны в составлении дополнительных приложений к договору в случае продления срока его действия в связи с неоднократным оказанием юридических услуг, ходатайство о фальсификации приложенных к заявлено о возмещении судебных расходов документов не заявлено, представленная выписка по счету и письмо о назначении денежных средств подтверждают перечисление денежных средств исполнителю за услуги по конкретной спорной накладной, факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Не подтверждается и довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя, поскольку для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 ГК РФ с учетом того, что стороны свободны в заключение договора и, следовательно, в определении его условий, в связи с чем вправе заключить соглашение с применением любой цены договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определенный судом размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает цены иска и объем заявленных требований, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2025 по делу № А73-5115/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина