Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А60-64702/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64702/2023
21 мая 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоростстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272268 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоростстрой» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272268 руб. 43 коп.

Определением суда от 14.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 15.01.2024 поступил отзыв на исковое заявление. От истца 08.02.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 14.02.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 22.02.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.03.2024 ответчиком представлены дополнения к отзыву.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 27.03.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 08.05.2024.

От истца 27.04.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 18.07.2023 в размере 265601 руб. 82 коп., судебных расходы в размере 20000 руб. 00 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания иных заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоростстрой» (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение монтажных работ № 20-07-КЖ-ЭРС-ФАВ от 08.10.2021 (договор) на выполнение работ и услуг на объекте «Строительство инженерной инфраструктуры для подключения объектов Универсиады-2023 в г. Екатеринбурге. Водогрейная котельная».

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить по поручению и в соответствии с предоставленными Заказчиком исходными данными нижеперечисленные работы и услуги, а Заказчик обязуется предоставить исходные данные, указанные в Приложении № 1, а также принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы и услуги в порядке и на условиях настоящего Договора, а именно: Монтажные работы на объекте в составе и объемах, указанных в Приложении № 1 и Приложении № 4 к настоящему Договору.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора дата начала выполнения работ: «13» октября 2021. Дата окончания выполнения работ: «20» ноября 2021.


В соответствии с п. 4.1 договора общая цена предмета договора, т.е. работ и услуг, выполняемых Подрядчиком в объеме и составе согласно Приложению № 1 и Приложению № 4, указана в Приложении № 3 «Протокол согласования договорной цены» и составляет 2 401 700 (два миллиона четыреста одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 400 283,33 рублей.

Стоимости стадий и этапов работ, из которых складывается общая цена предмета Договора, определены Сторонами в Приложении № 2 «Сводная таблица обязательств» и Приложению № 4 «Ведомость договорной цены».

На протяжении исполнения договора стороны заключали дополнительные соглашения к Договору: № 1 от 17.11.2021, № 2 от 25.11.2021, № 3 от 15.12.2021, № 4 от 03.01.2022, № 5 от 01.02.2022 о включении дополнительных объемов работ, определении их стоимости и сроков выполнения.

Как указывает истец, работы по договору и дополнительным соглашениям выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты о приемке работ и Справки формы КС-2, КС-3, а так же универсальные передаточные документы. Работы оплачены в полном объеме.

Впоследствии подрядчиком выполнены дополнительные работы, которые не были оплачены заказчиком.

В связи отказом в оплате выполненных работ истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 363 295 руб. 00 коп., в том числе долг в размере 2 850 250 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 513045 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 (полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года) по делу № А6063061/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Энергоростстрой» в пользу ИП ФИО1 долг в размере 2 676 400 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 решение оставлено без изменений.

В рамках настоящего дела истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с требованием о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2022 по делу № А60-63061/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Энергоростстрой» (ИНН <***>, ОГРН


<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) взыскан долг в размере 2 676 400 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Факты, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № , от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи


направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках настоящего дела № А60-64702/2023 истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 18.07.2023 в размере 265601 руб. 82 коп. (с учетом уточнения требований).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов, указывает, что проценты подлежат начислению с 30.05.2023, даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции. Также ответчик ссылается на действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Исходя из решения суда по делу № А60-64702/2023 все объемы и стоимость выполнения работ зафиксированы в акте о приемке выполненных работ № 6 по форме КС-2 от 08.04.2022, подписанным уполномоченными представителями ответчика. Дата подписания 25.04.2024. По состоянию на 25.04.2022 ответчик по настоящему делу обладал информацией, что истец выполнил работы по указанному акту.

Таким образом, уже с указанного момента ответчику ничто не мешало произвести оплату выполненных работ в неоспариваемой им части, чего им сделано не было.


Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В связи с чем работы должны были быть оплачены не позднее 7 дней с момента когда, узнал о размере задолженности, то есть не позднее 04.05.2022.

Доводы ответчика относительно распространения моратория на спорные требования несостоятельны.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как ранее указано, исходя из решения суда по делу № А60-64702/2023 все объемы и стоимость выполнения работ зафиксированы в акте о приемке выполненных работ № 6 по форме КС-2 от 08.04.2022, подписанным уполномоченными представителями ответчика. Дата подписания 25.04.2024. Таким образом, учитывая, что требования являются текущими, положения о применении моратория не распространяются на заявленное требование о взыскании процентов.

Доводы ответчика о проведении частичной оплаты 12.07.2023, 17.07.2023, 19.03.2023 истцом учтено при уточнении исковых требований.

Расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами, представленный истцом судом проверен и признан верным. Ответчиком в судебном заседании 08.05.2024 под аудиопротокол судебного заседания указано, что в арифметической части расчета уточненных исковых требований возражений нет.

Учитывая, что факт наличия задолженности установлен вступившим в силу решением суда по делу № А60-64702/2023, задолженность в полном


объеме не оплачена (в заявленный истцом период просрочки), требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика.

Так как государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего уменьшения исковых требований, то государственная пошлина в сумме 133 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоростстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 18.07.2023 в размере 265 601 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 312 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 133 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.11.2023 № 599.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,


размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 3:13:47

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна