Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А23-1124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-1124/2017
19 октября 2017 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017

Полный текст решения изготовлен 19.10.2017


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304401122400042, ИНН <***>, Калужская область, г. Малоярославец)

к Администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

о признании незаконным решения,

при неявке сторон,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» (далее – Администрация) от 18.01.2017 № 116 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Калужской области.

Определением заместителя председателя суда от 30.06.2017 произведена замена судьи Дорошиной А.В. на судью Харчикова Д.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В обоснование требования предприниматель указывает, что недвижимости на спорном участке не имеется, поэтому оспариваемый отказ, мотивированный невозможностью использования объектов недвижимости, является незаконным.

Администрация представила отзывы, в которых изначально возражала против удовлетворения требования, ссылаясь на пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и утверждая, что образование испрашиваемого участка повлечет недопустимое уменьшение тротуара, а невозможность использования недвижимости заключается в невозможности ее возведения в случае приобретения участка на аукционе иным лицом. В последующем администрация письменно и устно указала, что не возражает против удовлетворения требования.

При переходе к судебному разбирательству стороны не сочли необходимым привлечение к участию в деле иных лиц, проведение судебных экспертиз.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:13:031009:1000 площадью 2 059 кв.м. по адресу: <...>, на котором расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 40:13:031009:2037 площадью 2070,7 кв.м., используемое как магазин «Горячий хлеб».

В связи с обращением Малоярославецкого районного отделения Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов от 15.09.2015 и письмом администрации от 16.11.2015 о необходимости принятия мер к сооружению пандуса с противоскользящим покрытием для доступа в магазин предприниматель неоднократно обращался в администрацию с целью приобретения участка, находящегося перед входом в указанный магазин.

В рассматриваемом случае предприниматель 10.01.2017 обратился в администрацию с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с приложением этой схемы.

Письмом от 18.01.2017 администрация отказала предпринимателю в согласовании схемы расположения земельного участка площадью 37 кв.м. на кадастровом плане территории по основаниям подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ с разъяснениями: не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Актом осмотра земельного участка с условным номером ЗУ1 от 29.05.2017, подписанным сторонами, установлено, что на спорном участке объекты недвижимости отсутствуют. Об указанном свидетельствуют и фотоматериалы.

По сути находящийся в собственности заявителя земельный участок имеет на стороне, обращенной к ул. Московская, три выемки (вклинивания) общей площадью 37 кв.м. Предприниматель просил администрацию утвердить схему расположения участка, представляющего собой эти вклинивания, для приобретения его в собственность и выравнивания линии своего участка с целью сооружения пандуса.

Суд приходит к выводу о том, что по смыслу пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ утверждение схемы расположения земельного участка является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления, и перечень оснований для отказа от исполнения этой обязанности приведен в данной норме, а также в пункте 29 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

Оспариваемый отказ мотивирован ссылкой на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, что само по себе является недостаточным, неконкретным обоснованием, ибо данная норма отсылает к требованиям статьи 11.9 ЗК РФ, включающей 7 различных по содержанию частей. Из текста приведенного в отказе разъяснения можно сделать вывод, что администрация ссылалась на пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ.

Вместе с тем заявитель указывает, администрация не опровергает и материалами дела подтверждается, что на предлагаемом к согласованию участке объектов недвижимости не находится.

Следовательно, избранное администрацией основание для отказа не является обоснованным, а потому признается незаконным, не соответствующим положениям статей 11.9, 11.10 ЗК РФ. В свою очередь, незаконное и необоснованное решение администрации ущемляет права и законные интересы предпринимателя, поскольку препятствует ему в реализации экономических свобод путем приобретения права на упомянутый участок.

В отношении требования об обязании администрации согласовать схему расположения спорного участка суд приходит к следующим выводам.

Учитывая содержание основного требования (о признании недействительным решения государственного органа) и, соответственно, порядок его рассмотрения (глава 24 АПК РФ), суд находит требование об обязании согласовать схему не самостоятельным (не подлежащим самостоятельному рассмотрению и оплате государственной пошлиной), а заявленным как форма устранения нарушений прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В силу конституционного принципа разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) суд не должен и не вправе подменять собой органы исполнительной власти при реализации ими полномочий.

Поэтому в целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя суд возлагает на администрацию обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения по существу его заявления о согласовании схемы расположения земельного участка от 09.01.2017, поданного в администрацию 10.01.2017.

В ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение или рассмотреть вопрос о внесудебном урегулировании спора путем изменения границ, перераспределения земель; предприниматель предложил администрации утвердить схему расположения испрашиваемого участка, администрация предпринимателю – изменить конфигурацию собственного участка предпринимателя без изменения площади. Мировое соглашение сторонамине достигнуто.

Расходы по оплате государственной пошлины (квитанция от 02.03.2017 на сумму 300 руб.) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с администрации в пользу предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» от 18.01.2017 № 116 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Проверено на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Администрацию муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» (ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304401122400042).

Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304401122400042) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков