Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А32-23439/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23439/2017
город Ростов-на-Дону
19 октября 2017 года
15АП-14789/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Сочи «Водосток» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.07.2017 по делу № А32-23439/2017 по иску ООО ЧОО «Медведь»к МУП города Сочи «Водосток»о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Медведь", г.Сочи (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП города Сочи "Водосток" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 465 879 руб.

Решением суда от 24.07.2017 с МУП города Сочи "Водосток" (ОГРН <***>) в пользу заявлению ООО ЧОО "Медведь", г.Сочи (ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 1 465 879 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 580,39 руб., государственную пошлину в размере 27 658,79 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец при подаче иска не в полном объеме произвел оплату государственной пошлины в Арбитражный суд Краснодарского края по данному делу. Арбитражный суд, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству не учел, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по охране объекта "Полигон твердых бытовых отходов" N 51/16, расположенному по адресу г. Сочи, адлерский район, ул. Петрозаводская, 150.

Также 30.12.2016 г. был заключен договор на оказание услуг по охране объекта "Полигон твердых бытовых отходов" N 246/16.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался предоставлять охранные услуги, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, заверенные подписями и печатями сторон, представленные в материалы дела, истец оказал услуги на общую сумму 1 465 879 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия от 12.05.2017 г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени, ответчик обязанность по оплате не исполнил.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, и общая сумма задолженности составляет 1 465 879 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, иск по существу и сумме не оспорил.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 1 465 879 руб. долга правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 580,39 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в сумме 33 580,39 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при подаче иска не в полном объеме произвел оплату государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, так как данные доводы не имеют значения для рассмотрения дела по существу, являются формальными, не привели к принятию неверного судебного акта, кроме того, не нарушают прав ответчика, могут быть разрешены путем вынесения дополнительного решения.

Иных доводов по существу вынесенного судебного акта ответчиком не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу №А32-23439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи О.А. Еремина


И.В. Пономарева