Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А50-29765/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.02.2020 годаДело № А50-29765/19

Резолютивная часть решения объявлена 05.02. 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10.02. 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вознесенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании приказа № СЭД-01-15-688 от 20 июня 2019 года, предписаний от 18 июля 2019 года, при участии представителя заявителя представителя заявителя ФИО2, действующего по доверенности от 01 апреля 2019 года, представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей по доверенности от 09 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вознесенский» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании приказа № СЭД-01-15-688 и предписаний, вынесенных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) 20 июня 2019 года и 18 июля 2019 года соответственно.

Заявитель считает, что при проведении проверки заинтересованное лицо нарушило требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), так как основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали. По мнению заявителя, указанное в оспариваемом приказе поручение Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2019 года не содержит предмет проверки, поэтому оно не могло являться основанием для издания приказа.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 22 ноября 2019 года и в дополнениях к нему от 04 февраля 2020 года. Заинтересованное лицо пояснило, что приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16 апреля 2019 года № 388 ДСП и поручение Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2019 года № АГ-П11-2558 могли быть основанием для внеплановой проверки в силу пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Заинтересованное лицо считает, что оспариваемый приказ и предписания не нарушают права заявителя, так как в отношении него в ближайшие три года плановые проверки не проводились и не запланированы на 2020 год. Также заинтересованное лицо указало на вступившее в законную силу решение Пермского краевого суда от 28 января 2020 года по делу № 7-145/2020, в котором уже дана оценка аналогичным доводам заявителя.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

По общему правилу внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки по вышеизложенным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 года руководитель заинтересованного лица издал приказ № СЭД-01-15-688 о проведении в отношении заявителя в период с 21 июня 2019 года по 18 июля 2019 года внеплановой выездной проверки с целью надзора за соблюдением требований Таможенного союза, законодательства Российской Федерации в области ветеринарии на основании приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16 апреля 2019 года № 388 ДСП и поручения Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2019 года № АГ-П11-2558. По итогам проверки 18 июля 2019 года заинтересованное лицо оформило акт проверки № 09-28-28 и выдало заявителю предписания.

Поскольку в поручении Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2019 года № АГ-П11-2558 указано на необходимость проведения в 2019 году внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, в том числе, осуществляющих производство, переработку, хранение и реализацию молока и молочных продуктов, и поскольку заявитель осуществляет такие виды деятельности, то издание оспариваемого приказа № СЭД-01-15-688 на основании поручения Правительства Российской Федерации соответствует статье 10 Закона № 294-ФЗ. Оснований для признания приказа недействительным нет.

Что касается требований заявителя об оспаривании предписаний от 18 июля 2019 года, как вынесенных по итогам незаконно проведенной проверки, то в этой части требования также не подлежат удовлетворению.

Как указано ранее, приказ о проведении внеплановой проверки заинтересованное лицо издало правомерно, а самостоятельных доводов относительно оспаривания предписаний заявитель не приводит.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель по платежному поручению № 526 от 08 октября 2019 года уплатил государственную пошлину 9000 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения дела эти расходы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Вознесенский» «отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.В. Вшивкова