Постановление от 17 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

18 февраля 2026 года Дело № А56-117177/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной С.С.

при участии посредством системы веб-конференции от ИП ФИО1 представителя ФИО2 на основании доверенности от 06.06.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Органик продукт» представителя ФИО3 на основании доверенности от 23.01.2025 № б/н,

рассмотрев 09.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А56-117177/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Органик продукт», адрес: 195267, <...>, литера В, пом. 2Н, комната 13, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированному в г. Волгограде, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, о взыскании 1 500 000 руб. задолженности, 2 000 000 руб. неустойки за период с 15.11.2021 по 15.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Предприниматель ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Предприниматель настаивает на том, что Обществом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению; возврат предпринимателем Обществу 4 500 000 руб. не является признанием задолженности и на течение срока исковой давности не влияет.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что на случай неисполнения ФИО1 обязательств сторонами в пункте 1.3 протокола разногласий к договору определен порядок возврата денежных средств, в соответствии с которым срок исковой давности в данном случае не пропущен. Общество также обращает внимание суда на то, что после вступления в законную силу обжалуемых судебных актов предприниматель перечислил истцу, в том числе 1 500 000 руб. задолженности по платежному поручению от 09.12.2025 № 29.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заготовитель) и предприниматель ФИО1 (производитель) заключили договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 15.05.2021 (далее – Договор), предметом которого являлась поставка будущего урожая сельхозхозяйственной продукции (семечки тыквенной голосеменной), урожая 2021 года. Производитель вправе поставлять заготовителю только выращенную им самим плодоовощную продукцию. Финансовые условия и порядок расчетов определены сторонами в разделе 7 Договора. В пункте 12.1 Договора стороны согласовали, что договор действует с момента его подписания до 31.12.2021.

В соответствии с условиями Договора в редакции протокола разногласий производитель обязался вырастить, упаковать в баг-бэги и передать Обществу сельскохозяйственную продукцию не позднее 30.09.2021, а заготовитель принять и оплатить ее не позднее 31.10.2021.

В пункте 1.3 протокола разногласий указано, что в случае, если исходя из неблагоприятных погодных условий, возникших пожаров, засухи, либо напротив, длительных осадков, затопления, возникших стихийных, либо


иных бедствий, в месте выращивания производителем товара, форс-мажорных обстоятельств, станет ясно, что продукция не будет выращена, либо не будет соответствовать необходимому качеству, утратит необходимые свойства, либо будет поврежден, уничтожен, заготовить вправе приостановить либо прекратить вносить оплату по договору. Производитель в такой ситуации обязан возвратить заготовителю полученные денежные средства в полном объёме в срок не позднее 15 дней с момента получения соответствующего требования от заготовителя.

В соответствии с пунктом 8.3.4 Договора за необоснованный отказ производителя от исполнения условий договора, от полной или частичной передачи товара производитель уплачивает заготовителю неустойку в размере 0,5% от стоимости товара или той части товара, в отношении которой имел место отказ.

Во исполнение условий Договора Общество перечислило ФИО1 6 000 000 руб., что подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается. Поставка продукции производителем не осуществлена. Платежным поручением от 30.12.2021 № 518 ФИО1 возвратил Обществу 4 500 000 руб.

В претензии от 15.08.2023 Общество сообщило о расторжении Договора на основании пункта 11.2.1 Договора и потребовало от предпринимателя возвратить перечисленные ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Наличие у ФИО1 задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества законными и обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Статьей 537 ГК РФ также предусмотрено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В силу статьи 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Факт получения от заготовителя денежных средств и неисполнения обязательств по Договору производитель не опровергает.


В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с условиями Договора в редакции протокола разногласий производитель обязался вырастить, упаковать в баг-бэги и передать Обществу сельскохозяйственную продукцию не позднее 30.09.2021, а заготовитель принять и оплатить ее не позднее 31.10.2021.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.

Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 ГК РФ), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

Как пояснили представители сторон, продукция не поставлена в связи с плохим качеством и планировались поставки этой продукции на следующий год.

Для случаев, если станет ясно, что продукция не будет выращена, либо не будет соответствовать необходимому качеству, в пункте 1.3 протокола согласования разногласий стороны указали, что производитель в такой


ситуации обязан возвратить заготовителю полученные денежные средства в полном объёме в срок не позднее 15 дней с момента получения соответствующего требования от заготовителя.

Общество направило индивидуальному предпринимателю


ФИО1 требование о расторжении Договора и возврате денежных средств 15.08.2023, а исковое заявление подано Обществом в суд 20.11.2024.

С учетом изложенного, условий заключенного сторонами Договора, фактических обстоятельств рассматриваемого спора, а также приняв во внимание признание ответчиком долга в виде частичного возврата (75%) полученных по Договору денежных средств на расчетный счет Общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что исковые требования Общества заявлены в пределах срока исковой давности, и в указанной части доводы кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 подлежат отклонению.

Ссылка подателя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216 отклоняется судом, поскольку судебный акт принят по конкретному делу с учетом иных фактических обстоятельств и условий заключенного сторонами договора, в связи с чем выводы, сделанные в указанном судебном акте, не применимы к настоящему спору.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.3.4 Договора Общество начислило предпринимателю 5 827 500 руб. неустойки за период с 15.11.2021 по 15.08.2023, и, самостоятельно снизив ее размер, просило взыскать с ответчика только 2 000 000 руб. неустойки.

Предпринимателем при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.


Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пункт 1 статьи 331 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму для соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судами установлено соблюдение сторонами письменной формы соглашения о неустойке в пункте 8.3.4 Договора, в соответствии с которым за необоснованный отказ производителя от исполнения условий договора, от полной или частичной передачи товара, а также в случае нарушения срока передачи товара, производитель уплачивает заготовителю неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара или партии товара, в отношении которой имел место отказ, либо нарушения срока передачи за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рассматриваемом деле судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается неисполнение производителем обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции по Договору.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт


69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Судом округа не установлено нарушений или неправильного применения судами норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет неустойки соответствует условиям Договора, на что правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу

№ А56-117177/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова