Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А56-107753/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107753/2021
05 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022

от ответчика: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14852/2022) ООО "Управляющая компания "Городской центр бронирования и туризма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-107753/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску ООО "Управляющая компания "Городской центр бронирования и туризма"

к ИП ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской центр бронирования и туризма" (далее – ООО "Управляющая компания "Городской центр бронирования и туризма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 194 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде внесенной платы.

Решением суда от 06.04.2022 в удовлетворении иска отказано.


В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Определением суда от 05.07.2022 судебное разбирательство отложено.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.


Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 истец на основании счета №1 от 18.03.2020 (оплата по договору № 1 от 18.03.2020) в счет оплаты проживания в квартире граждан ФИО4; ФИО5; ФИО6 перечислил ответчику денежные средства в сумме 54 000 руб., что подтверждается платежным поручением №19732.

23.03.2020 на основании счета №2 от 20.03.2020 истец в счет оплаты проживания в квартире граждан ФИО7; ФИО8 перечислил ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением №19996.

23.03.2020 на основании счета №3 от 20.03.2020 истец в счет оплаты проживания в квартире граждан ФИО9; ФИО10 перечислил ответчику сумму в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением №19996.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение согласованных между сторонами договоренностей ответчиком не были оказаны услуги.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 194 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.


Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Согласно статье 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что на основании счетов №1 от 18.03.2020, №2 от 20.03.2020, №3 от 20.03.2020 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 194 000 руб. в счет оплаты граждан за проживание в жилых помещениях.

В материалы дела ответчиком представлены договоры найма жилого помещения №1 от 18.03.2020, №2 от 20.03.2020, а также заявки на размещение граждан в жилых помещениях, направленные истцом в адрес ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что представленные ответчиком договоры найма жилого помещения №1 от 18.03.2020, №2 от 20.03.2020 являются незаключенными, поскольку не подписаны со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счета на оплату№1 от 18.03.2020, №2 от 20.03.2020, №3 от 20.03.2020, в которых имеются ссылки на спорные договоры.

В свою очередь, истец по платежным поручениям №19732 от 20.03.2020, №19996 от 23.03.2020 перечислил ответчику денежные средства в сумме 194 000 руб., при этом в назначении платежа платежных поручений указаны реквизиты счетов на оплату, выставленных ответчиком.

Учитывая, что истец своими действиями подтвердил заключение спорных договоров, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать указанные договоры найма жилых помещений незаключенными.

В пункте 3.9 Договоров предусмотрено, что при досрочном выезде из жилого помещения депозит и плата за проживание возврату не подлежит.

В представленном в материалы дела ответчиком письме истец подтвердил, что граждане, проживающие от ООО "Управляющая компания "Городской центр бронирования и туризма", утверждают, что сроки проживания в жилых помещениях были сокращены.

Следовательно, в рассматриваемом случае указанным письмом истец подтвердил факт заселения граждан в жилые помещения ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сторонами в Договорах согласовано условие о том, что плата за проживание возврату не подлежит в случае досрочного выезда граждан из жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-107753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


Л.П. Загараева


Н.О. Третьякова