Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А21-6619/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6619/2022
25 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии посредством онлайн заседания:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6282/2023) акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 по делу № А21-6619/2022 (судья Надежкина М.Н.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волман»

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Вавилова, д.19; далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волман» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) о взыскании задолженности и пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 26.01.2023 с Общества в пользу Банка взыскано 8 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.01.2023, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что при заключении и исполнении договора стороны исходили из того, что количество действий не влияет на размер согласованного вознаграждения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сбер Лигаг» 20.10.2020 заключили договор об оказании услуг № 3453508, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 18.04.2022 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги и совмещать юридические и фактические действия по заданию заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии со справкой размер вознаграждения составляет 12 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 8 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Банк представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Основания для изменения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, снизил размер расходов до 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 по делу № А21-6619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов