Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А12-21206/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21206/2016
г. Саратов
18 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ворошиловского района г. Волгограда (400074, <...>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года по делу № А12-21206/2016 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (400131, г. Волгоград)

к администрации Ворошиловского района г. Волгограда (400074, <...>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) с заявлением о взыскании с администрации Ворошиловского района г. Волгоград (далее – администрация) в пользу заявителя судебных расходов по делу № А12-21206/2016 в размере 60000 рублей.

Определением суда с администрации в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 40000 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить сумму судебных расходов до 20 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 41003112628763, № 41003112628756.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01 июня 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 04 апреля 2016 года № 01-02/113 в части, касающейся демонтажа павильона с вывеской «Бистро. Соки. Воды. Мороженное. Кофе», расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 14б; признании незаконными действий по организации, началу и проведению мероприятий в рамках порядка о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда относительно павильона с вывеской «Бистро. Соки. Воды. Мороженное. Кофе», расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 14б.

Определением арбитражного суда от 02 ноября 2016 года производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением администрацией требований заявителя.

03 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

В качестве доказательства произведённых затрат и их оплаты заявителем представлены:

договор об оказании юридических услуг от 21 марта 2016 года, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в суде первой инстанции по требованиям ИП ФИО2 относительно предмета спора по настоящему делу; стоимость предоставленных услуг определена сторонами в 50 000 рублей;

квитанция к приходному ордеру от 21 марта 2016 года № 11;

дополнительное соглашение от 27 марта 2017 года на представление интересов заявителя по взысканию судебных расходов по настоящему делу; стоимость предоставленных услуг определена сторонами в 10 000 рублей;

квитанция к приходному ордеру от 27 марта 2017 года № 17;

акты приёмки выполненных работ от 02 ноября 2016 года и от 27 марта 2017 года.

Участие представителей предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от 25 мая 2016 года (т.1 л.д.89-90), от 15 июня 2016 года (т.1 л.д.99-100), от 05 июля 2016 года (т.1 л.д.115), от 25 октября 2016 года (т.1 л.д.138), от 02 ноября 2016 года (т.1 л.д.147-148).

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором, дополнительным соглашением. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отмечая с учётом указанного разъяснения право заявителя ставить вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика, суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, количества и продолжительности проведённых заседаний, удовлетворил заявление предпринимателя частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей до 40 000 рублей.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции, полагает, что судом не применена норма, подлежащая применению, считает решение незаконным и подлежащим отмене. Администрация отмечает, что выявленная техническая ошибка в договоре от 21 марта 2017 года об оказании юридических услуг может свидетельствовать о недобросовестном исполнении обязательств по договору юридическим агентством «AVIM», возникает вопрос о подлинности договора и был ли он действительно заключён 21 марта 2017 года.

Считает ссылку представителя заявителя в подтверждение сложности дела на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года № 167, учитывая цели указанного документа, несостоятельной. Администрация в апелляционной жалобе отмечает, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов заявитель не предоставил приказ о том, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с юридическим агентством «AVIM». Данные документы были представлены только после перерыва в судебном заседании, что может свидетельствовать о ненадлежащем качестве исполняемых обязательств по договору.

Администрация также ссылается на ненадлежащее выполнение работ в части копирования и отправки заявления о взыскании судебных расходов и приложений в суд и участникам процесса. Администрация указанные документы не получала. Имеющаяся квитанция, по мнению администрации, не подтверждает отправку письма. При получении письма администрацией был составлен акт об отсутствии заявления и обращения. При вскрытии письма обнаружена копия определения о прекращении производства по делу Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу № А12-21206/2016. В связи с изложенным администрация полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей являются необоснованными ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 обязанностей.

Стоимость оказанных услуг является чрезмерной и явно завышена исходя из объёма и сложности выполненных работ, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист. Рассматриваемая категория споров не отличается новизной и сложностью. Оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей по мнению администрации нет

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Ошибка в дате при оформлении документов не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку о фальсификации не заявлено, а суды, следуя практике Европейского суда, исходят из того, что, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд считает необоснованным довод администрации, что взысканная сумма в пользу заявителя является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем предпринимателя подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление об оспаривании первоначально действий ответчика. К заявлению приложены документы, предусмотренные статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы в подтверждение предъявленных требований. Одновременно подано заявление о применении судом обеспечительных мер с приложением документов.

23 марта 2016 года определением Арбитражного суда Волгоградской области вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (т.2 л.д.13). Судебному делу присвоен номер А12-12735/2016.

Определением суда от 11 апреля 2016 года судебные дела № А12-12735/2016 и № А12-112214/2016 объединены в одно производство (т.2 л.д.6).

25 апреля 2016 года определением Арбитражного суда Волгоградской области заявленные требования по настоящему делу выделены судом в отдельное производство (т.1 л.д.11-12).

Определением от 25.04.2016 требования предпринимателя приняты к производству, делу присвоен номер А12-21206/2016.

04 июля 2016 года подготовлено заявление об уточнении заявленных требований. Согласно уточнённым требованиям предприниматель просил признать незаконным, недействительным распоряжения от 04 апреля 2016 года № 01-02/113 в части, касающейся демонтажа павильона с вывеской «Бистро. Соки. Воды. Мороженное. Кофе», расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 14б; а также признать незаконными действия по организации, началу и проведению мероприятий в рамках порядка о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда относительно павильона с вывеской «Бистро. Соки. Воды. Мороженное. Кофе», расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 14б (т.1 л.д.104).

Затем подготовлено заявление об отказе от предъявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением (т.1 л.д.145). Также судом первой инстанции учтено, что представители предпринимателя приняли участие в пяти судебных заседаниях (25 мая, 15 июня, 05 июля, 25 октября и 02 ноября). В то же время судом первой инстанции учтена непродолжительность некоторых из судебных заседаний (25 мая и 15 июня 2016 года), а также то обстоятельство, что спор относится к несложной категории споров, по которым имеется сложившаяся судебная практика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом указанных разъяснений суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неразумности размера заявленных судебных расходов в части оплаты услуг представителей при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учётом объёма оказанных услуг суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30000 рублей.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции администрацией не представлено.

Довод об отсутствии доказательств того, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с юридическим агентством «AVIM», опровергнут материалами делами, в частности, приказом о приёме работника на работу от 01 марта 2013 года. Доводы апелляционной жалобы о представлении документов только после перерыва в судебном заседании, как обстоятельстве, свидетельствующем о ненадлежащем качестве исполняемых обязательств по договору, несостоятельны, поскольку носят предположительный характер. Данное обстоятельство не является доказательством ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно счёл разумным взыскание 10 000 рублей, поскольку представителем составлено заявление в суд, собран и представлен суду необходимый пакет документов, обосновывающий заявленные требования, принято участие в двух судебных заседаниях.

Доводы апелляционной о ненадлежащем исполнении представителем предусмотренных договором обязанностей направлены на переоценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в качестве доказательств оказания услуг принял качестве доказательства оказания юридических услуг заключенный между ИП ФИО3 договор от 21.03.2016, несмотря на то, что в нём имеется ссылка на оказание услуг при оспаривании распоряжения ответчика от 04.04.2016, которое на момент заключения договора не существовало. Суд первой инстанции учёл пояснения представителя заявителя о наличии технической ошибки при изготовлении для суда копии договора. Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные договором услуги фактически оказаны предпринимателю.

Апелляционная коллегия считает, что нет оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не принимает довод администрации о том, что техническая ошибка, допущенная при изготовлении копии договора в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов, свидетельствует о недобросовестном исполнении обязательств по договору об оказании услуг от 21 марта 2016 года представителями предпринимателя и ставит под сомнение факт заключения данного договора и его подлинность. Ходатайства о фальсификации доказательств администрацией Ворошиловского района Волгограда не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом изложенного пришёл к правильному выводу о взыскании 40 000 рублей на оплату услуг представителей (30 000 руб. – расходы по первой инстанции, 10 000 руб. – расходы по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов).

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителей до 20 000 рублей не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года по делу № А12-21206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Луговской