Постановление от 2 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-14941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции

по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья

Мищенко А.А.) и постановление от 09.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А03-14941/2019 по заявлению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 65, ИНН 2221023289,

ОГРН 1022200907156) к Инспекции по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 8, ИНН 2225197776,

ОГРН 182225040942) о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 10.07.2019 № 60/60/ПА/319.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительная компания «Алгоритм» (656049, <...>, помещение Н4,

ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Архи Групп» (656049, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская негосударственная экспертиза» (656006, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края - ФИО3 по доверенности от 12.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительная компания «Алгоритм» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2020.

Суд установил:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее по тексту - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности

от 10.07.2019 № 60/60/ПА/319.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительная компания «Алгоритм» (далее по тексту - ООО «СЗ ИСК «Алгоритм», общество), общество с ограниченной ответственностью «Архи Групп» (далее по тексту - ООО «Архи Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская негосударственная экспертиза» (далее по тексту - ООО «Сибирская негосударственная экспертиза»).

Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях, поданных

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, при выдаче разрешения на строительство комитет в нарушение требований градостроительного законодательства не осуществил надлежащую проверку проектной документации и не выявил ее несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка (далее по тексту – ГПЗУ); оспариваемое предписание является исполнимым, поскольку заявитель вправе в порядке самоконтроля отменить ранее выданное разрешение на строительство на основании выявленных инспекцией нарушений при его выдаче; судами сделан ошибочный вывод о том, что экспертной организацией ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» осуществлялась проверка всех разделов проектной документации, а специалисты, проводившие экспертизы по спорному объекту в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции исследовали результаты фактического строительства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных

в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих

в судебном заседании представителей общества и инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,

на основании требования прокуратуры Алтайского края от 29.04.2019

№ 07-110-2018/14517, приказа административного органа от 03.06.2019 № 36

в период с 13.06.2019 по 10.07.2019 в отношении комитета проведена внеплановая проверка в рамках контроля за соблюдением законодательства

о градостроительной деятельности при выдаче ГПЗУ от 02.09.2016 № RU22302000-6448, разрешения на строительство от 02.11.2017

№ 22-RU22302000-132-2017 и разрешения на ввод в эксплуатацию

от 25.12.2017 № 22-RU22302000-132-2017 объекта «Многоквартирный дом

с объектами общественного назначения и гаражом - стоянкой» по адресу: <...>.

По результатам указанной проверки инспекция пришла к выводу о том, что комитетом допущено нарушение процедуры выдачи разрешения

на строительство, а именно: в нарушение части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) комитетом должным образом не проведена проверка соответствия проектной документации требованиям к строительству многоквартирного дома, установленным ГПЗУ; в нарушение части 13 статьи 51 ГрК РФ заявителем выдано разрешение на строительство многоквартирного дома при несоответствии проектной документации требованиям ГПЗУ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения

в отношении комитета предписания от 10.07.2019 № 60/60/ПА/319, согласно которому заявителю необходимо устранить выявленные нарушения частей 11, 13 статьи 51 ГрК РФ.

Не согласившись с указанным предписанием, комитет обратился

в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводам о том, что оспариваемое предписание

не соответствует требованиям действующего законодательства.

Оставляя принятые судебные акты без изменения, суд округа исходит

из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение

на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление

о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешение орган. К заявлению прилагаются документы, перечисленные

в этой части статьи.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

Уполномоченные органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта начато на основании выданного Комитетом ООО «ИСК «Алгоритм» в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, разрешения на строительство

от 11.10.2016 № 22- RU22302000-327-2016. В связи с внесением изменений

в проектную документацию и прохождением повторной экспертизы проекта в разрешение на строительство заявителем вносились изменения (разрешение от 02.11.2017 № 22-RU22302000-320-2017).

В силу частей 1 и 9 статьи 49 ГРК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 данной статьи.

Судами установлено, что в соответствии с положительными заключениями независимых экспертиз от 04.10.2016 № 22-2-1-2-0122-16,

от 04.07.2017 № 22-2-1-2-0027-16, выданными ООО «Сибирская негосударственная экспертиза», проектная документация объекта, в том числе решения по планировочной организации земельного участка, благоустройству и размещению парковочных мест, соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что общество, обращаясь

с заявлением о выдаче разрешения на строительство, представило в составе пакета документов, в том числе положительное заключение экспертизы, предметом которой была проверка проектной документации объекта на соответствие действующему законодательству, сделали обоснованные выводы об отсутствии у комитета правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, а также соблюдение им требований части 11 статьи 51 ГрК РФ.

Довод инспекции о недостоверности выводов экспертного заключения, выданного ООО «Сибирская негосударственная экспертиза», со ссылкой

на иные заключения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку в рамках указанных экспертиз исследовались результаты фактического строительства, а не проектная документация и соответствие

ее содержания действующим требованиям в области строительства.

Таким образом, арбитражные суды, учитывая, в том числе отсутствие

у комитета возможности отменить в порядке самоконтроля ранее выданное разрешение на строительство по причине истечения срока его действия, вывод инспекции об отсутствии нарушений при выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а также фактический ввод данного объекта в эксплуатацию, правомерно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемое предписание инспекции не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В целом доводы подателя кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем жалобы норм законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-14941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова