Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А07-8346/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8266/21

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.


Дело № А07-8346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шершон Н.В., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Форус Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу № А07-8346/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2020 на основании заявления должника возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) Семеновой Ирины Юрьевны.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Калашникова Наталья Александровна.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлялся определениями суда от 23.11.2020, 23.12.2020, 04.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, процедура реализации имущества должника завершена, к гражданке Семеновой И.Ю. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Банк полагает, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, проведены не все мероприятия, направленные на выявление имущества гражданина.

Уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом) финансовым управляющим в адрес Банка не направлялось, и соответственно кредитор был лишен возможности своевременно заявить свои требования в деле о банкротстве должника; более того, финансовый управляющий после получения исполнительного листа уведомление кредитору о признании Семеновой И.Ю. несостоятельной (банкротом) не направил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; поскольку Банк находится в процедуре банкротства (открыта процедура конкурсного производства), финансовый управляющий имуществом должника, действуя добросовестно и разумно, должен был направить уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества по адресу, указанному в сообщении об открытии в отношении Банка конкурсного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Семенова И.Ю. 16.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение №5321924 от 11.08.2020), в газете Коммерсант объявление опубликовано 22.08.2020 №77231159692 (№151 (6872)).

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств перед кредиторами, которые должник не оспаривает, составлял 1 397 371,35 руб.; кредиторами должника были указаны публичное акционерное обществом «Сбербанк России», акционерное общество «Тинькофф Банк», акционерное общество «Альфа-Банк», публичное акционерное общество «Московский кредитный банк», публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Московской области.

Согласно описи имущества гражданина, у должника какое-либо имущество отсутствует, имеются наличные денежные средства в размере 9000 руб.

Установлено, что с 21.07.2011 должник замужем за Семеновым Семеном Валерьевичем, что подтверждается свидетельством о браке II-АР № 598178 от 21.07.2011, имеет несовершеннолетнего сына; трудовую деятельность на момент подачи заявления о банкротстве и в процедуре банкротства должник не осуществляла по причине болезни ребенка.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами не совершала, так же должник не является акционером (участником) юридического лица.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены.

В третью очередь включены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Траст» на сумму 247 730, 30 руб.; реестр требований кредиторов должника закрыт 22.10.2021.

Согласно представленному отчету управляющего, погашение реестра требований кредиторов не происходило; расходы по ведению процедуры банкротства составили 11 766,82 руб.

По результатам анализа финансового состояния должника управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, отсутствии признаков фиктивного банкротства, отсутствии сделок, обладающих признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве.

В ходе процедуры банкротства с целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, в налоговый орган по месту учета должника.

Согласно полученным ответам имущество у должника отсутствует, сделки в пределах трехлетнего срока, не совершались.

Реализация ликвидного имущества должника проведена не была, в виду отсутствия имущества, подлежащего реализации. Совместного имущества супругов для целей включения в конкурсную массу также выявлено не было.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и наличии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенного в конкурсную массу и не реализованного до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Завершая процедуру реализации, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции посчитал, что оснований для не освобождения Семеновой И.Ю. от долгов не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей задолженности банк ссылается на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 28.09.2020 по делу № 2- 4526/2020, которым с Семеновой И.Ю. в пользу общества «Форус Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 171 085, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 055, 43 руб.

В обоснование заявленных требований в иске банк указал, что приобрел право (требования) по кредитному договору в котором должник выступал заемщиком.

Согласно выписке по лицевому счету за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 2 171 085, 86 руб.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности со сведениями об указанных должником кредиторах, выявив, что Банк в этом списке не значится, установив, что доказательств уведомления должника о произошедшей уступке в материалы дела не представлено, равно как и информации о первоначальном кредиторе и обязательстве, по которому совершена уступка Банку; учитывая, что всем кредиторам, указанным должником, уведомления управляющим направлены были; принимая во внимание, что Банк как профессиональный участник гражданского оборота имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о процедурах в отношении физических лиц, являющихся должниками по кредитным обязательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности довода Банка о не совершении финансовым управляющим действий по надлежащему уведомлению кредиторов должника.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, а также отмечает, что согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 АПК РФ, суды установили, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника, выявив, что какое-либо недвижимое имущество, в том числе совместно нажитое, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует, что подтверждено ответами из регистрирующих органов; за предшествующие три года каких-либо сделок с недвижимым имуществом должником не совершалось, за время процедуры должник не осуществлял трудовую деятельность, не имел доходов; помимо этого в суд первой инстанции возражений против завершения процедуры реализации имущества гражданина не поступало; финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника; признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также наличия оснований для оспаривания сделок должника, финансовый управляющий не установил; доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено и судами не установлено, – в этой связи выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности доводов Банка о невыполнении финансовым управляющим мероприятий направленных на выявление имущества должника, являются верными.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения от обязательств не установили, исходили при этом из того, что поведение должника в процедуре банкротства являлось добросовестным: им раскрыта информации о своем имущественном и финансовом положении как перед финансовым управляющим, так и перед судом, признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, равно как и фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества, не выявлено фактов создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом; от кредитора, чьи требования были включены в реестр, возражения против освобождения должника от обязательств не поступало.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу № А07-8346/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Форус Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


К.А. Савицкая