Решение от 23 июня 2019 г. по делу № А40-42906/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-42906/19-108-712
24 июня 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года,

решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В..

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Палас» (ОГРН: <***>; дата присвоения ОГРН: 20.12.2004; ИНН: <***>; адрес: 123104, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 115191, <...>)

о признании недействительным решения от 03.08.2018 № 1814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 7 815 452 руб. и начисления пени в размере 14 234 919 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена удостоверением № 13665), действующего на основании доверенности от 13.05.2018 б/н;

представителей заинтересованного лица - ФИО2. (личность подтверждена паспортом, гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 04.02.2019 № 06-06/03805; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением № 102538), действующий на основании доверенности от 12.07.2018 № 06-06/27684; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением № 10319), действующего на основании доверенности от 29.06.2018 № 06-06/25805@; ФИО5 (личность подтверждена паспортом, гражданина РФ), действующей на основании доверенности от10.10.2018 № 06-06/39822,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Палас» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Сити Палас») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 10 по г. Москве) о признании недействительным от 03.08.2018 № 1814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 7 815 452 руб. и начисления пени в размере 14 234 919 руб.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления, письменных объяснений; представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснений по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве с 26.12.2016г. по 25.12.2017г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сити Палас» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 1230 от 22.02.2018г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 18.14. от 03.08.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с решением принятым налоговым органом, обратился в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы России.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.11.2018г. № 21-19/235157 решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением от 03.08.2018 № 1814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 7 815 452 руб. и начисления пени в размере 14 234 919 руб., обратился в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличие оснований, для удовлетворения требований заявителя в части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в представленных Обществом уточненных налоговых декларациях по налогу на имущество организаций за 2013-2015 гг. заявлена налоговая льгота на основании п. 21 ст. 381 НК РФ в отношении объекта недвижимого имущества (помещения), расположенного в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0004042:5066 (далее - спорный объект) (т. 3, л.д. 32 - 135, т. 4, л.д. 1-41).

Однако, установлено, что ООО «Сити Палас» неправомерно заявлена предусмотренная п. 21 ст. 381 НК РФ льгота по налогу на имущество организаций за период с 2013 года по 2015 год, в связи с чем, Обществом не уплачен налог на имущество организаций в размере 103 868 036 руб., в том числе: за 2013 г. в размере 25 713 515 руб., за 2014 г. в размере 37 124 015 руб., за 2015г. в размере 41 030 506 руб.

Основанием для начисления недоимки по налогу на имущество организаций послужили следующие обстоятельства.

Общество с 2011 года осуществляло строительство и реконструкцию многофункционального комплекса «Московский Дворец Бракосочетаний», который был введен в эксплуатацию в апреле 2013 года (первая очередь) и в феврале 2015 года (вторая очередь), часть помещений указанного комплекса после реконструкции в результате реализации инвестиционного проекта перешло в собственность налогоплательщика с присвоением кадастрового номера 77:01:0004042:5066.

Зданию, в котором находятся спорные помещения, по результатам проведенного по проектной документации энергетического обследования выдан энергетический паспорт от 19.08.2015, согласно которому данному вновь вводимому объекту присвоен класс энергетической эффективности «А» (наивысший).

Аналогичным образом в разрешительной документации на ввод здания в эксплуатацию указано, что здание соответствует классу энергетической эффективности «А».

Заявитель, учитывая присвоение вновь введенному объекту капитального строительства (зданию) высокого класса энергетической эффективности, при расчете налога на имущество организаций применил льготу, предусмотренную пунктом 21 статьи 381 НК РФ, освобождающую от налогообложения налогом на имущество организаций вновь вводимые в эксплуатацию объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность.

Однако, Заявителем не учтено, что, в соответствии с пунктом 21 статьи 381 НК РФ, освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Содержание указанного пункта предполагает две категории объектов, в отношении которых применяется льгота:

- вновь вводимые объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации;

- вновь вводимые объекты, имеющие высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

При этом, как следует из материалов дела, Заявитель, применяя в отношении вновь введенного в эксплуатацию объекта льготу, отнес свой объект ко второй категории, то есть к вновь вводимым объектам, имеющим высокий класс энергетической эффективности, поскольку в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

В качестве основания для вывода о том, что законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов энергетической эффективности для любых нежилых зданий, в том числе и многофункциональных комплексов, Заявитель сослался на положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 261-ФЗ), СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

При этом, Инспекцией, при вынесении Решения, учтено, что, из буквального толкования пункта 21 статьи 381 НК РФ, следует, что обязательными условиями применения льготы являются следующие:

-объект должен быть вновь введенным,

-данный объект должен иметь высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию,

-в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности.

При этом, поскольку налоговое законодательство не содержит понятия «класс энергетической эффективности», то в силу статьи 11 НК РФ при уяснении значения названного понятия для целей налогообложения следует применять положения соответствующей отрасли законодательства, в котором оно используется.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом № 261-ФЗ, из взаимосвязанных положений п. 5 ст. 2, п. 6 ст. 6, п. 4 ст. 10 п. 1 ст. 12 которого следует, что класс энергетической эффективности как особая характеристика, отражающая энергетическую эффективность продукции, определяется в отношении товаров (оборудования и иного движимого имущества), а также в отношении многоквартирных домов.

При этом Закон № 261-ФЗ, содержащий положения о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности (ст. 11), не предусмотрел определение классов энергетической эффективности в отношении указанных объектов, и не содержит каких-либо отсылок к подзаконным нормативным правовым актам, которыми определены правила присвоения классов энергетической эффективности к нежилым объектам недвижимости.

Таким образом, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ льгота имеет целевое назначение - стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.

Само по себе упоминание в пункте 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 о возможности установления класса энергетической эффективности для зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, по решению застройщика или собственника, не означает, что на такие объекты может быть распространена налоговая льгота.

С учетом изложенного, представленные налогоплательщиком паспорт энергоэффективности в отношении здания многофункционального комплекса не дает оснований для использования налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ.

Применение для целей налогообложения энергетических паспортов, составленных самим налогоплательщиком в ситуации, когда законодательством не установлены критерии для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений свидетельствует о предоставлении индивидуальных налоговых льгот, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 56 НК РФ недопустимо.

Указанные выводы о неправомерности применения льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ к зданиям (сооружениям), не являющимся многоквартирными домами, соответствуют позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2018 №309-КГ18-5076.

Доводы налогоплательщика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по налогу на имущество организаций за 2013 - 2015 гг. по Решению от 03.08.2018 № 1814 и начисления пени за несвоевременную уплату налога в виду отсутствия вины, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Заявитель в качестве обстоятельства, исключающего налоговую ответственность и основания для не начисления пени ссылается на применение им налоговой льготы в соответствии с Письмами Минфина России от 02 февраля 2017 года № 03-05-04-01/5599, от 15.05.2017 № 03-05-05-01/29134.

Общество указывает на применение им в период с 2013 года по 2016 год вышеуказанной налоговой льготы, при отсутствии выявления в ходе проведенных камеральных проверок нарушений.

Заявитель также ссылается на решение от 23.03.2017 № 244 по камеральной налоговой проверке уточненной декларации за 1 квартал 2016 года, согласно которому налоговый орган, приняв доводы налогоплательщика, отказал в привлечении его к ответственности, а также подтвердил применение вышеуказанной льготы (т. 1 л.д. 88 - 96).

Как следует из положений ст. 106, п. 1 - 3 ст. 108 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своих действий и желало или сознательно допускало наступление вредных последствий, или по неосторожности, когда лицо не осознавало противоправного характера своих действий либо вредного характера последствий, хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ, при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение данного налогового правонарушения.

В силу ст. 111 НК РФ исключающим вину обстоятельством является, в том числе, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.

Также, п. 8 ст. 75 НК РФ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога, или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.

Однако, оснований для применения статей 109, 111 НК РФ в рассматриваемом случае не имеется ввиду следующего.

При проведении контрольных мероприятий, налогоплательщик, при исчислении налога на имущество организаций за 2013-2015 гг. неправомерно применил льготу, предусмотренную п. 21 ст. 381 НК РФ, ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований для ее применения, предусмотренных Законом № 261-ФЗ и иными подзаконными актами, в том числе, в виду отсутствия отнесения объекта к специальной категории, в отношении которой эта льготы была установлена законодателем.

При этом, вопрос о наличии оснований для применения или не применения данной льготы является исключительно методологическим, то есть, основан на толковании и применении действующих норм налогового законодательства и законодательства в сфере энергосбережения и энергоэффективности и не предполагает необходимость исследования дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств, в том числе таких как: наличие энергетического паспорта объекта, даты его выдачи и др.

Таким образом, вопрос о возможности применения данной льготы только к введенным в эксплуатацию многоквартирным домам является очевидным, прямо предусмотрен соответствующими положениями российского законодательства, не нуждается в дополнительном толковании, не является спорным, какая-либо правовая неопределенность в этом вопросе отсутствовала ранее и отсутствует в настоящее время, что подтверждается выводами, изложенными в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 309-КГ18-5076.

При этом, позиция Минфина России, изложенная в письмах, на которые ссылается Заявитель в обоснование своей позиции, не свидетельствует о том, что в отношении любых зданий, строений, сооружений законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов энергетической эффективности, поскольку Минфин России в ряде своих разъяснений указывает, что вопросы установления класса энергетической эффективности объектов недвижимости, требований к энергетическим паспортам и порядку их выдачи не относятся к его компетенции, например: Письмо Минфина России от 23.06.2017 № 03-05-05-01/39611 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018 по делу № А 41-899/2017) (т.3, л.д. 25 - 30).

Компетентным органом по вопросам определения классов энергетической эффективности, чья позиция учитывается при решении вопроса о правомерности применения льготы по п. 21 ст. 381 НК РФ, является Минэнерго России (п. 1 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.05.2008 № 400 «О Министерстве энергетики Российской Федерации»).

Минэнерго России, в письме от 17.04.2017 № ИЛ-4031/04, рассмотрен вопрос об определении классов энергетической эффективности зданий, строений, сооружений. Как следует из указанного письма, Законом об энергосбережении предусмотрено определение класса энергетической эффективности товаров и многоквартирных домов. При этом, класс энергетической эффективности многоквартирных домов определяется в соответствии с правилами, утвержденными Приказом Минстроя России от 06.06.2016 года№ 399/пр.

Таким образом, установление класса энергетической эффективности здания, не являющегося многоквартирным домом, законом не предусмотрено.

Более того, на момент подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организации за 2013, 2014, 2015 гг., Заявитель не имел возможности руководствоваться вышеуказанными письмами Минфина России, датированными 2017 годом, поскольку указанные налоговые декларации представлены в Инспекцию в 2016 году (т. 2, л.д. 94- 134).

Также, Заявителем не представлено доказательств обращения в Минфин РФ или иные органы государственной власти за соответствующими разъяснениями по вопросу применения льготы, предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ.

По указанным основаниям, в том числе, являются несостоятельными ссылки налогоплательщика на судебную практику.

Отсутствие решений по камеральным проверкам поданных деклараций за 2013 год, 2014 год, 2015 год, не свидетельствует о признании и подтверждении льготы налоговым органом.

Ссылка Общества на решение от 23.03.2017 № 244 по камеральной проверке уточненной декларации за 1 квартал 2016 года не свидетельствует о предоставлении налоговым органом разъяснений законодательства по спорному вопросу.

Решение по камеральной проверке за отчетный период по налогу, в котором налоговый орган принял позицию налогоплательщика, не является разъяснением налогового законодательства, поскольку такие разъяснения уполномочено давать только Министерство финансов Российской Федерации в силу статьи 34.2 НК РФ.

При этом, сам по себе факт принятия налоговым органом решения по камеральной проверке за отчетный период не препятствует Инспекции вынести иное решение по камеральной или выездной проверке за налоговый период, исходя из положений статей 88, 89 НК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обстоятельства, исключающие вину Общества в совершенном налоговом правонарушении, отсутствуют.

Вышеуказанные выводы соответствуют выводам Арбитражного суда г. Москвы в рамках рассмотрения аналогичного дела № А40-87823/18-107-2803 с участием Заявителя по вопросу применения вышеуказанной налоговой льготы за иной период (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018, оставленное без изменения Постановлениями Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.11.2018 № 09АП-56075/2018, Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019) (т.З, л.д. 2 - 24).

Вместе с тем, с учетом позиций сторон и материалов дела, суд считает возможным снизить размер штрафа с учетом наличия смягчающих обстоятельств согласно требованиям ст.112 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом предусмотрена ответственность. При этом Высший Арбитражный суд РФ указал, что законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости, дифференциации ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам."

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.1999г. № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", если при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей гл. 16 Кодекса.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (п.1 ст.110 НК РФ).

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены ст. 109 НК РФ

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены ст. 111 НК РФ.

Кодексом предусмотрена ответственность за совершение налогового правонарушения независимо от формы вины (умышленно или по неосторожности).

В силу статей 112 и 114 НК РФ ответственность за совершение конкретного правонарушения устанавливается налоговым органом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, судом могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в п.п. 1, 2 п. 1 ст. 112 НК РФ.

Согласно п.4. ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999г. № 11-П, в силу ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства.

На основании изложенного, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в части.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В рассматриваемом случае судебные расходы подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Энка ТЦ» требование удовлетворить частично: признать недействительным в связи с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшением размера штрафа в 2 раза вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве решение от 03.08.2018 № 1814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 3 907 726 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити Палас» (адрес: 123104, <...> ОГРН: <***>; дата присвоения ОГРН: 20.12.2004; ИНН: <***>) из федерального бюджета 3000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 18.02.2019 №134; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова