Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-15870/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.04.2025

Дело № А40-15870/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Специализированный застройщик ЛСР.НедвижимостьМ»: ФИО1 по доверенности от 26.11.2024 № 183

от ФИО2: не явился

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 17.04.2025

от общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 г. по делу № А40-15870/2024

по иску акционерного общества «Специализированный застройщик ЛСР.НедвижимостьМ»

к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй»

о взыскании привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированный застройщик ЛСР. НедвижимостьМ» (далее – АО «СЗ ЛСР. НедвижимостьМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (далее – ООО «Транс Строй», общество, далее совместно – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ООО «Транс Строй» и взыскании денежных средств в размере 12 474 763,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, полагает, что требования удовлетворены только на формальном обстоятельстве участия указанного лица в обществе, по факту после апреля 2018 года не  принимавшего участия в бизнесе общества; что судами не принято во внимание, что принадлежащую ему долю в размере 30 % в уставном капитале ООО «ТрансСтрой» он продал ФИО2, предоставив дубликат договора купли-продажи от 03 апреля 2018 г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ответчики ФИО2 и общество в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2023 г. ООО «Транс Строй» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2237706385420).

Согласно представленной из ЕГРЮЛ выписке ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Транс Строй» с 20 марта 2012 г. по 11 июля 2023 г. и участником в тот же период, ФИО3 также являлся участником ООО «Транс Строй» в тот же период.

В обоснование заявленных требований АО «СЗ ЛСР. НедвижимостьМ» указывает, что установленная вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22 апреля 2019 г. по делу № А40-41748/2019 задолженность общества перед истцом в размере 12 474 763,93 руб. за оплаченные, но не выполненные работы по договору подряда от 18 января 2018 г. № ЗИЛ-0032/18, не была погашена ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства № 70990/19/77027-ИП, возбужденного на основании предъявленного истцом исполнительного листа и оконченного 08 ноября 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Полагая, что погашение ООО «Транс Строй» требований заявителя стало невозможным вследствие недобросовестных и неразумных действий контролирующих должника лиц - ответчиков, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец при этом указал, что ответчики не принимали действия по урегулированию задолженности с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М», не принимают решения о ликвидации общества, не обращаются в суд с заявлением о банкротстве согласно статье 8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), хотя ООО «Транс Строй» обладает всеми признаками неплатежеспособности на момент вступления в силу решения арбитражного суда по делу № А40-41748/2019.

ООО «Транс Строй» не представило отчетность как по состоянию на 31 декабря 2019 г., так и в последующих периодах, вплоть до административного исключения юридического лица; генеральным директором и учредителем не были предприняты меры как по выводу ООО «Транс Строй» из финансового кризиса, так и по урегулированию задолженности перед АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М».

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 1, 15, 48, 53, 53.1, 56, 64.2, 87, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 3.1 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), с учетом разъяснений, сформулированных в пунктах 1, 2, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовых позиций, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30 января 2020 г. № 305-ЭС19-18285, от 25 августа 2020 г. № 307-ЭС20-180, от 30 января 2023 г. № 307-ЭС22-18671, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Удовлетворяя требования, суды исходили из непредставления в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих, что невозможность исполнения обязательств ООО «Транс Строй» перед истцом обусловлена исключительно характером предпринимательской деятельности, отметив, что генеральным директором и учредителем не были предприняты меры как по выводу ООО «Транс Строй» из финансового кризиса, так и по урегулированию задолженности перед АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» и принимая во внимание, что истец подтвердил статус добросовестного кредитора, о чем свидетельствуют его действия по взысканию задолженности в судебном порядке.

Также суды отметили, что для недопущения исключения ООО «Транс Строй» из ЕГРЮЛ ответчикам достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в пункте 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств судами не установлено.

Кроме того, судами проанализированы представленные в отношении общества сведения из налогового органа, согласно которым должник неоднократно привлекался к ответственности, имел недоимки по налогу на прибыль, транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц.

По результатам анализа банковской выписки за период с 01 апреля 2016 г. по 11 июля 2023 г. суды отметили, что ответчиками не предоставлено каких-либо доказательств обоснованности как заключения договора займа на сумму 2 836 000 руб., так и обоснованности размера заработной платы ФИО2 в сумме 3 863 236 руб., то есть ответчиками было нарушен принцип имущественной обособленности ООО «Транс Строй».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, суды пришли к выводу о наличии установленной совокупности обстоятельств, при которой возможно удовлетворение требований истца.

Отклоняя довод ответчика о продаже принадлежащей ему доли в размере 30 % в уставном капитале ООО «ТрансСтрой», суды отметили, что необходимая запись в ЕГРЮЛ не была внесена до момента исключения общества; из имеющейся в материалах дела исторической выписки из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом, следует указание на образование самого юридического лица ООО «Транс Строй» и распределение долей в его уставном капитале, в которой отсутствует подтверждение продажи доли в уставном капитале между ответчиками. Кроме того, как отметили суды, договор и акты, на основании которых судом взыскана задолженность в рамках дела № А40-41748/2019, были подписаны ФИО3 собственноручно с проставлением печати юридического лица.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о неверном, по мнению заявителя, применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся исследования и оценки представленных в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, подлежат отклонению, поскольку заявитель не учитывает, что по установленному арбитражным процессуальным законодательству правилу исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права; указанные доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора, но имели бы существенное значение, влияли на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали изложенные в них выводы.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой судами, однако заявляя такие доводы, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.   

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 г. по делу № А40-15870/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова


Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова


Е.В. Немтинова